ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

10 июня 2024 года                                                                                   Дело № А31-9678/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова А.И.,

судей   Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2024 по делу № А31-9678/2023

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бердникова О.В.

При участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.07.2023);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022).

 

Суд установил:

 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 151 687 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2023 года по договору теплоснабжения от 24.07.2020 №2411 и 170 095 руб. 41 коп. пени за период с 26.07.2023 по 30.11.2023 (с учетом уточнения). Пени истец просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 151 687 руб. 68 коп. задолженности и 115 533 руб. 56 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами.

Общество в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Предприятия 54 561 руб. 85 коп. пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец оспаривает произведенный судом расчет неустойки по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), указывает на необходимость расчета неустойки по пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Отмечает, что по условиям заключенного сторонами договора теплоснабжения истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем без статуса управляющей организации, в списке потребителей Предприятия многоквартирные дома отсутствуют.            

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Предприятия наряду с долгом 73 171 руб. 26 коп. пени с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга из расчета 9,5% ключевой ставки Банка России. В обоснование позиции ответчик приводит постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474. 

Подробно позиции подателей жалоб изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 27.04.2024 и 14.05.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2024 и 15.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие представило отзыв на жалобу истца, в котором просит отказать последнему в удовлетворении жалобы. Ответчик согласен с выводами суда о том, что для расчета пени должен применяться пункт 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. Указывает, что основным видом деятельности Предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Постановлением Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 17.07.2019 № 1624 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах системы теплоснабжения в п. Караваево Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области. Согласно заключенному сторонами договору от 27.04.2020 тепловая энергия, приобретаемая ответчиком у истца, поставляется в здание котельной (ЦТП Караваево), а также конечным потребителям, к числу которых относятся многоквартирные дома.

Общество в отзыве на жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения, отмечая, что судом правомерно не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474. Истец указывает, что предметом регулирования названного постановления являются жилищные отношения, тогда как ответчик участником таких отношений не является. Порядок начисления пени определен не жилищным законодательством, а специальной нормой Закона о теплоснабжении (пункт 9.1 статьи 15).

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, настаивали на занятых по делу позициях.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2411, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора. В частности, периодом поставки (расчетным) по договору является календарный месяц (пункт 5.1. договора). Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся потребителем до 25-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка (пункт 5.3 договора). 

В пункте 7.1 договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В пункте 7.5 договора стороны определили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга. 

Во исполнение условий договора истец в июне 2023 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактура от 30.06.2023 №4000/40767/2411 на сумму 1 151 687 руб. 68 коп.

Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил.

Претензией от 25.07.2023 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком договорных условий по оплате поставленной в мае 2023 года тепловой энергии, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Расчет пени истец произвел по пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, предусматривающему ответственность потребителя тепловой энергии. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчик является специальным субъектом (теплоснабжающая организация), приобретающим тепловую энергию для осуществления функций теплоснабжающей организации, признал неправомерным расчет истца, указав на необходимость расчета пени по пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, является теплоснабжающей организацией. Приобретаемая ответчиком у истца тепловая энергия поставляется в здание котельной (ЦТП п. Караваево), а также конечным потребителям, в том числе в многоквартирные дома. 

Ответственность для теплоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрена в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении. 

Оснований для применения при расчете пени пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Между тем судом первой инстанции, применившим для расчета пени пункт 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не учтено следующее.   

Установленная пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу указанных норм и разъяснений, соглашением сторон может быть предусмотрено увеличение размера законной неустойки, но не ее уменьшение. 

Нормы пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

В настоящем деле стороны в пункте 7.5 договора от 24.07.2020 согласовали ответственность Предприятия за неоплату или несвоевременную оплату тепловой энергии и (или) теплоносителя в размере большем, чем установлено в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Условие договора от 24.07.2020 о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению договорная неустойка (пункт 7.5), исчисленная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Рассчитанная по пункту 7.5 договора от 24.07.2020 неустойка за период с 26.07.2023 по 30.11.2023 составила сумму 170 095 руб. 41 коп.  

Однако иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При производстве по делу в суде первой инстанции Предприятие заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 69 Постановления № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статус ответчика как теплоснабжающей организации и, как следствие, регулируемый характер деятельности, компенсационную природу неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым в настоящем деле уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до 115 533 руб. 56 коп.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора. При этом апелляционный суд учитывает выполняемую Предприятием социально значимую функцию, а также статус конечных потребителей приобретаемой ответчиком тепловой энергии, ответственность которых за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате законодательно ограничена.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из пункта 7.5 договора от 24.07.2020, дальнейшее начисление пени с 01.12.2023 следует производить на сумму долга 1 151 687 руб. 68 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России. 

Доводы ответчика в жалобе со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 о необходимости применения при расчете пени ставки 9,5% нельзя признать обоснованными.

 Положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 на ответчика не распространяются, поскольку оно регулирует жилищные правоотношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги. 

В настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании долга по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения. 

Особенности порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сфере теплоснабжения, не связанным с жилищными отношениями, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, действие которого ограничено периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022. Действие указанного постановления Правительства Российской Федерации не продлевалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

С учетом предоставленной ответчику отсрочки от уплаты государственной пошлины по результатам рассмотрения жалобы с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2024 по делу № А31-9678/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

А.И. Семенов

 

Судьи             

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.А. Щелокаева