Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9572/2017

г. Рязань

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Картошкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (ОГРН 

<

***>, Московская область, Ногинский р-он, 

<

...>)

о взыскании пени по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 №10/11-15 за период с 27.03.2016 по 18.08.2017 в сумме 4288166 руб. 70коп., законных процентов за период с 27.03.2016 по 31.07.2017 в сумме 315421руб. 24коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2017, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2016, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2018 №1, личность установлена на основании паспорта;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2018, личность установлена на основании паспорта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" о взыскании пеней по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 за период с 26.03.2016 по 18.08.2017 в сумме 4296574руб.87коп., законных процентов за период с 26.03.2016 по 31.07.2017 в сумме 317948руб. 29коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб.

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности "СИГМАКАПИТАЛ" (390000, г. Рязань, Планировочный район, район Песочня, д. 12В, литер А).

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.5.1. договора за период с 27.03.2016 по 18.08.2017 в сумме 4288166,7 руб., законные проценты на основании ст.317.1. ГК РФ за период с 27.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 315421,24 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000руб. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил ходатайство об истребовании от ООО "ВторМетСнаб" доказательства - справки из ФНС РФ, либо выписки со счета общества, либо иной документ, подтверждающий наличие взаимных финансовых обязательств между ООО "ВторМетСнаб" и ООО "Сигмакапитал" по договору уступки прав требования от 12.09.2016. А также об истребовании от ООО "ВторМетСнаб" доказательств в оригинале - товарных накладных №1211-3 от 12.11.2015, №1911-1 от 19.11.2015,№1312-1 от 13.12.2015, №1903-1 от 19.03.2016, №2603-1 от 26.03.2016, платежные поручения №490 от 16.11.2015, №501 от 19.11.2015. №516 от 24.11.2015, №520 от 26.11.2015, №544от 01.12.2015, №39 от 01.12.2015, №545 от 03.12.2015, №591 от 11.12.2015, №626 от 23.12.2015, №625 от 23.12.2015, №646 от 28.12.2015, №56 от 26.01.2016, №101 от 22.03.2016, №104 от 23.03.2016, №105 от .03.2016. 

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности получения указанных документов в самостоятельном порядке; ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, отсутствуют сведения о том, что документы, представленные в копиях, противоречат их подлинникам. 

С целью представления контррасчета по уточненным исковым требованиям истца, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не находит уважительных причин для отложения судебного заседания, ответчик имел возможность изначально в ходе рассмотрения настоящего дела произвести контррасчет размера исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 10.11.2015 № 10/11-15 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика исковые требования не признает, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица считает исковые требовании обоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВторМетСнаб" (правопреемником которого является ООО "Сигмакапиталл", в связи с реорганизацией в форме присоединения 25.11.2016, Продавец), и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (Покупатель) 10 ноября 2015 года заключен договор №10/11-15 купли-продажи товара (л.д. 63, т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя по его предварительному заказу товар, соответствующий условиям, указанным в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, передаваемого по договору, указывается в спецификации на каждую поставку, и после подписания соответствующей спецификации продавцом и покупателем является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца. Сроки оплаты товара оговариваются в приложении №1 на каждую партию отгрузки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 12.11.2015 по 26.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВторМетСнаб" поставило ответчику изделия из меди (пруток меди) на общую сумму 33248975руб.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 1211-3 от 12.11.2015, № 1911-1 от 19.11.2015, № 1312-1 от 13.12.2015, № 1903-1 от 19.03.2016, № 2603-1 от 26.03.2016 (л.д. 69-73, т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Металлургические Технологии" произвело частичную оплату поставленного товара, что привело к образованию задолженности в размере 8408170руб. 

12 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВторМетСнаб" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга по договору купли-продажи от 10.11.2015 в сумме 8408170руб. (л.д. 40. т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВторМетСнаб" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу №А54-7096/2016, вступившим в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу А54-7096/2016 удовлетворены в полном объеме  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 8408170руб.

18.08.2017 по инкассовому поручению от 18.08.2017 № 104049 с ответчика взыскана на основании исполнительного листа № 104049 задолженность по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 8408170 руб., расходы по госпошлине в размере 68041руб. (л.д. 103, т. 1).

Ссылаясь на несвоевременное погашение задолженности по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договора купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 5.1 договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.3, Продавец вправе истребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.1 договора в сумме 4288166руб. 70коп. за период с 27.03.2016 по 18.08.2017.

Учитывая факт доказанности несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15, истцом правомерно начислены пени в сумме 4288166руб. 70коп. за период с 27.03.2016 по 18.08.2017.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления  ответчика о снижении неустойки, суд также руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера пени являются несостоятельными исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности за неисполнение обязательства, в связи с этим соразмерность пени последствиям нарушения принятого обязательства сторонами предполагалась.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания пени в сумме 4288166руб. 70коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор №12-09/16 уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016 является недействительным, отклоняется судом в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2017 по делу №А54-7096/2016 на основании договора купли-продажи товара №10/11-15 от 10.11.2015 и договора №12-09/16 уступки прав требования (цессии) от 12.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) взыскана задолженность по договору купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 в сумме 8408170руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65041руб. 

При рассмотрении данного дела судом было установлен факт поставки товара по договору купли-продажи товара №10/11-15 от 10.11.2015 на общую сумму 8408170руб., данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается. 

Товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон. Товар принят представителем ответчика без замечаний относительно качества товара, его количества. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 ООО "ВторМетСнаб" стало правопреемником взыскателя по требованию к ООО "НМТ" на сумму 8408170руб., о чем известило ответчика. 

Гражданское законодательство применительно к данному виду договоров не определяет, какие именно условия являются существенными для договора цессии, из чего следует, что единственным существенным условием договора цессии является условие о его предмете. Предмет договора цессии от 12.09.2016 согласован и конкретизирован в пункте 1 данного договора и определен со ссылкой на реквизиты договора купли-продажи товара № 10/11-15 от 10.11.2015 и указанием суммы неисполненного денежного обязательства. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор №12-09/16 от 12.09.2016 содержит достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки и признать данное условие согласованным. Разделение права требования исполнения денежного обязательства и уступка его соответствующих частей нескольким цессионариям является правом цедента и не нарушает прав должника, не изменяет совокупного объема его обязательств, а возникновение в спорных правоотношениях нескольких новых кредиторов не является препятствием для исполнения в их пользу соответствующей части обязательства. Кроме того, истцом не приведены основания и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав оспариваемой сделкой. ООО "Новые Металлургические Технологии" не является стороной спорного договора. Доказательств того, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы данного общества, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Доказательств наличия в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки неблагоприятных для ООО "Новые Металлургические Технологии" последствий в материалы дела также не представлено. Указанное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2017 по делу №А64-3669/2017. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов о недействительности договор №12-09/16 от 12.09.2016. Оплата уступаемого права предусмотрена в п. 2.5. указанного договора, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии  оплаты за уступаемое право, несостоятельны. Оценивая договор об уступке прав требований, суд учитывал пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке прав требований как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование) (п.9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение указанного.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика законные проценты на основании ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 315421руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Таким образом, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Вместе с тем п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, в указанных правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

С учетом того, что норма ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что договор купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 условие о возможности начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора, подлежат применению положения п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор купли-продажи товара от 10.11.2015 № 10/11-15 условие о возможности начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Доказательствами оказания представительских услуг являются: договор на оказание юридических услуг от 13.11.2017. Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается распиской от 13.11.2017 (л.д.10-11, т.1). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" заявило о чрезмерности суммы судебных расходов. 

Арбитражный суд исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов и их обоснование, доказательства ответчика в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае составляют 33000руб. (с учетом средних тарифов на оказанные услуги по условиям договора на оказание юридических услуг от 13.11.2017). Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30739руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований). В остальной части требования следует отказать.

Иным доводам лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда по существу настоящего спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, на оплату юридических услуг относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Металлургические Технологии" (ОГРН 

<

***>, Московская область, г. Ногинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" (ОГРН 

<

***>, г. Тамбов) 4288166руб. 70коп. пени, 30739руб. расходов на оплату услуг представителя, 42865руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВторМетСнаб" (ОГРН 

<

***>, г. Тамбов) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3360руб., уплаченную по платежному поручению от 28.08.2017 №506.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Е.А. Картошкина