355/2023-155021(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15389/2023

г. Челябинск

24 ноября 2023 года

Дело № А07-21515/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» на решение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу № А0721515/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ»  (далее - ООО «УК ЖКХ», истец, Общество, податель апелляционной жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района  Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о  взыскании 16 808 руб. 07 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и  ремонт общего имущества, 3 107 руб. 77 коп. пени (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу   № А07-21515/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖКХ» отказано.  

ООО «УК ЖКХ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований ООО «УК ЖКХ» о взыскании с  Администрации основного долга 20 170 руб. 05 коп., пени в размере 6 915 руб. 22  коп. Направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой  инстанции не исследован договор мены равноценных квартир № 066/2017 от  29.08.2017, заключенного между ответчиком и бывшими собственниками жилого  помещения, ему не дана правовая оценка. В частности в договоре мены, согласно п.  1.15 с момента перехода прав на квартиру Администрация городского поселения г.  Туймазы (ответчик) принимает на себя бремя уплаты налогов на недвижимость,  расходов по ремонту, эксплуатации, содержанию квартиры общего имущества  многоквартирного дома.  

Ссылаясь на положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец  указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора мены, который на  момент рассмотрения судом иска не признан ничтожным, недействительным, не  расторгнут, ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.  

Также истец отмечает, что бывшие собственники жилого помещения по адресу:  

<

...>, в силу закона не могли, является нанимателями и  не были признаны нуждающимися (малоимущими) в жилом помещений. Бывшие  жители изначально являлись и были собственниками данной квартиры.  Соответственно договор социального найма на жилое помещение с указанными  гражданами не мог быть не заключен. Кроме того, за спорный период плата за тайм  по жилому 

<

...> на начислялась и от  жильцов указанного помещения не производилась.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную  жалобу от 03.11.2023 (вход. № 66428).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии истца, приобщает отзыв на  апелляционную жалобу к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, городское поселение города Туймазы  муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в лице  Администрации г. Туймазы, является собственником жилого помещения в МКД на  основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним по адресу: РБ, 

<

...> общей  площадью 44,5 кв. м с 06.09.2017 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН,  ответчиком не оспаривается. Истец является обслуживающей организацией  указанного многоквартирного дома (далее также - МКД), что подтверждается  протоколом общего собрания собственников помещений МКД. В названном  протоколе также утверждены цены и тарифы на коммунальные услуги и содержание  МКД.  

Протоколом общего собрания собственников помещений по МКД № 30 ул.  Южная от 30.04.2015 с ООО «УК ЖКХ» продлен договор оказания услуг и (или)  

выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, и установлен тариф  для жилых помещений в размере 16,17 руб. за 1 кв. м.  

Договором оказания услуг предусмотрено, что собственник обязуется  своевременно и в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по  настоящему договору услуги.  

Общество указывает, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в  МКД, в силу требований действующего законодательства обязан оплачивать  оказанные ему услуги, однако от исполнения данной обязанности в спорный период  уклонился.  

По данным истца, задолженность ответчика по оплате расходов на содержание  и ремонт общего имущества за период с 01.06.2019 по 01.06.2022 составляет 16808  руб. 07 коп.  

При расчете истец снизил тариф до суммы 15,11 руб. за кв.м.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате расходов на  содержание и ремонт общего имущества, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с  рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491),  

собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические  подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3)  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом,  с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на  котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с  требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  

многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за  коммунальные услуги.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта заселения квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...> , что подтверждается регистрацией бывших собственников  по прежнему месту жительства, фактами оплаты за жилищно-коммунальные услуги в  2019, 2020, 2021 гг. по данному адресу, а также актом от 05.07.2022, которым  зафиксирован факт освобождения указанной квартиры и передачи ключей.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом  фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений  сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В многоквартирном доме не может существовать одновременно несколько  способов управления.  

Из протокола общего собрания от 30.04.2015 № 6 (л. д. 24) следует, что в  рассматриваемом МКД собственниками помещений избран непосредственный способ  управления, и он сохранен, то есть истец по делу привлечен собственниками  помещений только для оказания услуг и выполнения работ на основании договора  оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего  имущества № 1- 69 от 01.11.2013 (л. д. 14-23).  

Аналогичные сведения следуют из общедоступных сведений Государственно-информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.  

Также протоколом общего собрания собственников помещений по МКД № 30  ул. Южная от 30.04.2015 № 6 с ООО «УК ЖКХ» продлен договор оказания услуг и  (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, и установлен  тариф для жилых помещений в размере 16,17 руб. за 1 кв. м.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  постановлением главы администрации муниципального района Республики  Башкортостан от 30.08.2017 № 1694 «Об изъятии для муниципальных нужд  земельных участков, расположенных под многоквартирными домами в г. Туймазы,  признанными аварийными и подлежащими сносу», земельные участки,  расположенные под многоквартирными домами в г. Туймазы, признанными  аварийными и подлежащими сносу (в том числе под домом № 30 по ул. Южной),  должны быть изъяты для муниципальных нужд и переданы в состав земель  городского поселения г. Туймазы муниципального района Туймазинский район  Республики Башкортостан.  

Постановлением главы Администрации муниципального района Туймазинский  район Республики Башкортостан от 30.08.2017 № 520 земельный участок,  расположенный под многоквартирным домом № 30 по ул. Южная г. Туймазы, изъят  для муниципальных нужд у собственников.  

Постановлением Администрации городского поселения город Туймазы  муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан № 508 от  29.08.2017 взамен аварийного жилья собственникам передана квартира № 53 по ул.  Кольцевая, д. 23.  

Возражения истца в части указания судом первой инстанции на странице 5  

мотивированного решения, что истец уклонился от пояснений относительно  фактического оказания услуг с учетом того обстоятельства, что МКД признан  аварийным и подлежащим сносу, а также представления соответствующих  доказательств, заслуживают внимание.  

Как следует из материалов дела, на основании решения муниципального органа  спорный МКД действительно признан аварийным.  

Между тем, само по себе признание дома аварийным исключает обязанность  собственников по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме (пункт 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской  Федерации), но не оплачивать расходы на содержание общего имущества МКД.  

В рассматриваемом случае в дело не представлено доказательств расселения в  спорный период жильцов дома № 30 по ул. Южная г. Туймазы, в связи с чем,  признание спорного жилого дома аварийным, не освобождает собственников  помещений, в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности  и до их заселения, а после заселения помещений, не освобождает нанимателей этих  помещений, от несения расходов по содержанию общего имущества МКД.  

Более того, в настоящем случае в подтверждение факта оказания услуг за  спорный период, истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных  услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, составленные в отношении каждого спорного месяца (л.д.  137-199).  

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства  оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД № 30 по ул. Южная г.  Туймазы в спорный период, апелляционный суд приходит к выводу, что ошибочные  мотивы суда об отсутствии в деле каких-либо доказательств оказания спорных услуг,  не привели к принятию неверного судебного акта, с учетом следующего.  

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно  собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов  на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие  непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками  помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует  размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными  собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими  работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений  (пункт 32 Правил содержания).  

Собственники не ограничены в праве заключать договоры с лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.  

С учетом изложенных положений действующего законодательства, у судебной  коллегии не имеется оснований для признания истца ненадлежащим, исковые  

требования предъявлены им в соответствии с предоставленными полномочиями.  

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до  заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов  в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные  услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного  самоуправления или управомоченные ими лица.  

Указанное положение Жилищного кодекса Российской Федерации не имеет  расширительного толкования, вследствие чего после заселения соответствующих  жилых помещений плату за такие помещения вносят наниматели этих помещений.  Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до  заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

Аналогичные обязанности и в аналогичном порядке возникают у таких лиц при  непосредственном управлении домом, и они вносят плату за жилое помещение и  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия в  отношении надлежащего ответчика по делу, с учетом предоставления ответчиком  документов о факте заселения рассматриваемого помещения.  

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в  пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение  гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или  на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора  аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных  гражданским законодательством, названным Кодексом.  

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник  жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального  жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный  орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное  им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину  (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на  условиях, установленных данным Кодексом (статья 60 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель  жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить  плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма,  нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или  муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего  договора.  

При этом, как указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 153  Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке  расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут  соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления  

или управомоченные ими лица.  

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным  домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

В силу пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие  непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и  коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 4), по смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи  155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в  рассматриваемый период), наниматели жилых помещений по договору социального  найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального  жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт  жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему  исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного  частью 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему  правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального  образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению  исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.  

Таким образом, органы местного самоуправления несут расходы за содержание  общего имущества жилого дома только до заселения жилых помещений  муниципального жилищного фонда.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  согласился с доводами ответчика о фактическом заселении квартиры № 8 по ул.  Южная, д. 30.  

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции в части  фактического заселения спорной квартиры в течение спорного периода, судебной  коллегией принимается во внимание, что в качестве доказательств освобождения  спорного помещения и возвращения его в муниципальную собственность истец  ссылается на договор мены равноценных квартир № 066/2017 от 29.08.2017,  заключенного между ответчиком и бывшими собственниками жилого помещения, а  также на справку о составе семьи от 07.06.2023, из которой следует дата окончания  регистрации 27.10.2020.  

Вместе с тем, материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле  не оспаривается, что после заключения договора мены равноценных квартир   № 066/2017 от 29.08.2017 квартира № 8 по ул. Южная, д. 30, наниматели продолжали  оплачивать истцу расходы на содержание общего имущества МКД.  

Так, из представленного истцом расчета следует, что оплаты производились в  2019 году, 2020, марте и апреле 2021 (л.д. 77, 200).  

Представленные в материалы дела сведения по частичной оплате с учетом дат  их платежа подтверждают факт сохранения спорных квартир за третьими лицами  

(нанимателями), после подписания договора мены равноценных квартир № 066/2017  от 29.08.2017.  

Более того, согласно представленной самим истцом справки о составе семьи от  07.06.2023, члены семьи бывшего собственника спорной квартиры сняты с  регистрации только 27.10.2020 (л.д. 117), что также свидетельствует о том, что  заключение 29.08.2017 договора мены равноценных квартир № 066/2017 не привело к  такому юридически-значимому обстоятельству как выселение, поскольку после  29.08.2017 в спорной квартире также продолжали проживать наниматели, ранее в ней  и проживающие, и поскольку из представленного в материалы дела акта от 05.07.2022  следует, что спорная квартира № 8 по ул. Южная, 30 освобождена гражданами,  проживающими в ней только в июле 2022 г. (л.д. 107), то есть уже после спорного  периода (с июня 2019 по май 2022), суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, довод истца о том, что обязанность по оплате услуг лежит  на собственнике помещений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  если иное не установлено законом, при передаче квартир, находящихся в  собственности муниципального образования, гражданам по договору социального  найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за  коммунальные услуги лежит на нанимателе. Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, отражена в «Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации» № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).  

По смыслу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателя в  случае заключения договора социального найма и не может быть одновременно  или альтернативно возложена на собственника.  

Согласно пункту 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации,  наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если  договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить  коммунальные платежи.  

Справка об отсутствии лиц, зарегистрированных в спорном жилом  помещении, по состоянию на 10 декабря 2013, не свидетельствует о наличии  оснований для возложения указанных расходов на муниципальное образование,  поскольку из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного  кодекса РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору  социального найма с момента заключения такого договора, а не с момента  регистрации в жилом помещении.  

При этом исходя из системного анализа Правил регистрации и снятия  граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства  в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 17.07.1995 и жилищного законодательства, в них отсутствуют нормы,  согласно которым с наличием (отсутствием) данной регистрации связывается  возникновение, изменение или прекращение прав нанимателя на жилое  помещение. Отсутствие регистрации граждан в жилом помещении само по себе не  

подтверждает статус жилого помещения как незаселенного.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что в отсутствие  заключенного договора социального найма, обязанность по оплате коммунальных  услуг возникает у собственника, с учетом фактических обстоятельств настоящего  дела, апелляционная коллегия также отмечает следующее.  

Фактическое владение жилым помещением в спорный период  подтверждается сведениями о том, что первоначально это помещение  предоставлено с 2001 года.  

Таким образом, в период заселения указанных квартир жилищные  отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР (утратил силу с 1 марта  2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ), в  соответствии со статьей 47 которого жилые помещения предоставлялись на  основании ордера.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным  отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех  прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Не обращение нанимателей за получением договоров социального найма не  формирует в отношении таких помещений возникновение обязанности по оплате  на стороне муниципального образования, поскольку при рассмотрении  обстоятельств вселения нанимателей, арбитражный суд исходит из презумпции  добросовестности такого вселения, пока она не опровергнута.  

Из материалов дела не следует, что заселение указанных лиц произошло с  нарушением требований статьи 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, в силу чего у  суда апелляционной инстанции нет оснований для выводов о том, что спорное  помещение заселено с нарушением установленного законом порядка, в силу чего  приравнивается к незаселенным.  

Таким образом, основания для взыскания платы по рассматриваемому  помещенияю отсутствуют.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 11.06.2013 №  15066/12 по делу № А55-21717/2011, подлежащей применению при рассмотрении  аналогичных споров, жилищное законодательство устанавливает обязанность  нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам  социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома  и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае,  если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного  самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых  помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании  названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических  лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за  занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не  предусмотрено.  

Исходя из того, что жилое помещение передано собственником  

нанимателям на законных основаниях, с учетом вышеприведенных правовых норм  оснований для взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги и  содержание общего имущества многоквартирного дома с муниципального  образования не имеется, так как доказательств наличия разницы в размере платы,  которая бы создавала возникновение обязанностей непосредственно у  собственника помещений в данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании  задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги следует отказать,  требования истца в оставшейся части, которые являются акцессорными,  дополнительными также подлежат оставлению без удовлетворения.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в  удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует истцу к  обращению с требованиями в отношении спорного помещения к надлежащим  лицам.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не  влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения  оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не  означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы  отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2023 по делу   № А07-21515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: У.Ю. Лучихина  

Е.В. Ширяева