АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года

Дело №

А44-1008/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А44-1008/2019,

                                              у с т а н о в и л: 

       Общество с ограниченной ответственностью «Хвойнинское дорожно-эксплуатационное предприятие», адрес: 174581, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д.13а, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> (далее - Министерство) о признании недействительным приказа от 23.08.2018 № 1126 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии                                 НВГ 02294 ТЭ.

Решением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2019, оспариваемый приказ от 23.08.2018 № 1126 признан недействительным; суд обязал Министерство устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств. Министерство настаивает на законности своего приказа, поскольку Общество в предусмотренный статьей 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992          № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) не исполнило условия лицензионного соглашения, что и послужило основанием для прекращения права пользования недрами по лицензии НВГ 02294 ТЭ. Податель жалобы полагает, что им в полной мере соблюдена процедура досрочного прекращения правом пользования недрами и меры принятые по извещению Общества являлись исчерпывающими. 

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией Новгородской области Обществу выдана лицензия от 30.10.2006 серии НВГ номер 02294 ТЭ на право пользования недрами, на основании которой Общество осуществляло хозяйственную деятельность по добыче песка на земельном участке в Хвойнинском муниципальном районе.

Ввиду нарушения Обществом условий пункта 9.2 лицензионного соглашения о предоставлении в установленные сроки сведений государственного статистического наблюдения по форме № 5-гр на основании решения комиссии по рассмотрению материалов по внесению изменений и дополнений в лицензии, переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования участками недр местного значения Министерство вынесло приказ от 23.08.2018 № 1126 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии от 30.10.2016 НВГ 02294 ТЭ.

Посчитав приказ Министерства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и удовлетворили заявленные Обществом требования. Суды сочли, что Министерством нарушен порядок досрочного прекращении права пользования недрами, определенный статьей 21 Закона о недрах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5    статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом о недрах.

Закон о недрах содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно пункту 2 и 8 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии, а также в случае непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах, непредставления или нарушения сроков представления геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации (в отношении лицензий на пользование участками недр местного значения).

Суды при рассмотрении настоящего спора удостоверились в том, что фактическим основанием принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами послужило непредставление Обществом в установленный срок отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах и лицензионным соглашением (формы № 5-гр). Данное нарушение условий лицензии, существенное с точки зрения Министерства, Обществом не отрицается.

В оспариваемом приказе в качестве правового основания прекращения права пользования недрами Министерство сослалось на пункты 2 и 8 части второй статьи 20 Закона о недрах.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами регламентирован статьей 21 Закона о недрах, в силу которой в случаях, предусмотренных в том числе пунктами 2, 8 части второй статьи 20 Закона о недрах, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

С учетом изложенной нормы Министерству надлежало направить Обществу уведомление о допущенных нарушениях с указанием срока устранения нарушений. 

Возложенную на него обязанность Министерство не отрицает и полагает, что исполнило требования статьи 21 Закона о недрах надлежащим образом. 

По существу кассационная жалоба является несогласием с оценкой судами порядка извещения Общества о наличии выявленных нарушений, в виде представленного Министерством уведомления о допущенных нарушениях от 27.03.2018 № ПР-2058-И и доказательств его направления по юридическому адресу Общества.

Суды, оценили данные доказательства и не признали их достаточными, подтверждающими факт уведомления лицензиата о допущенных нарушениях в предусмотренном законом порядке. 

В обоснование своего вывода суды указали на следующие значимые для рассмотрения данного вопроса обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2017 № по делу № А44-4793/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Адрес для направления корреспонденции: 109125, Москва, улица Васильцовский стан, дом 5, корпус 2, квартира 201.

На дату направления Министерством уведомления в общедоступных источниках: на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 09.01.2018 № 2366518) и в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 (сообщение № 5(6243)) имелись опубликованные сведения об утвержденном конкурсном управляющем Общества, а также о его адресе для корреспонденции. Также из протокола об административном правонарушении от 02.04.2018 следовало, что не позднее указанной даты Министерство было осведомлено о признании Общества банкротом и утверждении его конкурсного управляющего.

Однако, согласно уведомлению от 27.03.2018 № ПР-2058-И и копии конверта с календарным штемпелем от 28.03.2018 названное уведомление направлено Министерством только по адресу: 174580, 

<

...>, являющемуся, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом Общества; уведомление возвращено ее отправителю органом почтовой связи без вручения адресату с отметкой «Истек срок хранения»).

Как указал суд первой инстанции, данное уведомление Министерства Общество в лице конкурсного управляющего не получало и не могло получить, поскольку после возбуждения процедуры банкротства юридического лица уведомление надлежало направить не по юридическому адресу Общества, а уже по адресу конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 126, статей 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не согласился с таким выводом суда и на основании разъяснений содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указал: поскольку сам по себе переход к конкурсному управляющему полномочий органов управления Общества не свидетельствует об изменении места нахождения данного юридического лица на адрес соответствующего арбитражного управляющего, конкурсный управляющий не освобождается от обязанности обеспечить получение юридически значимых сообщений, поступивших по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом факт нахождения арбитражного управляющего в ином регионе Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу должника, поскольку, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, такой управляющий должен был осознавать последствия его утверждения, в том числе необходимость исполнения полного объема возлагаемых на конкурсного управляющего полномочий.

Апелляционный суд, придя к вышеуказанным выводам, оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку счел, что в любом случае принятие Министерством исчерпывающих мер к извещению о допущенных нарушениях не доказано ввиду того, что почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу Общества была возвращена адресату без вручения с пометкой «Истек срок хранения» и Министерство, обладая информацией о наличии иного адреса (адреса места нахождения конкурсного управляющего), никаких мер по направлению корреспонденции по этому адресу не предприняло.

Суд округа соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что Министерству надлежало принять исчерпывающие меры именно к фактическому получению заявителем уведомления о допущенных нарушениях (с целью предоставления ему реальной возможности предотвратить досрочное прекращение права пользования недрами), не ограничиваясь направлением такого уведомления только по юридическому адресу Общества.

Поскольку Министерством нарушен порядок досрочного прекращения права пользования недрами, установленного Законом о недрах, оспариваемый приказ Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

       решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А44-1008/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов