АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6710/2019

г. Калуга

15 июня 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал»

 

от ответчика:

Совета министров Республики Крым

 

Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты»

 

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1»

 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

 

Министерства транспорта Республики Крым

 

Службы государственного строительного надзора Республики Крым

 

Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 16.03.2022, диплом);

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А83-6710/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» (далее - истец, ООО «ТЭС-Терминал», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым (далее - Совет министров Республики Крым) о признании права собственности на имущество: Комплекс (пост) управления аппарелью; металлическая аппарель шириной 17,5 кв. м, длиной 4,5 м; гидростанция (гидравлический привод) аппарели; помещение управления платформой; насосная станция; электрощитовая, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

В качестве соответчиков привлечено Государственное унитарное предприятие «Крымские морские порты», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал-1», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку обстоятельств дела, считает, что в материалы дела представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения заявленных требований; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении иска. 

В судебном заседании представитель Совета министров Республики Крым возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным Советом Республики Крым 17.03.2014 года принято постановление № 1757-6/14 «О национализации предприятий и имущества морского транспорта сферы управления Министерства инфраструктуры Украины и Министерства аграрной политики и продовольствия Украины, расположенных на территории Республики Крым и г. Севастополя», которым в собственность Республики Крым национализировано в том числе Государственное предприятие «Керченский морской торговый порт».

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865-6/14 «О Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты» установлено, что имущество, в том числе, Государственного предприятия «Керченский морской рыбный порт», является собственностью Республики Крым.

На основании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 № 1865/6/14 «О государственном предприятии «Крымские морские порты» государственное предприятие «Керченский морской рыбный порт» передало, а государственное предприятие «Крымские морские порты» приняло на баланс имущество (акт от 30.06.2014), в том числе имущество - причал № 7, расположенное по адресу: 

<

...>.

Спорный объект недвижимости с кадастровым номером 90:19:010106:267 зарегистрирован за Республикой Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 29.12.2017 года № 1569-р за ГУП РК «Крымские морские порты» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в частности комплекс (пост) управления аппарелью: металлическая аппарель шириной 17,5 м, длинной 4,5 м, гидростанция (гидравлический привод) аппарели, помещение управления платформой, насосная станция, электрощитовая.

Полагая, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, поскольку было создано им своими силами и за свой счет, а его использование ответчиками осуществляется без надлежащих правовых оснований, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 25 апреля 2019 года № 1044-О, от 25 марта 2021 года № 521-О и др.).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу № А83-1656/2018 установлено, что спорное имущество возникло в результате реконструкции причала № 7, оконченной в 2012 году, которая производилась на основании договора поручения от 01.12.2010 № 124/10, заключенного между ГП «Крымский морской рыбный порт» (доверитель) и истцом (поверенный).

По условиям указанного договора после введения в эксплуатацию реконструированного объекта, истец обязался передать доверителю объект и все необходимые документы, однако несостоявшаяся передача объекта не является основанием для возникновения у истца как поверенного права собственности на результат реконструкции- спорный объект. Доказательств перехода прав собственности на спорное имущество ООО «ТЭС-Терминал», либо его выбытия из государственной собственности Украины или Республики Крым по их воле, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «ТЭС-Терминал» о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества также являлись предметом оценки судов при рассмотрении дела № А83-1656/2018 и были отклонены.

Иных доводов в настоящем деле истцом не приведено и доказательств не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов по делу № А83-1656/2018 у судов не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что ООО «ТЭС-Терминал» не представлено доказательств возникновения права на спорный объект, к тому же суды учли, что истец не владеет спорным имуществом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае отклонение судом заявления об уточнении иска, заключающегося в изменении его предмета, не привело к принятию неверного судебного акта ввиду того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также вступившего в силу преюдициального судебного акта, судами была дана оценка отсутствию у истца оснований возникновения права на спорный объект.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А83-6710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-Терминал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3