Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5815/2017

г. Владивосток

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный бор-1»,

апелляционное производство № 05АП-7788/2017 

на решение от 18.09.2017 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-5815/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный бор-1» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 773 185 руб. 91 коп.,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный бор-1» о взыскании  3 326 244 руб. 29 коп., в том числе 716 381 руб. 55 коп. задолженности, 2 780 754 руб. пени (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что наличие и размер задолженности по пени не связано с виновными действиями ответчика, а является последствием добросовестного заблуждения в отношении размера подлежащих оплате арендных платежей и связанной с эти невозможностью определить размер штрафных санкций. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить.

В канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Департамент считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание суда 29.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между администрацией города  Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Зелёный бор-1» (арендатор) на основании постановления администрации г. Владивостока от 08.11.2000 № 2054 заключен договор аренды земельного участка от 14.06.2002 № 3751 (далее - договор аренды № 3751), по которому арендатору  в соответствии с постановлениями администрации от 22.12.1999 № 2190, от 19.04.2002 № 613, от 13.06.2002 № 1043 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 31 204 кв.м, в районе ул. Девятой-Десятой сроком на 49 лет (далее - земельный участок), для строительства  и дальнейшей эксплуатации объекта «Пансионат представительств иностранных государств».

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

18.05.2015 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края  издано распоряжение № 455-вр о разделе земельного участка  и внесении изменений в договор аренды № 3751, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:26 разделен на три земельных участка: площадью 25 362 кв. м с кадастровым номером 25:28:050032:940; площадью 4 548 кв. м  с кадастровым номером 25:28:050032:941; площадью 1 294 кв. м  с кадастровым номером 25:28:050032:942.

Распоряжением от 09.09.2015 № 779-вр Департамент внес в ранее изданное им распоряжение от 18.05.2015 № 455-вр изменение, заменив  в нем положения о внесении изменений в договор аренды № 3751, положением о расторжении данного договора с заключением его сторонами соответствующего соглашения.

20.10.2015 Департамент и общество заключили соглашение о расторжении договора аренды № 3751 с даты государственной регистрации данного соглашения. 

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра  по Приморскому краю 23.12.2015. В Едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обременении) права аренды на земельный участок кадастровым номером 25:28:050032:26.

02.09.2016 Департамент направил в адрес ООО «Зелёный бор-1» предупреждение о необходимости исполнения обязательств по ранее заключенному договору аренды № 3751, в котором истец сообщил ответчику о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, и о необходимости ее погашения в 7-дневный срок с момента получения данного уведомления.

Посчитав, что  ООО «Зелёный бор-1» не погасило в полном объеме имеющуюся у него задолженность по арендной плате за 2015 год  и неустойке, Департамент обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 716 381,55 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки на сумму       2 780 754 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.3 договора аренды указано, что за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 2.3 договора аренды. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определены верно. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что по вине истца добросовестного заблуждался в отношении размера подлежащих оплате арендных платежей и в связи с этим не имел возможности определить размер штрафных санкций. Данный довод отклоняется апелляционной коллегией как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно п. 2.2 размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор). Кром того, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений     ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. 

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

В этой связи и в отсутствие доказательств необоснованного обогащения кредитора (арендодателя) судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного по условиям договора аренды размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом  первой инстанции меру ответственности в виде взыскания неустойки в размере 2 780 754 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. 

С учётом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017  по делу №А51-5815/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына