СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-9988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (№07АП-6006/2024) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9988/2023 (судья Федоров Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 1 913 919,37 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.10.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив», Общество, истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 1 913 919,37 руб. убытков, в том числе: 

1) 769 269,37 руб. убытков по операциям оплаты и снятия наличных денежных средств с бизнес-картами ПАО «Сбербанк» по счету №

<

***> за период с 06.08.2020 по 18.12.2020; 

2) 866 650 руб. убытков по списанию с расчетного счета Общества №

<

***> в ПАО «Сбербанк России» на личную карту ответчика в размере 866 650 руб. за период с 16.01.2020 по 28.07.2020; 

3) 278 000 руб. убытков по операциям оплаты и снятия наличных денежных средств с бизнес-картой АО КБ «Модульбанк» по счету № 40702810670014339983 за период с 27.01.2020 по 29.02.2020. 

Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Локомотив» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об истечении сроков исковой давности по части требований; не учел, что ФИО1 долгое время скрывал совершаемые им операции путем составления недостоверной бухгалтерской отчетности; отсутствовали основания для сальдирования обязательств.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО «Локомотив» ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Локомотив» зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.11.2019, на основании решения о создании юридического лица от 20.11.2019, заявления о создании юридического лица, Устава. 

ФИО1 с 25.11.2019 являлся директором и учредителем общества «Локомотив». 

09.06.2020 удостоверен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 44-47, том 1), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 18.06.2020. 

Решением единственного участника общества «Локомотив» от 10.12.2020 полномочия директора ФИО1 прекращены, директором с 11.12.2020 назначен ФИО3 

Таким образом, ФИО1 с 25.11.2019 по 17.06.2020 являлся учредителем, а с 17.01.2020 по 10.12.2020 являлся директором общества «Локомотив» ИНН 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале, выпиской из ЕГРЮЛ, документами регистрационного дела. 

25.06.2021 удостоверен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 73-74, том 2), дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02.07.2021. 

В целях осуществления финансовой деятельности у Общества имелся расчетный счет № 

<

***> в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», а также в августе 2020 года была выпущена бизнес карта, Карта MasterCard Business № 5479 02XX XXXX 2699 директору общества ФИО1, с привязкой данной карты к расчетному счету общества (л.д. 14, том 1). 

Также в спорный период у Общества имелись карточный счет № 40702810670014339983 (карточный счет открытый с 27.01.2021 по 31.12.2020), расчетный счет №

<

***> (открытый с 01.01.2020 по 31.12.2020), открытые в АО КБ «Модульбанк» (л.д. 5-8, 19-22, том 3). Лицо, имеющее право распоряжаться счетом – директор ФИО5, при этом клиентом не представлялось в Банк доверенностей на каких-либо лиц с правом распоряжения счетами Клиента, правом получения информации по счету и иными правами. При этом, держателем карты являлся ответчик. 

У ФИО1 также имелся личный карточный счет № 40817810502006481586 в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России». 

Как указал истец, с 06.08.2020 по 18.12.2020 ФИО1 были совершены операции оплаты и снятия наличных денежных средств, в том числе покупки в продуктовых магазинах, кафе, АЗС и пр. 

По мнению истца, фактически ФИО1 использовал бизнес карту Общества MasterCard Business № 5479 02ХХ ХХХХ 2699, а также личной карты счет № 40817810502006481586, исключительно для обеспечения своих личных нужд. 

Так, согласно отчету по операциям с бизнес-картами ПАО «Сбербанк» по счету 

<

***> за период с 06.08.2020 по 18.12.2020 по бизнес-карте, MasterCard Business № 5479 02ХХ ХХХХ 2699 были совершены операции оплаты и снятия наличных денежных средств в размере 769 269,37 руб., из них:

- выдача наличных 655 500,00 руб.; 

- плата за получение наличных в банкомате 12 780,00 руб.;

- покупки с бизнес-карты 100 989,37 руб. 

За период с 16.01.2020 по 23.11.2020 с расчетного счета Общества № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» было израсходовано 1 096 097 руб. на личную карту № 40817810502006481586 ФИО1, из них 229 447,00 руб. - заработная плата. 

По мнению истца, сумма израсходованных средств на личные нужды ФИО1 составила 866 650 руб. (1 096 097 руб. – 229 447,00 руб.). 

Кроме того, за период с 27.01.2020 по 29.02.2020 с расчетного счета Общества № 40702810670014339983 в АО КБ «Модульбанк» совершены операции оплаты и снятия наличных денежных средств по бизнес-карте, держателем которой являлся ответчик, в размере 278 000 руб. 

Общая сумма использованных денежных средств на собственные нужды ФИО1, по утверждению истца, составила 1 913 919,37 руб. (769 269,37 руб. + 866 650 руб. + 278 000 руб.). 

Полагая, что в период с 27.01.2020 по 18.12.2020 ответчиком произведены не относящиеся к хозяйственной деятельности Общества траты с расчетных счетов через бизнес-карты, а в период с 10.12.2020 по 18.12.2020 в результате проявленного бездействия ответчика не была обеспечена блокировка бизнес-карты, Обществу причинены убытки лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом, истец обратились в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 2, 3, 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членов коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, из пункта 2 Постановления № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, следует, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закона № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации. 

Согласно части 1 статьи 9 данного федерального закона все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами и эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Выбывшие с нарушением установленного порядка из владения общества вследствие противоправных действий его работников активы в виде денежных средств и имущества, подлежащие отражению в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ являются убытками организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, и бремя доказывания своей невиновности по иску о взыскании убытков лежит на ответчике. 

При рассмотрении споров о возмещении причиненных Обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления № 62). 

Как следует их пункта 1 Постановления № 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

По делам о взыскании с бывшего руководителя убытков необходимо установить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). 

При этом с учетом пунктов 1, 4 Постановления № 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком даны пояснения относительно произведенных расходов, ФИО1 указал, что расходование денежных средств осуществлялись в пределах хозяйственной деятельности Общества. 

Вместе с тем, судом первой инстанции мотивированно указано на то, что исходя из имеющейся в материалах дела выписки с лицевого счета общества, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д.65-139, том 1), за период с 06.08.2020 по 18.12.2020 с расчетного счета общества было израсходовано 769 269,37 руб. В том числе, начиная с 10.12.2020 по 18.12.2020 все последующие расходы общества, связанные со списанием денежных средств с расчетного счета общества, снятием наличных денежных средств с него путем использования банковской бизнес-карты MasterCard Business № 9 5479 02XX XXXX 2699 в размере 30 662,88 руб. не могут быть отнесены к хозяйственной деятельности Общества в целом. 

Также ответчиком не представлено убедительных доказательств расходования денежных средств за период с 16.01.2020 по 23.11.2020 с расчетного счета Общества №

<

***> в ПАО «Сбербанк России» на личную карту ФИО1 на сумму 866 650 руб. (за вычетом 229 447 руб. заработной платы), а также списания за период с 27.01.2020 по 29.02.2020 с расчетного счета Общества №40702810670014339983 в АО КБ «Модульбанк» по операциям оплаты и снятия наличных денежных средств по бизнес-карте в размере 278 000 руб. на нужды Общества, произведенные расходы с учетом их назначения носят бытовой характер, обычны для жизнедеятельности физического лица, но не корпорации. 

Таким образом, ответчиком не представлены документы, подтверждающие правомерность расходования денежных средств с корпоративных карт, что в условиях непередачи первичных документов о расходовании последующим директорам либо в бухгалтерию Общества, влечет обоснованный вывод о недобросовестных действиях ФИО1 по получению от ООО «Локомотив» денежных средств, их траты фактически на нужны, не связанные с хозяйственно-производственной деятельностью Общества. Без законных на то оснований ответчиком выведены денежные средства, которыми ответчик распорядился по личному своему усмотрению, причинив тем самым Обществу убытки. Доказательств правомерного расходования полученных ответчиком денежных средств, а также доказательств того, что указанные убытки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в материалы дела не представлено.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по требованиям о возмещении убытков в виде перечислений денежных средств до 27.06.2020 истек срок исковой давности; списанные со счетов Общества после указанной даты денежные средства были впоследствии возвращены ФИО1 в форме займов, по которым судом произведено сальдирование.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, принимая во внимание, что доводы апеллянта по существу повторяют изложенную в суде первой инстанции позицию, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств.

При этом отклоняя доводы апеллянта относительно необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенных платежах стало известно действующему руководителю Общества, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции касательно момента, когда о совершенных операциях должно было стать известно Обществу в лице нового руководителя или единоличного участника.

В рассматриваемой ситуации с 18.06.2020 единственным участником Общества являлся ФИО3, который в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ имел право получать информацию о деятельности компании и изучать её бухгалтерские книги и другие документы в порядке, определенном её учредительными документами. 

Поскольку ФИО3 с 18.06.2020 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о принадлежности 100% доли Общества ФИО3), являлся единственным участником общества и обладал неограниченной компетенцией по вопросу о назначении и прекращении единоличного исполнительного органа; сведений о том, что факт расходования денежных средств скрывался ответчиком и не мог быть объектом контроля со стороны единственного участника общества, в деле не имеется; также из материалов дела не следует, что в период с 18.06.2020 ответчик скрывал информацию о деятельности общества и не предоставлял по требованию единственного участника информацию, необходимую для осуществления корпоративного контроля; доказательств аффилированности ФИО1 и ФИО3 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчислять срок исковой давности с даты изменения единоличного участника ООО «Локомотив».

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, сами по себе утверждения, что ФИО1 не передавал документацию Общества после своего увольнения ФИО3 не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Равным образом, апеллянтом не приведено новых доводов относительно установленных обстоятельств наличия со стороны Общества задолженности по выплате займов, которые могли быть сальдированы судом.

При этом, доводы апеллянта о недопустимости сальдирования указанных обязательств сводятся к несогласию, оснований указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции не приведено.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. 

При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.). 

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). 

Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890). 

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. 

В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо. 

Учитывая установленные судом факты осуществления ответчиком пополнения оборотных средств Общества в целях осуществления коммерческой деятельности в размере 1 800 000 руб., обязательство по уплате убытков в размере 904 269,37 руб. могло быть сальдировано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9988/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                          М.Ю. Подцепилова