Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-40932/2019-ГК

Дело №А40-9081/19

город Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Стройоснова» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-9081/19, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО «Производственная компания «Стройоснова» 

к ООО «Юнайтед трак сервисиз» 

третье лицо: АО «ВЭБ-Лизинг» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности №6 от 28.11.2018; диплом р/номер 14/4342 от 11.07.2014;

от ответчика - ФИО4, по доверенности № 1 от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Производственная компания «Стройоснова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Юнайтед трак сервисиз» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере в размере 10 543 033 руб. 18 коп., по договору лизинга от 16.06.2015 №Р15-10031-ДЛ убытков по страхованию в размере 281 719 руб. 20 коп., по договору лизинга от 16.06.2015 №Р15-10032-ДЛ убытков по страхованию в размере 172 267 руб. 66 коп., о взыскании с ООО «Юнайтед Трак Сервисиз» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга от 16.06.2015 №Р15-10031-ДЛ убытков в размере 384 978 руб. 69 коп., по договору лизинга от 16.06.2015 №Р15-10032-ДЛ убытков в размере 1 340 913 руб. 67 коп., о расторжении договоров купли-продажи от 16.06.2015 №Р15-10031-ДКП и от 16.06.2015 №Р15-10032-ДКП, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 16.06.2015 №Р15-10031-ДЛ, от 16.06.2015 №Р15-10032-ДЛ.

Во исполнение условий договоров лизинга, лизингодатель приобрел предметы лизинга у ответчика на основании договоров купли продажи от 16.06.2015 №Р15-10031-ДКП и от 16.06.2015 №Р15-10031-ДКП.

Предметы лизинга по договорам лизинга были переданы истцу 30.05.2015 на основании актов приема-передачи предметов лизинга.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ответчик передал истцу имущество, обремененное правами третьих лиц, и в последующем изъятое у лизингополучателя и лизингодателя.

Из материалов дела следует, что предметы лизинга SCANIA P6X400 P400CB6X4EHZ, идентификационный номер (VIN) 

<

***> и SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, идентификационный номер (VIN) 

<

***> объявлены в розыск в рамках уголовного дела №82560, находящегося в производстве СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области по факту совершения сотрудниками ООО «Сабидом-Инвест» мошеннических действий в отношении участников долевого строительства поселков «Белый город» и «Немецкая деревня», расположенных в д.Николо-Черкизово и д.Инвест Солнечногорского района Московской области, о чем истцу стало известно 25.10.2016, то есть после передачи ему в пользование предметов лизинга.

Предметы лизинга изъяты 25.10.2016 и 03.11.2016 и помещены на хранение на специализированной стоянке в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий в рамках уголовного дела №82560.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.12.2016 транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №82560.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.01.2017 по делу №3/6-4/2017 на транспортные средства наложен арест.

16.10.2017 договоры лизинга расторгнуты на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга. Указанные доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.112018 по делу №А40-148094/18.

До настоящего времени транспортные средства, изъятые в рамках уголовного дела №82560, истцу не возвращены, приговором Солнечногорского районного суда Московской области от 12.04.2018 по делу №1-11/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2018 по делу №22-61713/2018, разрешен вопрос о вещественных доказательствах в рамках уголовного дела №82560 и сохранены все наложенные аресты на транспортные средства.

Так же истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду данных обстоятельств им были понесены расходы в вышеуказанных размерах, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст.ст.450, 670 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать расторжения договоров купли-продажи, поскольку он не является стороной договоров купли-продажи, и третье лицо не давало своего согласия на расторжение спорных договоров.

Кроме того, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно – следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, так как существенных нарушений условий договоров не допущено, согласия лизингодателя (покупателя по договору купли-продажи) по расторжению договоров купли-продажи не заявлено.

Кроме того, апелляционная жалоба истца не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, ответчик не указал, какое его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права. 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу №А40-9081/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

 

А.И. Проценко