На со

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

17 апреля 2025 года Дело № А22–3592/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТИС ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в общем размере 2 467 021 руб. 15 коп., третьи лица – ИП ФИО2, ООО «Автомаш», ООО «Солстек»,

при участии в судебном заседании: 

истца – ИП ФИО1 (лично, с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 22.08.2024 (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТИС ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки № 1302204 от 13.02.2024 в размере 763 079 руб. 50 коп., неустойки в размере 253 941 руб. 65 коп., убытков в размере 1 450 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 335 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 1302204 от 13.02.2024 в размере 470 260 руб. 80 коп., неустойку за период с 20.05.2024 по 25.03.2025 в размере 75 728 руб. 75 коп., убытки в размере 1 450 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Автомаш», ООО «Солнечногорский стекольный завод» («Солстек»).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не заявили.

До судебного заседания от третьего лица ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что между третьим лицом и истцом был заключен договор подряда № 12042024 от 12.04.2024, согласно которому ФИО2 осуществил шеф-монтаж оборудования стеклоформующей машины Emhart в предусмотренные договором сроки и сдал результат заказчику (истцу) по акту приема-передачи.

07.03.2025 от третьего лица ООО «Солстек» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что система управления стеклоформующей машины Emhart была полностью поставлена ООО «Ориентис Технолоджи», произведен ее шеф-монтаж и настройка силами специалистов ООО «Автомаш».

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен Договор поставки №1302204 от 13.02.2024 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю продукцию (далее - товар), а Покупатель обязался принимать этот товар и производить его оплату на условиях, определенных настоящим Договором. 

Согласно пункту 1.3. Договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора срок и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена и порядок оплаты товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1. Договора). Согласно пункту 4.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, которая определяется по дате составления товарной накладной, если иное не согласовано Сторонами в Спецификациях.

Сторонами согласована Спецификация №1 от 13.02.2024, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар: Комплект системы управления стеклоформующей машины Emhart согласно Приложению №1 в количестве 1 шт. стоимостью 406 800,00 Юаней (пункт 1 Спецификации). 

Срок поставки: в течение 75 календарных дней с даты внесения предоплаты (пункт 2 Спецификации).

Согласно пункту 5 Спецификации условия оплаты: 70% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату, 20% перед отгрузкой из Китая в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 10% в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

В цену включена стоимость услуг по доставке, таможенной очистке, монтажу и пуско-наладке системы управления на СФМ, Монтаж и пуско-наладка включает услуги трех специалистов из Китая в сопровождении одного российского переводчика. Срок начала монтажа и пуско-наладочных работ – не позднее 70 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты покупателем при условии предоставления покупателем своевременного доступа к оборудованию. Срок ввода в эксплуатацию - не позднее 15 дней с момента начала монтажа при условии предоставления покупателем своевременного доступа к оборудованию. (п. 2 спецификации) 

Как указывает истец, предварительная оплата по договору была произведена покупателем 16.02.2024, следовательно срок начала шеф-монтажа и пуско-наладочных работ – 06.05.2024, таким образом оборудование должно было быть введено в эксплуатацию 20.05.2024. Однако, в апреле 2024 года ответчик вывез оборудование и сотрудников, фактически прекратив взаимоотношения с истцом, обязательства по шеф-монтажу и пуско-наладке не исполнил, в связи с чем истец был вынужден привлечь третьих лиц для производства шеф-монтажа и пуско-наладочных работ по данному оборудованию, что повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Так, 12.04.2024 между истцом (заказчик) и третьим лицом ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № 12042024, согласно которому заказчик поручает а подрядчик обязуется выполнить для заказчика работу по монтажу и шеф-монтажу на условиях, указанных в договоре. Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, оговоренные сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1.2 подрядчик обязуется произвести монтаж и шеф-монтаж для заказчика следующего оборудования: стеклоформующей машины Emhart/

Согласно п. 3.1 договора за выполнение всех работ, указанных в п.1.1. договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 450 000 руб.

Истец произвел третьему лицу оплату в размере 1 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 15.04.2024 на сумму 350 000 руб., от 16.04.2024 на сумму 350 000 руб., от 17.04.2024 на сумму 350 000 руб., от 07.05.2024 на сумму 300 000 руб., от 18.05.2024 на сумму 100 000 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.05.2024 по 25.03.2025 в размере 75 728 руб. 75 коп.

Считая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору поставки и в связи с возникшими убытками, истец направил ответчику претензию с требованиями оплатить задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными в материалы дела ответчиком транспортной накладной от 04.05.2024 г., доверенностью на получение груза № 3 от 02.05.2024, Универсальным передаточным документом № 236 от 06.05.2024. Товар получен уполномоченным лицом Покупателя 05.05.2024 г., о чем имеется отметка в Транспортной накладной. Также в подтверждение исполнение обязательств ответчик представил Акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 01.08.2024, платежные поручения о частичной оплате товара.

Доказательств того, что истцом передан не весь требуемый по договору товар, либо, что часть такого товара заказана и приобретена ответчиком у иных лиц, суду не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства, что ответчик просил поставить дополнительно какое-либо количество комплектующих изделий, соответствующее наименованию изделий, отраженных в спорном неподписанном универсальном передаточном документе.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору в части выполнения работ по пуско-наладке, шеф-монтажу и запуску системы управления, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор содержит не только условия договора поставки, но и условия договора подряда (проведение монтажных и пуско-наладочных работ), следовательно, является смешанным договором согласно статье 421 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3.4 Договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненные в момент передачи оборудования покупателю или его уполномоченному представителю, а в части оказания услуг по запуску настойки оборудования – в момент подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, в случае если покупатель уклоняется от подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, но оборудование, поставленное поставщиком соответствует условиям настоящего договора, находится в исправном состоянии, поставщик подписывает Акт ввода оборудования в эксплуатацию в одностороннем порядке. При этом, Акт ввода оборудования в эксплуатацию, пописанный поставщиком в одностороннем порядке будет основанием для предъявления поставщиком требований по оплате товара.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области от 13.12.2024 по делу А56-85236/2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ОРИЕНТИС ТЕХНОЛОДЖИ» взыскана задолженность в размере 40 680 юаней по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты основного долга по договору поставки от 13.02.2024 № 1302204, 569,52 юаней по курсу ЦБ РФ в рублях на дату фактической оплаты неустойки за период с 09.08.2024 по 22.08.2024, 12 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу А56-85236/2024, ссылка предпринимателя, что имеется перечень дефектов в пусконаладочных работах, является несостоятельной, так как обязательство по проведению пусконаладочных работ в отношении оборудования, может быть исполнено только при наличии материалов, необходимых для запуска оборудования, обязанность по предоставлению которых не возложена на ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается содержанием акта, из которого следует, что по состоянию на 17.05.2024 стеклоформующей машины Emhart не была полностью укомплектована со стороны ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, третье лицо ООО «Солстек» является конечным заказчиком и пользователем оборудования, являющегося предметом поставки по договору заключенному между сторонами.

О наличии претензий к результату работ со стороны непосредственного заказчика из материалов дела не следует, акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 01.08.2024 подписан со стороны ООО «Солстек» без замечаний и содержит указание на неявку надлежащим образом уведомленного покупателя для подписания акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 470 260,80 руб. за неисполнение условий договора, не подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма представляет собой задолженность истца перед ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.05.202 по 25.03.2025 в размере 75 728,75 руб. является необоснованным, поскольку материалами дела, в частности, договором подряда №1902-24 от 19.02.2024 , заключенным ответчиком с ООО «АвтоМаш», спецификацией №2 от 06.05.2024, платежным поручением №551 от 16.05.2024, актом сдачи – приемки выполненных работ к спецификации №2 от 06.05.2024 от 16.05.2024 подтвержден факт выполнения ООО «АтоМаш» шеф - монтажных работ стеклоформующей машины Emhart по адресу объекта: 141504, Московская область, Солнечногорский район, Солнечногорск, ул. Стеклозаводская ул., дом 1, ООО «Солнечногорский стекольный завод».

Следовательно, выполнение работ произведено в срок, а именно 16.05.2024

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 450 000 руб.

Как указывает истец, в связи с уклонением ответчика от выполнения обязательств по договору, истец обратился к третьему лицу ФИО2 для оказания услуг по монтажу и шеф-монтажу, заключив 12.04.2024 с третьим лицом договор № 12042024 подряда на монтаж оборудования.

В соответствии с п. 1.2 подрядчик обязуется произвести монтаж и шеф-монтаж для заказчика следующего оборудования: стеклоформующей машины Emhart/

Согласно п. 3.1 договора за выполнение всех работ, указанных в п.1.1. договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 450 000 руб

Истец оплатил третьему лицу сумму, определенную условиями договора, в размере 1 450 000 руб.

Между тем, суд критически относится к представленным истцом в подтверждение оплаты квитанциям, поскольку к исковому заявлению были приложены следующие квитанции о переводе денежных средств истцом в адрес третьего лица: от 15.04.2024 на сумму 350 000 руб., от 16.04.2024 на сумму 350 000 руб., от 17.04.2024 на сумму 350 000 руб., от 07.05.2024 на сумму 300 000 руб., от 18.05.2024 на сумму 100 000 руб.

Тогда как к уточненному исковому заявлению от 26.03.2025 истцом были приложены следующие квитанции: квитанция от 18.10.2024 на сумму 100 000 руб., от 18.10.2024 на сумму 350000 руб., от 05.08.2024 на сумму 300 000 руб., от 09.07.2024 на сумму 200 000 руб., от 07.06.2024 на сумму 150 000 руб.

В представленных квитанциях отсутствует назначение платежа, не представляется возможным установить по какому договору, в рамках каких взаимоотношений производились указанные денежные переводы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие причинно-следственной связи, необходимой для взыскания убытков в заявленном истцом размере, в связи с отсутствием доказательств нарушения обязательств со стороны ответчика, повлекшего возникновение убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в силу статьи 110АПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИЕНТИС ТЕХНОЛОДЖИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 470 260 руб. 80 коп., убытков в размере 1 450 000 руб., неустойки в размере 75 728 руб. 75 коп. – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 207 от 06.09.2024 государственную пошлину в размере 2 375 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Шептырёва