Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь «21» августа 2023 года Дело № А50-15398/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21.08.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И.,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, 614094, 

<

...>)  

к Администрации Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614014, 

<

...>)  

о взыскании процентов в размере 382 992 руб. 24 коп. 

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2022 № 01, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.05.2023 № 18, паспорт,  диплом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее –  ответчик, заказчик) о взыскании процентов в размере 382 992 руб. 24 коп. (с  учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к  производству.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое  заявление указывает, что удержание суммы неустойки произведено  правомерно. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по  делу № А50-17537/22, оставленным без изменения Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, исковые  требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано  неосновательное обогащение в размере 3 415 813 руб. 47 коп. Взыскание  

процентов за период рассмотрения дела не обосновано. В судебных актах  установлен факт нарушения обязательств со стороны истца. В пункте 8.2.  контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение  обязательств, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат. Содержание  ответчика формируется на основании доведенных лимитов финансирования  строго на определенные Типовым положением цели. 02.08.2023  неосновательное обогащение оплачено ответчиком, что подтверждается  платежным поручением № 294610.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик  исковые требования не признал.  

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 395,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что  18.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Вален»  (поставщик) и Администрацией Мотовилихинского района г. Перми  (заказчик) заключен муниципальный № 331 (далее – контракт), в  соответствии с пунктом 1.2. которого поставщик обязуется в порядке и  сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку и монтаж  модульного (сборного, некапитального) сооружения (далее по тексту - Товар)  на участок, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1.3. контракта поставщик обязан в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту)  осуществить поставку и монтаж Товара, а заказчик обязуется в порядке и  сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный и  смонтированный Товар.  

Согласно пункту 2.2. цена контракта составила сумму 6 216 372 руб. 00  коп.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу   № А50-17537/22, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 3 415 813 руб. 47 коп.  

В претензии от 19.04.2023 истец потребовал от ответчика уплатить  проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с  14.04.2022.  

В ответ на претензию от 19.04.2023 ответчик направил в адрес истца  письмо от 11.05.2023 № 059-36-01-54/2-31, указав, что будет подана  кассационная жалоба.  

02.08.2023 неосновательное обогащение оплачено ответчиком, что  подтверждается платежным поручением № 294610.  

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило  основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с  ответчика процентов за период с 14.04.2022 по 02.08.2023.  

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами,  предусмотренными в Главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Судом установлено, что 18.12.2020 между истцом (поставщик) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный № 331 на поставку и монтаж  модульного (сборного, некапитального) сооружения на участок,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

При рассмотрении дела № А50-17537/2022 Арбитражным судом  Пермского края установлено, что 14.03.2022 стороны подписали акт об  исполнении обязательств по контракту и акт приемки-передачи товара.  Выставлены счет и товарная накладная.  

29.03.2022 ответчик направил в адрес истца письмо о том, что оплата по  контракту будет произведена в течение 30 календарных дней после  подписания ответчиком акта приема-передачи товара и акта об исполнении  обязательств по контракту.  

01.04.2022 ответчик в адрес истца направил письмо № 059-36-01-54/2-47  об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере  3 700 813 рублей 47 копеек, а также штрафа в размере 15 000 руб.00 коп.  

11.04.2022 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием  оплатить задолженность.  

Платежным поручением от 13.04.2022 № 133083 ответчик частично  оплатил истцу стоимость товара в сумме 2 500 558 руб. 53 коп.  

Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела № А5017537/2022 также установлено, что истцом нарушены следующие условия  контракта:  

- срок контракта составлял 180 дней в соответствии с п. 4.1 Контракта.  Период просрочки Обществом своих обязательств по поставке и монтажу  Объекта по Контракту - 281 день, т.е. исполнение Контракта с учётом  просрочки заняло почти в три раза больше времени, нежели было  установлено Контрактом;  

- нарушение срока предоставления банковской гарантии об обеспечении  исполнения обязательств по Контракту (п. 7.4. Контракта). Период  просрочки: 241 календарный день, т.е. в 24,1 раза больший срок, нежели  установлен п. 7.4 Контракта (10 дней);  

- нарушение срока предоставления рабочей документации (п.1 раздела 1  Технического задания к Контракту). Период просрочки: 396 календарных  дней, т.е. просрочка более 1 года;  

- трижды нарушен п. 3.4.2 Контракта - информация об исполнении  Обществом своих обязательств по Контракту трижды не была представлена в  установленный срок.  

Так же, при проведении истцом работ по монтажу цокольной части  Объекта нарушена существующая отмостка по периметру сооружения.  

Повреждения носят существенный характер, нарушают целостность  отмостки, использование отмостки с учетом повреждений в дальнейшем - невозможно.  

23.12.2021 в адрес истца направлено письмо № 059-36-01-62/2-115 с  требованием устранить повреждения отмостки и привести её в  первоначальное состояние в срок до 30.12.2021.  

Данное требование не исполнено - отмостка не восстановлена, к  первоначальному состоянию не приведена, несмотря на наличие  гарантийного письма № 10/78 от 08.12.2021.  

Таким образом, факт нарушения истцом условий контракта установлен в  решении Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела   № А50-17537/2022.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Удовлетворяя исковые требования по делу № А50-17537/2022 частично,  взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 415 813 руб. 47  коп., Арбитражный суд Пермского края также установил, что взысканная  ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения истцом  обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки до суммы 300 000 руб.  00 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что  неустойка была начислена им правомерно.  

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми  актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого  дела, с учетом правовой природы основного долга (неосновательное  обогащение) и основания его возникновения (применение судом статьи 333  ГК РФ об уменьшении неустойки), о неосновательности получения или  сбережения денежных средств ответчик узнал (должен был узнать) с момента  вступления в законную силу судебного решения по делу № А50-17537/2022, а  именно с 19.04.2023.  

С учетом того, что решение Арбитражного суда Пермского края от  03.02.2023 вступило в законную силу 19.04.2023, с учетом времени,  необходимого для совершения безналичного платежа, проценты подлежат  начислению с 21.04.2023 (аналогичная позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019 NФ09-4839/19 по делу  NА60-57413/2018).  

В судебном заседании возражений относительно учета времени,  необходимого для совершения безналичного платежа, равно как и  возражений, относительно арифметической составляющей расчета  процентов, составленного судом, у сторон по делу не имелось. Суд передал  расчет процентов для ознакомления обеим сторонам.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи  395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование  чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору.  

В связи с тем, что неосновательное обогащение уплачено ответчиком  02.08.2023, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу  истца, составляет сумму 73 931 руб. 30 коп.  

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, так как в  пункте 8.2. контракта предусмотрена договорная неустойка, судом  отклоняется, так как основан на неверном толковании условий контракта и  законодательства. Истец просит взыскать с ответчика проценты,  начисленные на неосновательное обогащение, взысканное судом в связи с  применением статьи 333 ГК РФ, а не задолженность по контракту.  

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 73 931 руб. 30 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной  пошлины в размере 2 057 руб. 76 коп., уплаченную по платежному  поручению от 19.08.2022 № 534.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета в размере 540 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Вален» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с Администрации Мотовилихинского района г. Перми  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) проценты в размере 73 931 руб. 30 коп., а также расходы на  оплату государственной пошлины в размере 2 057 руб. 76 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вален» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 540 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А. Лавров 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 8:01:00

 Кому выдана ЛАВРОВ ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ