АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2000/2017

07 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу  «Ресо-Гарантия», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия», ФИО3 о взыскании  страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Страховому публичному акционерному обществу  «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик)  о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 568,93 руб., пеню за просрочку обязательства в размере 92 936,69 рублей, 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, расходы по оплате государственной  пошлины в размере 8 148 руб., расходы на оплату  юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 80 коп., 4 620 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании платежного поручения от 01.08.2017 №825, начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга  90 568 руб. 93 коп.  за каждый день просрочки.

 Определением от 21.04.2017 суд дело назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компании «Московия», ФИО3.

Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Определением от 11.08.2017 суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В связи с этим производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

В счет оплаты экспертизы предприниматель перечислил на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 01.08.2017 №825 денежные средства в размере 4 620,12 руб.

От экспертного учреждения  поступило заключение эксперта от 20.10.2017 №1166/1-3.

Определением от 03.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, требования определений суда не исполнили, отзывы и иных истребованных судом документов не представили.  

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

            В связи с изложенным дело рассмотрено судом без участия не явившихся лиц и по представленным доказательствам.

            Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2016  в районе Камышовое шоссе,  49А, с участием автомобиля марки «Mersedes Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением гражданина ФИО4 и автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением гражданина ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль марки «Hyundai Elantra» получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2016 (л.д. 40).

Собственником автомобиля марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак  

<

***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9225 №645871 (л.д. 43).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 №18810392162000073265 водитель автомобиля  «Mersedes Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4  признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по части1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 41).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак  

<

***> поврежденного в ДТП,  застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0361255191.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля марки «Mersedes Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»   по страховому полису серия ЕЕЕ №0379711941.

Между ФИО3 (далее – Цедент) и ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) 04.10.2016  заключен договор уступки прав требования (цессии) №283-92П, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак  

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2016, произошедшему по адресу: 

<

...>, с СПАО «Ресо-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №0379711941 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению №329 составленному 31.10.2016 ИП ФИО5 по заказу ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 600 руб.. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135 700 руб., размере компензации за утрату товарной стоимости  в размере 10 200 (т.д. 2 л.д. 7-34). 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №621 от 10.11.2016 (л.д. 46). 

ИП ФИО2 07.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия».

По результатам рассмотрения заявления, 24.10.2016 СПАО «Ресо-Гарантия»  выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 65 968 руб.

09.11.2016 ИП ФИО2 обратился к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 79 931,93 руб. и 20 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы. 

В ответе от 23.11.2016, на претензию истца,  СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в выплате указанной выше суммы, ссылаясь на то, что произведенное им  страховое возмещение соответствует проведенной им экспертизе, составленной согласно требованиям Единой методики.

Поскольку претензию ответчик не удовлетворил, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №2) уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления №2  договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предмет договора №283-92П от 04.10.2016 сформулирован сторонами достаточно определенно: указаны объем уступки права – в полном объеме, уступаемое право – получение исполнения обязательства из причинения вреда в результате ДТП с указанием транспортного средства и его государственного регистрационного знака, дата ДТП (п.1.1 договора). СПАО «Ресо-Гарантия»  не представлено документов, подтверждающих, что в указанную дату с участием транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошло еще какое либо ДТП и соответствующие требования предъявлены к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником потерпевшего в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 174 000 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 135 700 руб.

Ответчик представил в материалы дела заключение эксперта №271332, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 80 067 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 65 968,07 руб.

 В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 79 931,93 руб. ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил. 

С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов изложенных экспертом в заключении №1166/1-3 от 20.10.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 188585,16 руб., размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156517,81 руб., что превышает стоимость затрат участвующего в ДТП, указанных истцом в исковом заявлении. 

При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования с учетом уточненных требований.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам лиц, обладающих специальными познаниями и проводивших соответствующие исследования, в рамках рассмотрения данного дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта №1166/1-3 от 16.08.2017.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 90549,73 руб. в полном объеме.  Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств за проведение независимой технической экспертизы подлежит снижению до 5 000 рублей, так как заявленная истцом стоимость проведенной им экспертизы, является завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 92 936,69 руб.,  начисленной за период с 26.11.2016 по 27.02.2017 (93 календарных дня).

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №2  разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», направил претензию 09.11.2016.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

 Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ №2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

 В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением. При этом согласно расчету истца неустойка начислена на сумму включающую расходы на экспертизу в сумме 20 000 руб. 

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

Ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате части страхового возмещения. Наличие у ответчика перед предпринимателем задолженности по оплате части страхового возмещения  не может свидетельствовать о ничтожности договора уступки права требования, так как в рассматриваемом случае уступлено право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, истцу перешли все права в том числе, начисление неустойки за неисполнение обязательств.

Учитывая, что на сумму расходов на проведение экспертизы не может быть начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 74 336,68  руб. подлежат удовлетворению.

  Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств в связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того,  истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, по ставке 1% начиная с 24.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Позиция относительно окончания периода начисления неустойки отражена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец, реализуя свое право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства по договору, предъявил требования о взыскании последней за период последующий после 24.11.2017. Поскольку на момент предъявления исковых требований задолженность ответчиком погашена не была, истец правомерно насчитал неустойку на период с 26.11.2016 по 27.02.2017, указав необходимость такого взыскания, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 549 руб. 73 коп., 5 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы,  неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 74 336  руб. 68 коп.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так, согласно пункту 6 статьи 161 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика

25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор №10 на оказание юридических услуг от 17.02.2017,  акт выполненных работ,  платежное поручение №472 от 21.03.2016 на сумму 25 000  руб. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

   Поскольку иск удовлетворен частично, по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Иное толкование части 1 статьи 110 АПК РФ не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума ВС РФ №1.

   Сумма удовлетворенных требований истца составила 83%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 750  руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 112 руб. 80 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов только в сумме 112 руб. 80 коп.

Государственная пошлина по иску относиться на страховую организацию.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца в размере 4 620,12  рублей по оплате судебной экспертизы взыскиваются с общества.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерац

ии, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 549 рублей 73 копейки,   5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 74 336  рублей 68 копеек, а также 5 868 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 20.03.2016 №444,  20 750  рублей на оплату юридических услуг, 112 рублей 80 копеек в виде почтовых затрат, 4 620 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании платежного поручения от 01.08.2017 №825.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 24.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга  90 549 рубль 73 копейки  за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 284 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.А. Морозова