﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1019/20 

Екатеринбург

26 ноября 2021 г.

Дело № А76-30542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 по делу № А76-30542/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» Челябинской области в лице Администрации о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 266 400 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 28 400 руб.,  возмещения морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 171 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Модуль-МК», Усманов Леонид Эдуардович, Усманова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2020 учреждение привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет средств муниципального образования «Копейский городской округ» Челябинской области в пользу предпринимателя взысканы стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 266 400 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 28 400 руб., почтовые расходы в сумме 171 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком является учреждение, которое специально создано для выполнения функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в том числе по осуществлению полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Администрация полагает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на присутствие представителя администрации при осмотре транспортного средства, подписание без возражений акта осмотра, на основании которого подготовлено экспертное заключение, необоснованно не принял во внимание довод ответчика о возможности получения повреждений транспортному средству в результате столкновения, а не наезда на выбоину.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.05.2017в 22 ч. 15 мин. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Высоковольтная, д.2А произошло ДТП: водитель Усманов Л.Э., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак X 821 ВХ 174, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 18.05.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2017.

В результате ДТП автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак X 821 ВХ 174, собственником которого является Усманова Е.И., получил механические повреждения.

В процессе оформления ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 18.05.2017 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в котором зафиксирован недостаток в виде выбоины проезжей части шириной 2,5 м, длиной 0,5 м и глубиной 14 см.

В целях определения размера ущерба Усманова Е.И. обратилась для проведения независимой оценки к индивидуальному предпринимателю Напольских А. Г. с вызовом представителя администрации на осмотр. При участии представителя администрации 08.06.2017 проведен осмотр.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2017 № 115К2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 266 400 руб., с учетом износа – 114 300 руб.

Стоимость независимой оценки составила 28 400 руб.

Между Усмановой Е.И. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.06.2019 № 9 (далее – договор от 05.06.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.06.2019 цедент уступает цессионарию право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.05.2017 в 22 ч. 15 мин. по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Высоковольтная, д.2А, с участием автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак X 821 ВХ 174, (наезд на препятствие, выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части дороги) и других выплат (убытков), к должнику – администрации и иным юридическим лицам, отвечающим за состояние автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных сооружений.

Предприниматель направил в адрес администрации претензию, с просьбой выплатить сумму ущерба.

Ссылаясь на неисполнение указанного в претензии требования, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Суды, руководствуясь статьями 382, 383, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что договор от 05.06.2019 является заключенным.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.09.2020 представитель муниципального образования «Копейский городской округ» в лице администрации пояснила, что полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения и в соответствии с законодательством Российской Федерации учреждение не осуществляет. Муниципальный контракт между муниципальным образованием «Копейский городской округ» в лице администрации и учреждением не заключался.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящее время на территории муниципального образования «Копейский городской округ» полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет муниципальное образование в лице администрации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций администрацией не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в собственности муниципального образования «Копейский городской округ» Челябинской области, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного участка дороги на праве оперативного управления учреждению и регистрации за ним соответствующего права. 

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи полномочий учреждению по содержанию спорной автомобильной дороги, государственной регистрации права оперативного управления автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 131-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является учреждение. 

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные требования устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на проезжей части дороги, где 18.05.2017 произошло ДТП, имеется яма с габаритами, превышающими установленные предельные размеры (ширина 2,5 м, длина 0,5 м и глубина 14 см).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив, что Администрация не обеспечила безопасность дорожного движения на принятых на содержание объектах, не обеспечила соблюдение требований пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности всех элементов ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Кроме того, приняв во внимание представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.07.2019 № 41, установив, что расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальными убытками истца, следовательно, они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с администрации расходов на оплату услуг эксперта в сумме 28 400 руб.

Довод Администрации о том, что повреждения, на которые ссылается истец, могли быть получены автомобилем в результате столкновения, а не наезда на выбоину, противоречит материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что именно вследствие ненадлежащего содержания муниципальным образованием спорного участка дороги  и наезда автомобиля на выбоину произошло ДТП.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021по делу № А76-30542/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					С.Э. Рябова