ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17039/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 года

Дело № А76-8338/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Долгодеревенского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-8338/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» - ФИО2 (доверенность от 18.06.2019, паспорт, диплом);

Администрации Долгодеревенского сельского поселения – ФИО3 (доверенность от  10.01.2022, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ»  (далее – ООО «Техносервис-ПЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Долгодеревенского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик) о признании концессионного соглашения от 30.04.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества, поименованного в просительной части иска, путем подписания в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу акта приема- передачи имущества (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований - т. 2 л.д. 77-83).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Миз-Энерго» (далее – ООО «Миз-Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – ООО «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) исковые требования ООО «Техносервис-ПЭ» удовлетворены (т. 2 л.д. 91-97).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение сторонами договорного обязательства не влечет недействительности такого обязательства. Передача концессионеру объекта концессионного соглашения, не соответствующего условиям концессионного соглашения, в случае, если такое несоответствие выявлено в течение одного года с момента подписания сторонами концессионного соглашения, не могло быть выявлено при его передаче концессионеру и возникло по вине концедента, является существенным нарушением условий концессионного соглашения концедентом, и может служить поводом для расторжения концессионного соглашения, но не признания его недействительным. Условие об отсутствии обременения в виде прав третьих лиц в отношении объекта концессионного соглашения относится к условиям концессионного соглашения, в силу чего их неисполнение не влечет недействительности самого концессионного соглашения

Апеллянт также обращает внимание, что иск об оспаривании концессионного соглашения был заявлен 04.03.2020, то есть спустя почти два года с даты заключения оспариваемого концессионного соглашения. Получив имущество по договору концессии, истец владел им, исполнял условия договора концессии без ограничений. Ответчик полагает, что заявленный истцом иск является злоупотреблением правом и направлен не на восстановление его прав, а на прекращение договорных обязательств в связи с тем, что исполнение концессионного соглашения стало для истца экономически невыгодным.

ООО «Техносервис-ПЭ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в силу несоблюдения истцом требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва на апелляционную жалобу всем лицам, участвующим в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды муниципального имущества от 04.04.2014 № 240214/0248657/01 Администрацией в аренду на срок до 03.04.2019 ООО «Уралсетьремонт» были переданы объекты электросетевого хозяйства жилого поселка «Газовик» (сети электроснабжения и слаботочные сети жилпоселка Газовиков, с. Долгодеревенское, назначение: инженерно-коммуникационное, инвентарный номер: 0212000983, литер: Л, Л1, Л2) (т. 1 л.д. 169-177).

По соглашению от 25.05.2017 была произведена замена арендатора электросетевого хозяйства жилого поселка «Газовик» по указанному договору аренды с ООО «Уралсетьремонт» на ООО «МИЗ-Энерго» (т. 1 л.д. 180-181).

Соглашением от 29.12.2017 Администрация и ООО «МИЗ-Энерго» с 31.12.2017 расторгли договор аренды муниципального имущества от 04.04.2014 № 240214/0248657/01 (т. 1 л.д. 182), и по акту приема-передачи от 29.12.2017 ООО «МИЗ-Энерго» возвратило из аренды объекты электросетевого хозяйства жилого поселка «Газовик» (сети электроснабжения и слаботочные сети жилпоселка Газовиков, с. Долгодеревенское, назначение: инженерно-коммуникационное, инвентарный номер: 0212000983, литер: Л, Л1, Л2) (т. 1 л.д. 183-186).

По причине того, что соглашение от 25.05.2017 о замене стороны по договору от 04.04.2014 № 240214/0248657/01 не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, запись об обременении спорного имущества договором аренды муниципального имущества от 04.04.2014 № 240214/0248657/01 оперативно погашена не была.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области от 27.10.2020 № 13006  запись о снятии указанного обременения была погашена в ЕГРН 20.06.2019 (т. 1 л.д. 79).

30.04.2018 между Администрацией (концедент) и ООО «Техносервис-ПЭ» (концессионер) заключено концессионное соглашение (т. 1 л.д. 8-17), по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать и эксплуатировать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, а также в приложении 1 к соглашению, право собственности на которое принадлежит конценденту, и осуществлять (обеспечить осуществление) бесперебойную подачу, распределение и сбыт электроэнергии с использованием объекта соглашения, а концендент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности указанной деятельности. Финансирование мероприятий по реконструкции и использованию объекта соглашения осуществляется софинансирование деятельности концессионера по реконструкции и использованию объекта соглашения, поскольку концессионная плата соглашением не установлена.

Согласно приложению № 1 к концессионному соглашению объектом концессионного соглашения являются сети электроснабжения и слаботочные сети жилого поселка «Газовик», с. Долгодеревенское (Л, Л1), инв. № 0212000983): подземная прокладка, воздушная прокладка, трансформаторные подстанции (т. 1 л.д. 18-19).

В соответствии с п. 3 соглашения объект соглашения, подлежащий реконструкции, принадлежит конценденту на праве собственности. Концендент гарантирует, что на момент заключения соглашения объект соглашения свободен от прав третьих лиц и иных ограничений прав собственности концендента на указанный объект.

По условиям п. 4 соглашения концендент обязуется передать концессионеру, а концессионер обязуется принять объект соглашения, а также права владения и пользования указанными объектами в срок. Передача концендентом концессионеру объекта соглашения, осуществляется по акту приема-передачи подписываемому сторонами. Обязанность по передаче объекта соглашения, считается исполненной после принятия объектов концессионером и подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 53 соглашения установлен срок передачи концендентом концессионеру объекта соглашения - не позднее 60 рабочих дней с момента подписания соглашения.

По акту приема-передачи имущества от 30.04.2018 объекты концессионного соглашения переданы истцу.

ООО «Техносервис-ПЭ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Долгодеревенское сельское поселение Сосновского района в лице Администрации о расторжении концессионного соглашения в отношении муниципального имущества Долгодеревенского сельского поселения - объектов электросетевого хозяйства жилого поселка «Газовик» в целях реконструкции и эксплуатации муниципального имущества для обеспечения бесперебойной подачи, распределения и сбыта электроэнергии от 30.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу № А76-12993/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Техносервис-ПЭ» было отказано.

Ссылаясь на то, что переданное по концессионному соглашению имущество было обременено правами третьих лиц, что Администрацией были нарушены положения части 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, что не позволило исполнить условия концессионного соглашения от 30.04.2018 и является существенным нарушением условий соглашения, ООО «Техносервис-ПЭ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия обременения спорного имущества на момент заключения концессионного соглашения, в связи с чем пришел к выводу, что заключенное концессионное соглашение противоречило требованиям части 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Истец, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 АПК РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания ее таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта. При этом основания недействительности сделки должны существовать на момент ее совершения.

В обоснование заявленного иска ООО «Техносервис-ПЭ» указало, что переданное по концессионному соглашению имущество (сети электроснабжения и слаботочные сети жилого поселка «Газовик», с. Долгодеревенское (Л, Л1), инв. № 0212000983): подземная прокладка, воздушная прокладка, трансформаторные подстанции) было обременено правами третьих лиц, в силу чего Администрацией были нарушены положения части 4 статьи 3 Закона № 115-ФЗ, что, по мнению истца, свидетельствовало о недействительности заключенного концессионного соглашения.

Суд первой инстанции нашел обоснованными указанные доводы истца. Однако судом не было учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения установлены Законом о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях  по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях  объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

Таким образом, указанные положения Закона о концессионных соглашениях не содержат императивного требования об отсутствии обременения объекта концессионного соглашения правами третьих лиц на момент его заключения, устанавливая лишь, что на момент передачи концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения он должен быть свободным от прав третьих лиц.

Следовательно, поскольку основания недействительности сделки должны существовать на момент ее совершения, а рассматриваемые положения части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях относятся к вопросу исполнения концедентом условий концессионного соглашения, апелляционный суд находит обоснованными доводы апеллянта о том, что условие об отсутствии обременения в виде прав третьих лиц в отношении объекта концессионного соглашения относится к условиям концессионного соглашения, в силу чего их неисполнение должно влечь не недействительность концессионного соглашения, а предоставлять концессионеру права, связанные с ненадлежащим исполнением условий концессионного соглашения, в том числе в форме расторжения такого соглашения в силу невозможности его исполнения.

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии реального обременения спорного имущества правами третьих лиц при его передаче по концессионному соглашению истцу.

На основании пунктов 2, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

В то же время наличие в ЕГРН записи об обременении недвижимого имущества не является безусловным подтверждением реальности такого обременения.

Суд, рассматривающий дело, на основе предоставленных ему законом дискреционных полномочий и на основе изучения и оценки представленных в материалы дела доказательств вправе дать оценку реальности наличия (сохранения) обременения недвижимого имущества правами третьих лиц.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что при формальном сохранении в ЕГРН записи об обременении спорного недвижимого имущества договором аренды муниципального имущества от 04.04.2014 № 240214/0248657/01 в реальности на дату заключения сторонами спора концессионного соглашения такого обременения не имелось, так как соглашением от 29.12.2017 Администрация и ООО «МИЗ-Энерго» с 31.12.2017 расторгли договор аренды муниципального имущества от 04.04.2014 № 240214/0248657/01 (т. 1 л.д. 182), и по акту приема-передачи от 29.12.2017 ООО «МИЗ-Энерго» возвратило из аренды объекты электросетевого хозяйства жилого поселка «Газовик» (сети электроснабжения и слаботочные сети жилпоселка Газовиков, с. Долгодеревенское, назначение: инженерно-коммуникационное, инвентарный номер: 0212000983, литер: Л, Л1, Л2) (т. 1 л.д. 183-186).

Более того, при рассмотрении дела № А76-12993/2019 судами было установлено, что по акту приема-передачи имущества от 30.04.2018 объекты концессионного соглашения были переданы истцу, истец приступил к использованию объекта концессионного соглашения, что опровергает суждения истца и выводы суда первой инстанции о наличии обременений спорного имущества правами третьего лица.

Формальное сохранение в ЕГРН записи об обременении спорного недвижимого имущества договором аренды муниципального имущества от 04.04.2014 № 240214/0248657/01 при установленном обстоятельстве вступления истца в права владения и пользования объектом концессионного соглашения исключает вывод о нарушении Администрацией части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях.

Апелляционный суд также отмечает, что, получив объекты концессионного соглашения 30.04.2018, вплоть до 04.03.2020 истец не обращался в суд с иском о признании концессионного соглашения недействительным, не обращался к Администрации с заявлениями о невозможности использования объекта концессионного соглашения по причине его использования иными лицами. При этом по состоянию на дату подачи рассматриваемого иска 04.03.2020 запись об обременении спорного имущества была уже давно погашена, а истцом не было аргументировано, какие права и законные интересы в таком случае будут защищены (восстановлены) в случае признания концессионного соглашения недействительным.

Ссылка истца на невозможность произведения государственной регистрации обременения спорного имущества правами истца на основании заключенного концессионного соглашения от 30.04.2018 не принята судебной коллегией, поскольку, как следует из представленных материалов реестрового дела, указанная невозможность была вызвана не нарушением Администрацией положений части 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях.

На основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

На основании части 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

При этом в силу части 4 статьи 36 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, с учетом положений Закона № 115-ФЗ, а также условий концессионного соглашения, отсутствие государственной регистрации обременения спорного имущества правами истца по концессионному соглашению не свидетельствуют о недействительности такого соглашения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания концессионного соглашения от 30.04.2018 недействительной сделкой, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного ООО «Техносервис-ПЭ» иска.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также в связи с неверным применением норм материального права (пункты 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Техносервис-ПЭ» в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, и в силу отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-8338/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.А. Аникин

         В.А. Томилина