ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5240/2024

Дело № А49-8040/2019

г. Самара

18 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНРЭКС»,

                                                              УСТАНОВИЛ:

05.07.2019 в Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области с заявлением о признании ООО «КОНРЭКС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 30.01.2020 в отношении  ООО «КОНРЭКС» (далее – должник) введена процедура наблюдения с 30 января 2020 года. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организацией «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 - оставлено без изменения.  

03.07.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов с ООО УК «СолВер» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО УК «СолВер» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 - оставлено без изменения.

13.02.2024 в Арбитражный суд Пензенской области от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2, в том числе вознаграждения за период с 26.01.2023 по 01.06.2023 в сумме 126 722,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 231,00 руб. и транспортные расходы в сумме 11 650,64 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024  производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов, прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что  заявление о взыскании судебных расходов было подано им своевременно - 03.07.2023, т.е. без пропуска срока; судом при первоначальном рассмотрении заявлении не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего в связи с чем, причины пропуска срока, по мнению заявителя, являются уважительными, и суду надлежало рассмотреть заявление по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 по делу №А49-8040/2019 (вступило в законную силу 15.12.2020) требование ООО УК «СолВер» в сумме 59 101,58 руб. - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «КОНРЭКС».

31.01.2023 между ООО УК «СолВер» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым к ФИО2 перешли права требования задолженности в размере 59 101,58 руб. к ООО «КОНРЭКС».

За уступленные права (требования) ФИО2 выплачивает ООО УК «СолВер» 59 101,58 руб. (п.2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2023 ООО УК «СолВер» с размером требования в сумме 59 101,58 руб. - заменено в реестре требований кредиторов должника его процессуальным правопреемником ФИО2.

Арбитражный суд Пензенской области отказывая управляющему ФИО1 определением от 26.09.2023 в удовлетворении его заявления (от 03.07.2023) о взыскании с ООО УК «СолВер» судебных расходов исходил из того, что судебные заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО УК «СолВер» проводились после замены кредитора ООО УК «СолВер» на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2023 по делу №А49-8040/2019 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения

Прекращая производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок на подачу заявления считается со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце первом части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации слово "шести" заменено словом "трех".

В силу пункта 1 стать 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В рассматриваемом случае определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено 26.01.2023, оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 заявитель обратился в арбитражный суд 13.02.2024, т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Таким образом, заявитель обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возмещении расходов, произведенных в процессе процедуры банкротства, с пропуском срока на обращение с подобным заявлением.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству соответствующего заявления, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает, что ФИО1, обладающий статусом арбитражного управляющего, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2023 о замене ООО УК «СолВер» с размером требования в сумме 59 101,58 руб. - в реестре требований кредиторов должника его процессуальным правопреемником ФИО2, на дату обращения с первоначальным заявлением к ООО УК «СолВер» о возмещении судебных расходов- в суд поступило 03.07.2023) не мог не знать о надлежащем лице к которому следовало предъявить требование о возмещении судебных расходов, т.е. к ФИО2 

При этом с рассматриваемым заявлением к надлежащему лицу обратился в арбитражный суд лишь 13.02.2024, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 112 АПК РФ.

Факт обжалования судебного акта от 26.09.2023 не является уважительным обстоятельством, продляющим процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, учитывая его пресекательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный законом срок.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2024 года по делу № А49-8040/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов