Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11957/23

12 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ПАО «КМЗ» (ИНН 

<

***>) к ООО «СЛЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

Установил:

Публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее –  ПАО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с  ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее – ООО  «СЛЗ», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 79120048,21  руб.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на  пропуск срока исковой давности.  

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

В 2018 году истец производил перечисление денежных средств в пользу иных лиц, с  назначениями платежей – погашение задолженности за ООО «СЛЗ», что подтверждается  представленными в дело платежными поручениями.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40195019/19 ПАО «КМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 по делу №  А41-9145/16 принято к производству заявление о признании ООО «СЛЗ» несостоятельным  (банкротом). решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу №  А41-9145/16 ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 08.12.2022 срок  конкурсного производства продлен до 12.06.2023.  

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика в пользу истца  денежных средств, перечисленных истцом в 2018 году за ответчика, которые по мнению  истца, являются неосновательным обогащением ответчика.  

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего  обратился в суд с иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом,  если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права  кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть  использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при  их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у  должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения  которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности  начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а  если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока  исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого  требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять  лет со дня возникновения обязательства.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее –  постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по  иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности  по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

В данном случае платежи совершались в 2018 году. В суд с иском истец обратился в  феврале 2023 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой  давности.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Оснований для приостановления, перерыва течения сроков исковой давности судом  не установлено.  

В силу п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В возражениях против применения к требованиям срока исковой давности, истец  указал на возможное существование основания для перерыва течения срока исковой  давности, а именно признание ответчиком указанных требований истца путем  предполагаемого их включения в отчет конкурсного управляющего о текущих  задолженностях.  

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Пунктом 20 постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании  долга.  

Таким образом, действие ответчика по признанию долга должно быть совершено в  адрес истца (в ответе на претензию, в изменениях к договору, в акте сверки расчетов).  

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал, просил  применить срок исковой давности.  

Отчеты конкурсного управляющего в силу вышеизложенных норм и разъяснений не  являются документами, свидетельствующими о признании долга.  

Кроме того, истцом такие документы не представлены. При этом истцом заявлено  ходатайство об истребовании у ответчика отчета о своей деятельности и результатах  конкурсного производства, содержащий сведения о текущих платежах.  

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения  указанных доказательств. Доводы истца о том, что он не является участником банкротного  процесса в отношении ответчика, опровергаются положениями п. 2 ст. 35 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – закон № 127- ФЗ), согласно которой в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать  кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением  прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с  материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (п. 3 ст. 35  закона № 127-ФЗ).  

Учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения  истцом истребуемых документов, а также отсутствие оснований полагать, что истребуемые  документы будут иметь существенное значение для настоящего дела, суд отклонил  ходатайство истца об истребовании доказательств.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления ПАО «КМЗ» о разрешении разногласий об очередности и порядке  погашения текущих платежей в рамках дела № А41-9145/16.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

В данном случае суд полагает, что настоящий иск правомерно подан иском в рамках  общего искового производства, поскольку заявленные требования являются текущими  (ст.ст. 5, 126 закона № 127-ФЗ), и подлежит разрешению независимо от дела о  несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, невозможности такого  рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, не имеется доказательств принятия  данного заявления к производству суда.  

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, лиц, в пользу которых  осуществлялись перечисления денежных средств, суд полагает, что настоящий судебный  акт не затронет их прав и обязанностей, кроме того, привлечение их к участию в деле  существенно затянет рассмотрение спора.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска  в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Судья Н.А. Чекалова