АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2024 года

Дело №

А21-1755/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А21-1755/2021-28,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Калининграднефть», адрес: 

<

...> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представляющее собой предприятие (2 нефтяных месторождения – земельные участки, сооружения, здания, запасы нефти и растворенного газа) (далее – Положение).

В ходе рассмотрения ходатайства Управление Федеральной налоговой службы  по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) возражало против утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, просило суд установить начальную стоимость реализуемого имущества с учетом кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости, определения фактических остаточных (извлекаемых) запасов нефти и рыночной стоимости оборудования, применения объектов-аналогов аналогичных оцениваемому имуществу; установить цену отсечения в размере 50% от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Определением от 21.11.2023 суд первой инстанции урегулировал разногласия между конкурсным управляющим Общества ФИО1 и уполномоченным органом относительно реализации имущества должника, утвердил Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим, с учетом изменений, где установил цену отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение от 21.11.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 26.02.2024, а определение суда первой инстанции от 21.11.2023 оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, условия реализации, предложенные им, не приведут к затягиванию процедуры. В данном случае в соответствии с Положением реализуется имущественный комплекс, включающий движимое и недвижимое имущество, указание апелляционным судом на кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества не является корректным, а выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации оценщика ФИО2 не обоснованы.   

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить принятое постановление от 26.02.2024 без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника с учетом позиции уполномоченного органа об установлении цены отсечения в размере 50% не противоречит законодательству о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений в части установления цены отсечения, предложенной уполномоченным органом. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 21.11.2023 отменить в части отказа во внесении изменений в Положение об установлении начальной стоимости реализуемого имущества с учетом кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости, определения фактических остаточных (извлекаемых) запасов нефти и рыночной стоимости оборудования, применения объектов-аналогов аналогичных оцениваемому имуществу.

Апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не в полной мере учтены возражения уполномоченного органа, которые свидетельствуют о наличии у отчета об оценке имущества от 27.01.2023, представленного в материалы дела конкурсным управляющим, существенных недостатков, ставящих под сомнение его достоверность, отменил определение от 22.11.2023 и отказал в утверждении Положения.   

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между иными лицами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В данном случае в отчете оценщика отсутствует расчет стоимости объектов реализуемого имущества, за исключением запасов нефти промышленных категорий по двум месторождениям: Веселовскому и Ново-Серебрянскому. При этом согласно данным с сайта Росреестра только актуальная кадастровая стоимость земельных участков и сооружений составляет 131 246 350,68 руб., тогда как начальная стоимость имущественного комплекса на основании отчета об оценке от 27.01.2023 установлена в размере 88 100 000 руб., что не может не вызывать сомнений в достоверности проведенной оценки имущественного комплекса, поскольку в отчете не приведено обоснования снижения стоимости недвижимости в несколько раз.

Суд апелляционной инстанции проанализировал сведения о кадастровой стоимости земельных участков и объектов недвижимости в составе реализуемого имущественного комплекса, установил, что в отчете об оценке от 27.01.2023 не определена рыночная стоимость объектов оценки: земельных участков, 11 сооружений и оборудования, и пришел к обоснованному выводу о том, что при существенном занижении стоимости имущества права единственного кредитора в деле, задолженность перед которым составляет более 170 млн. рублей, могут быть нарушены выставлением на торги имущества на основании предложения о порядке его продажи, разработанного конкурсным управляющим и утвержденного судом первой инстанции. 

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыл сведения об уникальных характеристиках спорных объектов, которые объективно свидетельствовали бы о наличии индивидуальных особенностей, снижающих их рыночную стоимость, но не были учтены при проведении оценки этих объектов недвижимого имущества массовым методом.

Суд также установил, что сведения о запасах извлекаемой нефти, отраженные в отчете об оценке от 27.01.2023 и в ответе Федерального агентства по недропользованию от 31.08.2022 № 01-0/27/4853 (с учетом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (нефть) за период 2021 года) отличаются на 22,565 тыс. тонн (258,665 - 236,1).

При указанных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания принимать представленный конкурсным управляющим отчет об оценке в качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости. Установление столь низкой начальной стоимости продажи имущества, как предлагается в Положении, может негативно сказаться на возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в утверждении Положения, а доводы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А21-1755/2021-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Е.В. Зарочинцева