АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23766/2019

г. Краснодар

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2021), от финансового управляющего ФИО1 –  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.04.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-23766/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в суд с требованием исключить из конкурсной массы земельный участок общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 61:02:0081101:778 категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (далее – земельный участок) и возведенный на нем жилой дом площадью 253,8 кв. м с кадастровым номером 61:02:0081101:2711 (далее – жилой дом), расположенные по адресу: адрес: 

<

...> а

Определением суда от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, земельный участок и жилой дом являются для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. Согласно акту осмотра финансового управляющего от 30.06.2021 на земельном участке имеется система канализации и собственная скважина для подачи воды. Наличие коммуникаций свидетельствует о возможности проживания семьи должника в жилом доме.

В отзыве на кассационную жалобу  финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 02.09.2019 в отношении должника открыта процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 31.12.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 15.10.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 04.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Полагая, что жилой дом является единственным жильем для должника и членов его семьи, в том числе несовершенного ребенка, иное, пригодное для постоянного проживания жилье отсутствует, должник обратился в суд с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суды руководствовались статьями 10, 24, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Суды установили, что должник (даритель) и ФИО6, ФИО6 (одаряемые) 09.09.2015 заключили договор дарения № 61АА3884509, по условиям которого в долевую собственность одаряемых в равных долях (по 1/2 доле каждому одаряемому) переданы земельный участок и жилой дом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у ФИО6 и ФИО6 с момента регистрации перехода право собственности. 

Регистрация договора произведена 22.10.2018.

Определением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, признан недействительным договор дарения от 09.09.2015, заключенный должником и ФИО6, ФИО1 как законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО6, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 22.10.2018. Применены последствия недействительности сделки. На ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО1, возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и жилой дом.

В рамках указанного обособленного спора суды установили, что должник произвел отчуждение жилого дома спустя непродолжительное время после признания ООО «Юг-КровляСтрой» несостоятельным (банкротом), и обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц ФИО1 и должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юг-КровляСтрой».

Суды отклонили довод должника о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В результате осмотра спорного объекта недвижимости в марте 2020 года финансовый управляющий установил, что жилой дом является объектом незавершенного строительства. Дом, указанный и зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии как жилой, не соответствует критериям жилого помещения, указанным в законе. В доме отсутствуют двери, окна, утепление дома, коммуникации. Земельный участок, на котором расположен дом, не огорожен забором.

Суды указали, что по состоянию на март 2020 года дом не пригоден для проживания и фактически не использовался семьей должника для проживания; по состоянию на март 2020 года отсутствуют основания для признания объекта недвижимости общей площадью 253,8 кв. м с кадастровым номером 61:02:0081101:2711, расположенным по адресу: 

<

...> а, единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Суды установили, что должник, супруг должника – ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: Ростовская обл. г. Шахты, ул. Дачная, 195. Изменение адреса регистрации по месту нахождения жилого дома произведено 10.07.2019 с целью придания видимости того, что жилой дом является единственным жильем.

Оценивая довод должника о том, что жилой дом пригоден для проживания, в доме установлены окна и двери, подведены коммуникации, заключены договоры с энергоснабжающими организациями, должник и члены его семьи фактически проживают в доме, суды указали, что в период собственного банкротства должник и его супруг, в отношении которого также введена процедура банкротстве, фактически осуществляли достройку объекта недвижимости и придали ему характеристики жилого помещения, создав ситуацию, при которой жилому дому придан статус единственного пригодного для проживания семьи жилья. На момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должник жилой дом не отвечал необходимым нормам для проживания в нем людей и фактически не использовался семьей для проживания.

Кроме того должник не раскрыл источники финансирования для проведения строительных работ, тогда как супруги находились в процедуре банкротства и не имели оснований для расходования средств без санкции финансового управляющего и суда. 

Суды отклонили как необоснованный и документально не подтвержденный довод должника о том, что достройка дома осуществлялась за счет средств старшего сына (возраст которого 25 лет), поскольку доказательств того, что сын должника имел постоянный доход в размере, необходимом и достаточном для завершения строительства дома, содержания автомобиля и удовлетворения его личных бытовых потребностей, не представлено.

Суды установили факт злоупотребления правом со стороны должника в отношении имущества, которое он просит исключить из конкурсной массы, поскольку должник в процедуре реализации имущества гражданина осуществлял ремонтные работы в спорном жилом доме за счет денежных средств, которые должны были пойти на формирование конкурсной массы должника. 

В данном случае признание сделки должника по дарению земельного участки и недостроенного дома недействительной свидетельствует о снятии с данного имущества исполнительского иммунитета единственного жилья. Сведения о месте регистрации гражданина не являются безусловным доказательством того, что гражданин фактически проживает в соответствующем жилом помещении. 

В рассматриваемой ситуации суды опровергли презумпцию о совпадении места жительства должника с данными о регистрации.

Суды критически оценили представленные договоры на оказание коммунальных услуг по вывозу коммунальных отходов, который заключен с ООО «Экоград-Н» 01.06.2021, на поставку электроснабжения от 01.06.2021, поскольку все они заключены после обращения финансового управляющего с заявлением об установлении размера оплаты труда привлеченным лицам (сторож) 17.02.2021 и после обращения должника с заявлением об исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы (поступило в суд 28.05.2021). Договор на оказание услуг по подготовке технических условий на технологическое присоединение к электросетям заключен с АО «Россети» 20.05.2021 – после принятия судом к рассмотрению заявления финансового управляющего об установлении размера оплаты труда привлеченным лицам (сторож).

Кроме этого, согласно акту совместного осмотра от 30.06.2021 участок дома огорожен кирпичным забором, профлистами, кованные металлические конструкции на воротах и калитке. Во дворе покрытие – земля, песок и щебень. Объект подключен к сетям электроснабжения, в доме отсутствует газ, вода, отопление и канализация. Стены в доме поштукатурены, на полу бетонная стяжка, в некоторых комнатах линолеум, вставлены межкомнатные двери, присутствует декоративная штукатурка стен под кирпич. Зона кухни оборудована обеденным столом и четырьмя стульями, установлены холодильник, стол, две тумбы, шкаф с посудой. Также на первом этаже расположен диван и зона для хранения спортивного инвентаря. На втором этаже три спальни, в каждой спальне находится кровать и шкаф для одежды. В доме отсутствуют санитарные узлы, имеется туалет на улице, место для обслуживания личной гигиены также отсутствует, водоснабжение и канализация не подключены, соответствующий договор с поставщиком данного вида коммунальной услуги не представлен.

Суды пришли к выводу о том, что отправной точкой совершения активных действий по приведению жилого дома в соответствие с требованиями жилищного законодательства и санитарных норм явилась инициированная финансовым управляющим процедуры взятия под охрану объекта, принадлежащего должнику, с целью его последующей реализации, а также принятие судом определения о привлечении ФИО1 (должник) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что жилой дом фактически не является единственным пригодным для проживания должника жильем, а формально стал таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника. Кроме того, должник имел в пользовании жилое помещение, в котором проживал с даты вступления в брак с супругом. 

При доказанном факте совершения должником в период банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, суды квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая фактические обстоятельства дела, суды отказали в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику земельного участка и возведенного на нем дома.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 октября 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу № А53-23766/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова