Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5679/2021

28 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от Альфа групп Ко., Лтд: не явились;

от ФИО3: не явилась;

от Отдела судебных приставов № 2 по г. Комсомольску-на-Амуре: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3

на определение от  04.08.2021

по делу № А73-18931/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Альфа групп Ко., Лтд 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304270319500129

о  взыскании 160 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось иностранное юридическое лицо Альфа Групп Ко., Лтд (далее – истец, взыскатель) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, должник, ИП ФИО3) о взыскании 160 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства. 

Вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2021 иск удовлетворен.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034497913. 

ФИО3 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта путем ежемесячного перечисления на счет взыскателя в срок до 15 числа каждого месяца по 10 000 руб. 

Определением от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение. В обоснование жалобы указывает, что по исполнительному производству от 05.05.2021 № 44382/21/27009 должник выплатил более 43 000 руб., то есть удержания производятся даже в большем объеме, чем заявляла ФИО3 в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения. По мнению должника, поскольку Альфа Групп Ко., Лтд не представило отзыв на заявление о рассрочке, можно предположить, что взыскатель не возражает против удовлетворения заявления.

К апелляционной жалобе приложены распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет.

От Альфа Групп Ко., Лтд в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу  с возражениями против рассрочки.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены определения.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие его исполнению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям в определенные сроки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, и если эти обстоятельства отпадут, судебный акт будет исполнен.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан не только обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, но и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, несмотря на то, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

ФИО3, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указала прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  12.05.2021, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2014 годов рождения, а также престарелых родителей, единственным работающим членом семьи является ФИО5, доходы которого не покрывают прожиточный минимум; в отношении ФИО3 принято решение от 12.04.2021 по делу № А73-15433/2020 о взыскании в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 80 000 руб.

В обоснование заявления представлены: заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве предпринимателя, выписки из лицевого счета по вкладу, уведомление о расторжении договора эквайринга с банком ВТБ «(ПАО), копии свидетельств о рождении, выписка из поквартирной карточки.

Приведенные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку затруднительное финансовое положение не может рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, данное обстоятельство само по себе не носит исключительный, чрезвычайный характер. Указание заявителя жалобы на принятие судом первой инстанции  решения о взыскании по иному делу также не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Названные заявителем обстоятельства не являются исключительными и не прекратятся в указанный заявителем срок.

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что единственным работающим членом семьи является супруг, доходы которого не покрывают прожиточный минимум, ФИО3 не представила. Кроме того, не представлен перечень счетов, открытых физическим лицом в банках и иных кредитных организациях с приложением информации о денежных средствах на таких счетах (при наличии у заявителя иных счетов). 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства с него взыскана сумма большая, чем предлагалась в заявлении о рассрочке.

Приведенный довод о наличии препятствий для исполнения решения не свидетельствует, а напротив, подтверждает частичное исполнение решения суда должником.

Как верно отметил суд первой инстанции, при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя. 

В деле нет сведений о том, что должник не обладает имуществом, за счет которого может быть осуществлено взыскание денежных средств. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказана затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, заявление ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в данном случае отказано правомерно.

Довод заявителя о согласии взыскателя на рассрочку исполнения судебного акта опровергнут отзывом на апелляционную жалобу.

Определение суда от 04.08.2021 является законным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.08.2021 по делу № А73-18931/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

ФИО1