Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54374/17-142-422

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-54374/17-142-422 по иску ООО "5М" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЛУИДЖИ" (ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества, полученного по договору пользования №5m143/2504/14 от 25.04.2014 г.

третье лицо: АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ»

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица –  не явился, извещен;

при участии в заседании после перерыва:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «5М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛУИДЖИ» об обязании ответчика возвратить истцу кофемашину магистральную LNE ARPA Automatic А3001, 1гр., залоговой стоимостью 165 900 руб.,  кофемолку La Nuova Era MX, залоговой стоимостью 38 000 руб., фильтр-смягчитель AD30LT8 8лт, залоговой стоимостью 8000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ».

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указвает следующее: ответчик арендовал у третьего лица нежилое помещение (площадку в здании торгового центра «Крокус Сити Молл»; после прекращения арендных отношений ответчик оставил в арендованном помещении часть имущества, в число которого не входит истребуемое истцом имущество.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

По делу объявлялся перерыв с 19.09.2017 до 22.09.2017. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Явившийся представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (владелец) и ответчик (пользователь) заключили договор от 25.04.2014 № 5m143/2504/14 пользования оборудованием для приготовления горячих напитков в ассортименте и по залоговой стоимости, указанной в актах приема-передачи.

По акту приема-передачи от 25.04.2014 ответчик принял у истца в пользование кофемашину магистральную LNE ARPA Automatic А3001, 1гр., залоговой стоимостью 165 900 руб.,  кофемолку La Nuova Era MX, залоговой стоимостью 38 000 руб., фильтр-смягчитель AD30LT8 8лт, залоговой стоимостью 8000 руб.; предоставленное в пользование имущество является собственностью истца.

Пунктом 3.4 договора пользования предусмотрено, что в случае расторжения договора пользователь обязан вернуть владельцу оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Также истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 25.04.2014 № 5M0143/2504/14, в соответствии с которым покупатель обязался покупать только у продавца чай, кофе и вспомогательную продукцию для использования принятого в пользование оборудование только у продавца.

В обоснование иска истец указал следующее: в декабре 2015 года ответчик перестал покупать сырье, прервал связь с истцом, покинул арендованное у третьего лица помещение; в порядке пункта 4.3 договора истец направил ответчику по юридическому адресу уведомление о расторжении договора пользования с 01.10.2016 и попросил вернуть предоставленное в пользование оборудование; ответчик в нарушение пункта 3.4 договора пользования имущество не возвратил. Претензионный порядок соблюден.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика. Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце). 

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Собственником кофемашины магистральной LNE ARPA Automatic А3001, 1гр., залоговой стоимостью 165 900 руб., кофемолки La Nuova Era MX, залоговой стоимостью 38 000 руб., фильтра-смягчителя AD30LT8 8лт, залоговой стоимостью 8000 руб. является истец, что подтверждается договором пользования, иными доказательствами и ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Факт передачи истцом указанного имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2014 и последним не оспаривается. Требование истца о возврате данного имущества после расторжения договора ответчик в добровольно не исполнил. На момент вынесения настоящего решения доказательства наличия у ответчика законных оснований для удержания истребуемого имущества, суду не представлены. Следовательно, в настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Иное ответчиком не доказано, документально не подтверждено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из сложившихся между сторонами фактических отношений, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЛУИДЖИ" (ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью "5М" (ОГРН 

<

***>) кофемашину магистральную LNE ARPA Automatic А3001, 1гр., залоговой стоимостью 165 900 (сто шестьдесят пять тысяч девятьсот) руб.,  кофемолку La Nuova Era MX, залоговой стоимостью 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб., фильтр-смягчитель AD30LT8 8лт, залоговой стоимостью 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДЖИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "5М" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7238 (семь тысяч двести тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова