﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6992/2021

г. Барнаул

06 декабря  2021   года

Резолютивная часть решения суда объявлена  29 ноября  2021   года.

Решение суда изготовлено в полном объеме   06 декабря  2021   года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордис»,                                 г. Новосибирск (ИНН 5407968884, ОГРН 1185476007177) к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Перевозок», г. Барнаул (ИНН 2221207871, ОГРН 1132225015746) о взыскании 1 176 752 руб. 31 коп., из них 1 118 201 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 58 550 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 30.04.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройЭталон», г. Болотное (ОГРН 1165476162543 ИНН 5405984760),

без участия сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордис» (далее по тексту –                   ООО «Нордис»», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Перевозок» (далее – ООО «Азбука Перевозок», ответчик) о взыскании 1 176 752 руб. 31 коп., из них                        1 118 201 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 58 550 руб. 51 коп. процентов                        за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 30.04.2021.

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭталон». 

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв  на исковое заявление,  в котором с исковыми требованиями не согласился, считая  их неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства и основания перечисления  денежных средств ответчику. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5  статьи                                156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                             в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, в связи с  неявкой истца в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанных положений сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Судом установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд,                  ООО «Нордис» представляло в материалы дела ходатайство о рассмотрении настоящего иска в отсутствие своего представителя, а также дополнительные доказательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства  об оставлении настоящего иска без рассмотрения, поскольку доказательств  утраты истцом интереса  к рассматриваемому спору  материалы дела не содержат.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении  судебного  заседания для участия своего представителя в судебном заседании, в связи с тем, что   представитель ООО «Азбука Перевозок» - Сырачева Е.А., действующая на основании доверенности от 20.05.2021 не может присутствовать в настоящем заседании по причине нахождения с 26.11.2021  на стационарном лечении в лечебном учреждении. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства. 

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок ответчик указал причину нахождения его представителя с 26.11.2021  на стационарном лечении в лечебном учреждении. Однако, документально указанное обстоятельство не подтверждено. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд, принимая во внимание процессуальные сроки рассмотрения дела, а также учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, расценивает вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика злоупотреблением правом и желанием затянуть судебный процесс, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

 Также   ООО «Азбука Перевозок» ходатайствовало  об истребовании  у истца оригиналов договора уступки от 01.02.2020 № 01.02/2020, уведомления  об уступке  права требования  и  налогового органа  регистрационного дела в отношении                               ООО «СтройЭталон».

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд отказал в их удовлетворении, поскольку  в настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов, договор уступки от 01.02.2020 № 01.02/2020,  уведомление  об уступке  права требования   представлены в материалы дела,  нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании                      у истца оригиналов документов не имеется (части 1, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Сведения  относительно организации «СтройЭталон»  имеются в материалах дела, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Власюк М.А.  отдельно  как директор  общества к участию  деле не привлекался. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 09.12.2019 между ООО «Азбука Перевозок» (поставщик) и ООО «СтройЭталон» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в порядке, предусмотренном договором, предать  в собственность  покупателю щебень. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена за единицу товаров определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами (пункты 1-2 договора).  

Во исполнение условий договора ООО «СтройЭталон» на основании выставленных счетов от 26.12.2019 № 108, от 30.12.2019 перечислило на расчетный счет  ООО «Азбука Перевозок» денежные средства в размере 1 118 201 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019 № 531, от 30.12.2019 №533 (л.д.14-15).

Однако до настоящего времени ответчик  поставку согласованного договорам поставки от  09.12.2019 и Спецификацией к нему товара не произвел.

01.02.20202  между ООО «СтройЭталон» (цедент)  и ООО «Нордис»   (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 01.02/2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности, вытекающие из: счет 108 от 26.12.2019 (платежное поручение №531 от 27.12.2019)                        в сумме 535 201, 80 (пятьсот тридцать пять тысяч двести один) рублей, 80 копеек, счет 109 от 30.12.2019 (платежное поручение №533 от 30.12.2019) в сумме 583 000,00 (пятьсот восемьдесят три тысяч) рублей, на основании которого у должника возникла задолженность в общей сумме 1 118 201, 80 (один миллион сто восемнадцать тысяч двести один) рублей, 80 копеек, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты от должника суммы данного долга (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора  право цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, что включает в себя права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, права на неуплаченные проценты, а также другие, связанные с требованием права.

Согласно пункту 2.5 договора за уступленное право требования, вытекающее из обязательств, указанных в пункте  1.1 настоящего договора цессионарий обязан произвести расчет с цедентом в сумме 1 118 201,80 (один миллион сто восемнадцать тысяч двести один) рублей, 80 копеек, в срок до 14.02.2020 любой формой расчетов, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Уведомлением от 01.02.2020 директор ООО «СтройЭталон» уведомил ответчика о состоявшейся уступки права требования. 

Истец, ссылаясь на то, что по условиям договора цессии все права и обязанности по договору поставки перешли к ООО «Нордис», 22.04.2021  направил в адрес ответчика претензию  с требованием возвратить уплаченные по договору поставки  денежные средства, перечисленные ООО «СтройЭталон»  в рамках  заключенного, но не исполненного договора поставки товара (л.д. 16-17). 

Поскольку  ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу  денежные средства, ООО «Нордис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.              В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о  том, что истец не представил доказательства и основания перечисления  денежных средств ответчику, опровергается  материалами  дела.

Следуя материалам дела,  истцом представлены договор поставки от 09.1.2019 и Приложение №1 к нему (Спецификация), дополнительное соглашение о приостановлении договора  от 30.03.2020, счета на оплату  от 26.12.2019 №108, от 30.12.2019 №109 (т.1, л.д. 55-61).  

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 1 118 201 руб.                     80 коп.  ответчику  истцом также представлены   платежные поручения  от 27.12.2019 №531, от 30.12.2019 №533 (т.1, л.д. 14-15). 

Доказательств отпуска истцу товаров, указанных в счетах от 26.12.2019 №108,                от 30.12.2019 №109, ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей                                  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание  доказанность  истцом  наличие переданного долга по договору уступки, а также наличие обязательства ответчика возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к выводу, что  требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию                      1 118 201 руб. 80 коп.  неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 58 550 руб. 51 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 по 30.04.2021. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не оспорил периоды и суммы начисленных процентов. 

Проверив правильность расчет процентов, суд находит его верным в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования                                ООО «Нордис» в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика – ООО «Азбука Перевозок».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азбука Перевозок»,                    г. Барнаул (ИНН 2221207871, ОГРН 1132225015746)  в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Нордис»,   г. Новосибирск (ИНН 5407968884, ОГРН 1185476007177) 1 176 752 руб. 31 коп., из них 1 118 201 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,                 58 550 руб. 51 коп., а также 24 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 		   	                                                         А.Н. Винникова