№ 09АП-24777/2017-ГК

Дело № А40-119963/16

г. Москва

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Л.А.Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ)  Товарищества собственников жилья "МЖК РОЖДЕСТВЕНО"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017г. по делу № А40-119963/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1034) 

по иску Товарищества собственников жилья "МЖК Рождествено" (ОГРН  

<

***>, 123222,  

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (ОГРН 

<

***>,  125310,  

<

...>) о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2015 заявитель: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников  жилья "МЖК Рождествено" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Мегасервис" о взыскании 9 062 221 руб. 59 коп. неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу №  А40-119963/16 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец и ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных  жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекратить  производство по апелляционной жалобе ФИО2 в связи  со следующими обстоятельствами и нормами права.  

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право апелляционного обжалования не  вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции имеют  участвующие в деле лица, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом.  

В силу статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом  правоотношениям.  

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и  обязанностях ФИО2, в тексте решения и в материалах  дела отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.  

При этом, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела,  само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку  по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и  обязанностях которого суд уже принял решение.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной  жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного  акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по  жалобе подлежит прекращению.  

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции  приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования  мотивированы тем, что Товарищество собственников жилья «МЖК Рождествено»  осуществляет управление комплексом домов малой этажности, расположенных на  территории жилого комплекса «Рождествено» по адресу г.Москва, ул.Муравская,  согласно действующему Уставу.  

На территории жилого комплекса находятся объекты, которые имеют целью  своей эксплуатации бесперебойное обеспечение коммунальными услугами холодного  водоснабжения и водоотведения потребителей (собственников в жилом комплексе):  коммуникации холодного водоснабжения, водонасосная станция, канализационно- насосная станция. Все вышеуказанные объекты принадлежат на праве собственности  ООО «Мегасервис», что подтверждается Договорами купли-продажи объектов и  свидетельствами о праве собственности, который является правопреемником ЗАО  «Мегасервис» в результате реорганизации.  

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

При этом Ответчиком не выполняются возложенные на него обязанности по  техническому обслуживанию объектов, находящихся в его собственности, которые  находятся на территории жилого комплекса и обеспечивают бесперебойное  предоставление коммунальных услуг собственникам жилого комплекса. В данной  связи, с цель предотвращения поставки коммунальных ресурсов на территорию  жилого комплекса по вине Ответчика и, как следствие, установленной  

действующим законодательством ответственности Ответчика, ТСЖ  «МЖК Рождествено», действуя в интересах Ответчика, содержит и  ремонтирует указанные объекты, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ  

управление многоквартирным домом, осуществляемое Истцом, должно 

обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, поживающих в таком доме.  

Действуя в интересах Ответчика, Истец оказывает услуги по содержанию  объектов, принадлежащих Ответчику на праве собственности:  

26 января 2016 г. вышло из строя оборудование водонасосной станции –  погружной глубоководный насос, предназначенный для подачи воды из скважины в  жилой комплекс (Акт фиксации поломки). Ответчиком – ООО «Мегасервис» действий  по устранению поломки предпринято не было.  

В соответствии с ч.1 ст.981 ГК РФ Истец своевременно уведомлял Ответчика о  факте поломки оборудования, и Ответчиком были одобрены действия Истца по  устранению поломки (письмо Ответчика ИСХ № № от 26.02.2016).  

Сумма затрат Истца на покупку и установку погружного насоса составила 612  000 руб., которая до настоящего времени не компенсирована Ответчиком Истцу.  

Истец ежемесячно осуществляет работы по содержанию объектов,  принадлежащих на праве собственности Ответчику, расположенных на территории  жилого комплекса с целью поддержания их в рабочем состоянии. О проведении работ  по содержанию имущества Ответчика Истцом составляются Акты выполненных работ  сотрудниками службы эксплуатации ТСЖ «МЖК Рождествено» на объектах  Ответчика. Счета на оплату данных услуг были перевыставлены на имя Ответчика  (прилагаются), однако до настоящего времени не оплачены. Сумма затрат Истца за  содержание объектов, принадлежащих Ответчику на праве собственности, за период с  мая 2013 по май 2016 составляет 5 688 000 руб.  

Объекты, принадлежащие Ответчику, находящиеся на территории жилого  комплекса, круглосуточно потребляют электроэнергию, которая оплачивается Истцом  

в составе счетов, выставляемых ПАО «Мосэнергосбыт» на весь жилой комплекс, с  целью предотвращения отключения указанных объектов от электроэнергии.  

Между ТСЖ «МЖК Рождествено» и ОАО «Мосэнергосбыт» был заключен  договор энергоснабжения № 97400565 от 30.06.2009 г.  

Оплата за указанную часть электроэнергии производится Истцом и в  последствии счета перевыставляются на Ответчика, однако последний от их оплаты  уклоняется. Общая сумма задолженности Ответчика за потребленную электроэнергию  за период с мая 2013 по май 2016 составляет 1 835 847 руб. 33 коп.  

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями об оплате  задолженности, однако до настоящего времени указанные денежные средства  Ответчиком не оплачены.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо  в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истец в качестве основания указывает, что им ежемесячно осуществлялись  работы по содержанию объектов, принадлежащих ответчику.  

Ответчик о таких работах истцом никогда не уведомлялся, счета и акты не  получал. Данный довод ответчика подтверждается материалами дела, которые не  содержат доказательств уведомления ответчика истцом о проведении работ, о  направлении ответчику ежемесячных счетов и актов.  

Более того, ответчик не только никогда не поручал истцу осуществлять какие- либо работы в отношении принадлежащих ответчику объектов коммунальной  инфраструктуры, но и прямо запрещал что-либо совершать в отсутствие письменного  согласия ответчика и согласования сметы расходов.  

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств  согласования с ответчиком каких-либо работ, а также их стоимости. Истец не  представит в материалы дела обоснование примененных расценок.  

Истец оказывает услуги жителям поселка Рождествено в качестве управляющей  организации. За оказываемые услуги истец получает с жителей поселка возмещение,  

состоящее, как указано в смете ежемесячных платежей жителей поселка, из таких же  работ.  

Возмещение, получаемое истцом, возникает из следующих оснований.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный  участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир,  так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического  использования.  

Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия  по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают  участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества  многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в  данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений, при этом отсутствие  фактического пользования общим имуществом не является основанием для  освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.  

Учитывая вышеизложенное, именно собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания  

закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

Исходя из сказанного, истцом не доказан факт приобретения или сбережения  имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества  именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для  наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного  обогащения. То есть, факт неосновательного обогащения не доказан.  

Доказательств в подтверждение своих довода истцом, в нарушение ст. 65 АПК  РФ, не представлено.  

Другим основанием истец считает понесенные им расходы на покупку и  установку погружного насоса водозаборной станции.  

При этом, материалы дела не содержат доказательств несения расходов истцом.  

Денежные средства были собраны истцом с жителей поселка Рождествено как  целевой сбор. О данном факте свидетельствует информация с сайта истца -  www.rojdestveno.org.  

29.01.2016 года был составлен акт № 01/16 осмотра оборудования водонасосной  станции. Из данного акта следует, что данный акт составлен с участием  представителей истца и ответчика, что принято решение о выемке насоса на  поверхность для определения причины неисправности и возможности его ремонта.  

Выемка насоса не произведена, результата экспертизы ремонтопригодности  насоса не имеется.  

Третьим основанием является факт оплаты счетов, выставляемых ПАО  «Мосэнергосбыт» за электроэнергию, потребленную оборудованием ответчика.  

Основание несостоятельно, так как возмещение потребленной электроэнергии  производится жителями поселка Рождествено в составе сметы ежемесячных платежей  жителей поселка, которые в силу статьи 249 ГК РФ, пункте 1 статьи 158 и статей 37,  39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести такие расходы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  отказал в удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-119963/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья  "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" – без удовлетворения.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья "МЖК РОЖДЕСТВЕНО" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев  

  Л.А.Яремчук