АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» декабря 2019 года                                                                       Дело № А53-16262/2019

Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен «10» декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Гермит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3; представитель ФИО4 (доверенность от 24.05.2019);

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность от 25.07.2019);

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Районная сетевая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании конкурсный управляющий уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, приведенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между ООО «23 МОЗ» (продавец) и ООО «ТрансСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого продавец продал движимое имущество, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005284:49, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно спецификации к договору купли-продажи от 02.09.2018 передано следующее имущество, общей стоимостью 252 000 руб.:

- Трансформаторная подстанция КТП-2х630 в комплекте стоимостью 50 000 руб.; 

- Трансформатор ТМ-630 №320741 стоимостью 15 000 руб.;

- Трансформатор ТМ-630 №320817 стоимостью 15 000 руб.; 

- Электроконденсаторная установка стоимостью 15 000 руб.; 

- Трансформаторная подстанция КТП-2х400 в комплекте стоимостью 12 000 руб.; 

- Трансформатор ТМ-400/6,3 №84137 (1983г.) стоимостью 23 000 руб.; 

- Трансформатор ТМ-400/6,3 6000x0,4 №347258 (1977г.) стоимостью 20 000 руб.; 

- Конденсаторная установка ЦКТ-038 стоимостью 15 000 руб.; 

- Распределительные устройства 0,4кВ КТП стоимостью 12 000 руб.; 

- Распределительные устройства 6,0 кВ КТП, в том числе комплектные распределительные устройства тип КСО-366; выключатели ВНПз-17;РВ-10/400 стоимостью 20 000 руб.; 

- Кабельные линии КЛ 914 1-365 м СБ-3*70 стоимостью 20 000 руб.; 

- Кабельные линии КЛ 928 1 -2120 м ААШВ-3 * 120 стоимостью 25 000 руб.; 

- ВЛ-0,4 и КЛ-0,4 стоимостью 10 000 руб. 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 04.09.2015. 

В соответствии с пунктом 1.4 одновременно с имуществом продавец передает электрическую мощность в размере 584 кВт, закрепленную за ООО «23 МОЗ» (в соответствии с техническими условиями № 960/2013-1-2-22459 от 18.01.2008 и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.2008 года). 

В последующем ООО «РСК» приобрело по договору купли-продажи имущества №1 от 01.06.2016, заключенному с ООО «Транссервис» (продавец), имущество - комплектные трансформаторные подстанции и оборудование, согласно приложению № 1 к договору, а именно: комплектная трансформаторная подстанция КТП-2х400 кВА – 1шт.; комплектная трансформаторная подстанция КТП-2х630 кВА – 1шт.; трансформатор ТМ-630 № 320741 –1 шт.; трансформатор ТМ-630 № 320817 – 1шт.; трансформатор ТМ-400/6,3 № 84137 (1983 г.) – 1 шт.; трансформатор ТМ-400/6,3 6000x0,4 № 347258 (1977г.) –1шт.; электроконденсаторная установка – 1 шт.; конденсаторная установка – 1шт.; распределительные устройства 0,4кВ КТП – 1 шт.; распределительные устройства 6,0 кВ КТП, в том числе комплектные распределительные устройства тип КСО-366, выключатели ВНПз-17; РВ-10/400 –1шт.; КЛ-6 кВ № 914 L-1365 м –1365 м; КЛ-6 кВ № 928 L-2120 м –2120 м; ВЛ-0,4 и КЛ-0,4, необходимые для обеспечения нормального функционирования оборудования (п. 1-12), в том числе РУ-0,4 и РЩ-0,4 в производственных помещениях – 1 шт.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по делу №А53-5259/2016 ООО «23 МОЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14.11.2017 конкурсным управляющим ООО «23 МОЗ» утверждена ФИО3 Определением от 05.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО «23 МОЗ» продлено до 04.02.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-5259/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, признан недействительным договор купли-продажи имущества от 02.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»; применены последствия недействительности сделки – с ООО «ТрансСервис» в пользу ООО «23 МОЗ» взысканы денежные средства в размере 11 286 653,04 руб., составляющие действительную рыночную стоимость спорного имущества. Заявление в части требований к ООО «РСК» о признании договора купли-продажи имущества №1 от 01.06.2016, заключенного между ООО «ТрансСервис» и ООО «РСК», и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве была совершена с намерением причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов должника – ООО «23 МОЗ». Кроме того, действия сторон были квалифицированы как злоупотребление правом обеих сторон сделки в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-5259/2016 в части применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.09.2015 путем взыскания с ООО «ТрансСервис» стоимости спорного имущества не исполнено в связи с прекращением деятельности ООО «ТрансСервис» путем ликвидации.

Для защиты конкурсной массы конкурсный управляющий должника предъявил настоящий иск об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя ООО «РСК».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансСервис» (ИНН 

<

***>), налоговым органом 03.09.2018 в реестр внесена регистрационная запись №2186196908852 о прекращении деятельности юридического лица путем ликвидации. 

В связи с прекращением деятельности ООО «ТрансСервис» путем ликвидации, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-5259/2016 в части применении последствий недействительности договора купли-продажи от 02.09.2015 путем взыскания с ООО «ТрансСервис» стоимости спорного имущества не исполнено.

Вместе с тем ликвидация ООО «ТрансСервис» не является препятствием для защиты (восстановления) прав истца путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «23 МОЗ» с иском в суд.

Материалами дела (акты осмотра имущества от 11.10.2019, от 15.11.2019 с приложением фотоотчетов) подтверждается и ответчиком не оспорено, что все спорное имущество находится во владении ООО «РСК», которое приняло имущество по договору купли-продажи имущества №1 от 01.06.2016, заключенному с ООО «ТрансСервис» (продавец).

Увеличение перечня (количества) истребуемых истцом объектов имущества вызвано тем, что в уточненном исковом заявлении истец указал каждую единицу имущества как самостоятельный объект с конкретными идентифицирующими характеристиками, а в договоре купли-продажи с ООО «РСК» часть имущества указана в комплекте, что может затруднить процесс исполнения судебного решения.

Основываясь на выводах заключения эксперта № 02-09/15-Э от 28.06.2018 в вышеуказанном определении от 10.08.2018 по делу № А53-5259/2016 суд пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества составляет 11 286 653,04 руб., в таком размере и взыскана стоимость спорного имущества с ООО «ТрансСервис» в качестве применения последствий недействительности сделки.

Возражая против истребования имущества из его незаконного владения, и в подтверждение возмездности приобретения и добросовестности приобретения, ответчик представил следующие доказательства:

- договор купли-продажи имущества № 1 от 01.06.2016 с приложениями № 1, № 2, № 3 от 01.06.2016 и дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2016 (общая стоимость имущества указана в размере 252 000 рублей);

- договор уступки права (требования) № 06-16 от 20.06.2016, уведомление об уступке права от 24.06.2016 с отметкой входящего штампа о получении уведомления в тот же день;

- квитанция индивидуального предпринимателя ФИО2 к приходному кассовому ордеру № 77 от 28.07.2016 на сумму 102 000 руб., принятую от ООО «РСК», основание платежа: частичная оплата по договору купли-продажи №1 от 01.06.2016, на основании договора уступки права требования №06-16 от 20.06.2016;

-  платежное поручение № 122 от 23.03.2017 на сумму 150 000 руб., основание платежа: частичный возврат предоставленного займа по договору займа № 11/02/16 от 11.02.2016;

- письмо б/н от 24.03.2017 о перезачете оплаты, а фактически об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении № 122 от 23.03.2017. Доказательств направления письма в кредитную организацию не представлено

Представленные ответчиком доказательства не опровергают довод истца о безвозмездности приобретения спорного имущества.

Письменные пояснения ФИО2 об обстоятельствах совершения платежей по договору также не свидетельствуют о возмездности сделки. Кроме того, ООО «РСК» и предприниматель ФИО2 являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСК», ФИО2 является генеральным директором указанного общества, о чем в ЕГРЮЛ 17.11.2014 внесена соответствующая регистрационная запись. Также ФИО2 является соучредителем общества, обладающим долей в уставном капитале в размере 20%. 

Цена, указанная сторонами в договоре купли-продажи от 01.06.2016 аналогична той, которая указана в договоре, признанном судом недействительным, то есть явно и существенно занижена, и как следствие не соответствует рыночным условиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Данный вывод ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности возмездности приобретения ООО «РСК» у отчуждателя спорного имущества.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно материалам дела директором ООО «ТрансСервис» на дату совершения договора купли-продажи от 01.06.2016 являлся ФИО6, а генеральным директором ООО «РСК» - ФИО2.

Указанные лица являются заинтересованными, поскольку ФИО6 является директором в ООО «Транском» (ИНН 

<

***>), где единственным участником является ФИО2 Адрес ООО «Транском» совпадает с адресом и фактическим местом нахождения ООО «РСК» - 

<

...>. 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также понятие аффилированного лица, которое содержится в статье 4 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, следует вывод о том, что ООО «ТрансСервис» является аффилированным по отношению к ООО «РСК».

Руководство сторон, заключая и исполняя договор, не могло заведомо не понимать, что в результате совершения последующей сделки купли-продажи на аналогичных по цене условиях возникает риск признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу первоначального собственника.

Следует также учитывать, что дело № А53-5259/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «23 МОЗ» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016, а договор купли-продажи от 01.06.2016 между ООО «ТрансСервис» и ООО «РСК» заключен сторонами уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и непосредственно перед введением процедуры наблюдения (определение суда от 19.08.2016), что в условиях недобросовестного поведения сторон сделки и аффилированности последующих владельцев спорного имущества, означает совершение действий участниками сделок в целях не допустить возврата имущества истцу и не соответствует принципу добросовестного поведения.

Действия сторон при заключении и исполнении последующего договора купли-продажи являлись противоправными и были направлены исключительно на уклонение от возможного возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «23 МОЗ», поскольку, во-первых, последующий договор заключен после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «23 МОЗ», во-вторых, по аналогичной существенно заниженной стоимости, и, в-третьих, между аффилированными лицами, деятельность которых характеризуется общностью интересов.

При таких обстоятельствах ООО «РСК» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку ООО «РСК» не относится к добросовестному приобретателю, то исследование обстоятельств выбытия имущества из владения собственника поимо его воли, на что указывает ответчик в отзыве, не является необходимым и не имеет юридического значения.

Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу статьи 302 ГК РФ не имело место добросовестное возмездное приобретение имущества, отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем имущества, имущество имеется в наличии и продолжает находиться в незаконном владении ответчика, что является основаниям для удовлетворения исковых требований.

Возражения ответчика о том, что переданная и полученная по договору электрическая мощность в размере 584 кВт, закрепленная за ООО «23 МОЗ», не относится к объекту, в отношении которого может происходить смена собственника по сделке и применяться те или иные нормы права, а указывает на величину мощности, которая закрепляется за недвижимым объектом электрохозяйства (но не собственником указанного объекта), посредством которого обеспечивается передача указанной мощности опосредованно присоединенным потребителям, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к сложившимся правоотношениям.

Поскольку электрическая мощность, выделенная ООО «23 МОЗ» при технологическом присоединении объекта, принадлежала ООО «23 МОЗ» и обладала самостоятельной коммерческой ценностью как благо или иное имущество (статья 128 ГК РФ), электрическая мощность в данном случае может быть расценена в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, которым общество вправе распоряжаться по своему усмотрению (пункт 1, раздел IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), а указанной максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании) (пункты 2, 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

При рассмотрении настоящего требования к указанному имуществу статьи 301, 302 ГК РФ подлежат применению по аналогии закона.

При таких обстоятельствах иск конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения конечного приобретателя подлежит удовлетворению в отношении всего указанного истцом в уточненных требованиях имущества.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «23 МОЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующее имущество:

№ п/п

Наименование имущества

Идентифицирующие признаки

1

Комплектная трансформаторная подстанция с силовыми трансформаторами мощностью 

2*400 кВА

2*400 кВА 2*400 кВА 22*400 кВА

Трансформаторная подстанция №1- 6/0,4кВ, 2*400 кВА

2

Комплектная трансформаторная подстанция с силовыми трансформаторами мощностью 2*630 кВА

Трансформаторная подстанция №2- 6/04кВ, 2*630 кВА

3

Трансформатор ТМ 630 кВА

Заводской № 320741 в Трансформаторной подстанции №2

4

Трансформатор ТМ 630 кВА

Заводской № 320817 в Трансформаторной подстанции №2

5

Трансформатор ТМ 400/6,3

№ 84137 (1983 г.) в Трансформаторной подстанции №1

6

Трансформатор ТМ 400/6,3

6000*0,4 № 347258 (1977 г.) в Трансформаторной подстанции №1

7

Электроконденсаторная установка

(1990 г.в.) Зав. № 071163. УКМ58-0,4-30-10 УЗ в Трансформаторной подстанции №1

8

Конденсаторная установка

КС2-0,38-36-ЗУЗ, № 47634 (1979 г.в.) в Трансформаторной подстанции №2

9

Распределительное устройство

РУ-0,4 кВ с приборами учета, с отходящими ячейками в Трансформаторной подстанции №2

10

Распределительные устройства

РУ-0,4 кВ в количестве 5 шкафов с приборами учета, Зав. №220, зав. №9727, зав. №300.6. (1974 г.в.) в Трансформаторной подстанции №1

11

Распределительное устройство

РУ - 6 кВ в Трансформаторной подстанции №2

12

Распределительные устройства

РУ - 6 кВ в количестве 5 шкафов в т.ч. комплектные распределительные устройства тип КСО-366; выключатели нагрузки ВНПз- 17; Рубильники 10/400. Зав. № 1223, (1973 г.в.) в Трансформаторной подстанции №1

13

Кабельная линия КЛ-бкВ №914

протяженность: 1365 м. СБ-3*70,0 мм2 от Трансформаторной подстанции №9 до Трансформаторную подстанцию № 1

14

Кабельная линия КЛ-бкВ №928

протяженность: 2120 м. ААШВ-3*120 мм2, от Трансформаторной подстанции №9 до Трансформаторную подстанцию № 2

15

Кабельная линия КЛ-бкВ

ААШВ-3*120 мм2, от Трансформаторной подстанции №1 до Трансформаторную подстанцию № 2

16

ВЛ-0,4 и КЛ-0,4, необходимые для обеспечения нормального функционирования оборудования

Воздушные линии и Кабельные линии электропередач необходимые для обеспечения нормального функционирования оборудования (п. 1-15)

17

Распределительные устройства 0,4кВ

РУ-0,4 кВ в количестве 5 шкафов в со счетчиками и рубильниками в цеху №5

18

Распределительные щитки

РЩ-0,4кВ с отходящими кабельными линиями 0,4кВ В цеху №5

19

Конденсаторная установка

УК-0,3 8-220Н, №102 в цеху №5

20

Электрическая мощность в размере 584 кВт

в соответствии с техническими условиями №960/2013-1-2-22459 от 18.01.2008 г. и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.05.08.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук