АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7284/2024

14 января 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173009, 

<

...>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175400, 

<

...>)

о взыскании 815 345,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 815 345,87 руб., в том числе: 

- 772 896,04 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь 2024 года по государственному контракту №53080000217 от 29.12.2023,

- 42 449,83 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.10.2024 по 21.11.2024,

- законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 772 896,04 руб., начиная с 22.11.2024 по день фактической оплаты задолженности,

- а также 45 767 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 172,80 руб. почтовых расходов.

Исковое заявление Общества принято к производству суда определением от 02.12.2024. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 14.01.2025 на 09 час. 40 мин. и судебное разбирательство на 14.01.2025 на 09 час. 45 мин.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 76 159,99 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.10.2024 по 18.12.2024, от требования о взыскании основной задолженности в размере 772 896,04 руб. отказался в связи с ее оплатой ответчиком 18.12.2024.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что просрочка в оплате задолженности связана с отсутствием денежных средств. Поскольку ответчик является казенным учреждением, то оплата денежных обязательств может осуществляться только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В связи с этим полагает, что его вина в нарушении срока оплаты отсутствует, поэтому взыскание неустойки является неправомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения №53080000217 (далее - контракт), по условиям которых Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном контракте (далее – контракт).

Исходя из условий пункта 1.2 контракта, Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2 к договору.

Потребитель согласно пункту 2.3.1 контракта, обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты:

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 10-го числа расчетного периода;

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, - до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 6.8 контракта за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.5. контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в сентябре 2024 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счет-фактуру №0800/9295/01 от 30.09.2024 на сумму 772 896,04 руб. 

Поскольку ответчик своевременно оплату электрической энергии не произвел, истец направил в его адрес претензию от 21.10.2024 №53990131709 с требованием произвести оплату потребленной в спорный период электрической энергии, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указывает, что в сентябре 2024 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 772 896,04 руб. 

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поставленная электрическая энергия была оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда по платежному поручению №101 от 17.12.2024 (дата списания средств со счета – 18.12.2024).

В связи с этим истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 772 896,04 руб. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания 772 896,04 руб. задолженности суд прекращает.

Кроме того, за несвоевременную оплату задолженности истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 76 159,99 руб., начисленные за период с 19.10.2024 по 18.12.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Процентные ставки и периоды начисления подлежат применению в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Требования истца в части взыскания неустойки в сумме 76 159,99 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика относительно отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии и принятия исчерпывающих мер для получения дополнительного финансирования и погашения задолженности судом отклоняются ввиду следующего.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность оплатить потребленный ресурс.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд считает, что отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в несвоевременной оплате потребленного коммунального ресурса (электрической энергии) и не является основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования Общества о возложении на Учреждение почтовых расходов, понесенных Обществом в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес Учреждения досудебную претензию, а также копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных Обществом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 172,80 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

При подаче искового заявления о взыскании 815 345,87 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 45 767 руб. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Законодательством также не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что оплата задолженности мела место после приятия иска к производству суда, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Учреждения.

Излишне уплаченная пошлина в сумме 280 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 159,99 руб. неустойки, а также 45 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 172,80 руб. в возмещение почтовых расходов.

В части требования о взыскании 772 896,04 руб. задолженности производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 280 руб., уплаченную по платежному поручению №11884 от 25.09.2024.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.В. Нестерова