528/2018-10166(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8356/2015

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованных  лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу   № А17-8356/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,  

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о расторжении договора и обязании освободить нежилое помещение  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Медсанчасть «Ивановоискож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаключённым договора аренды нежилого помещения,  

заинтересованные лица: Ивановский городской комитет по управлению  имуществом, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Иваново  УФССП по Ивановской области,  

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медсанчасть  «Ивановоискож» (далее - ответчик, заявитель, Общество) о расторжении  договора аренды нежилого помещения от 06.08.2014 № 66 и обязании  освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, ул.  

Окуловой, 80 (литеры А, Г), общей площадью 2237,6 кв.м. (первоначальный  иск).  

Определением суда от 24.05.2017 принято к производству встречное  исковое заявление о признании указанного договора аренды незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017  первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые  требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2017 решение от 19.07.2017  оставлено без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении  исполнительного производства № 32242/17/37003-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа от 18.10.2017 ФС № 015235696 по делу №  А17-8356/2015.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, при решении вопроса о приостановлении  исполнительного производства суд мог считать основанием для  приостановления возможность урегулирования спора, необходимость вывоза  имущества, рассмотрения иска Общества к Комитету о взыскании стоимости  неотделимых улучшений, равно как и оспаривание действий судебного пристава  по оценке имущества в рамках иного исполнительного производства. Вместе с  тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Комитет  считает, что истцом не доказано наличие случаев, указанных в статье 39 Закона,  которые являются основанием для приостановления производства по делу.  

Судебный пристав направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя, указал, что решения суда считает законным и  обоснованным.  

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Случаи приостановления исполнительного производства судом  установлены в статьи 39 Закона об исполнительном производстве.  

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом  полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от  наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено  взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки  арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях,  предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное  производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания  исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного  лица, уполномоченного рассматривать дела об административных  правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной  командировке; принятия к производству заявления об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или  отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях,  предусмотренных статьей 40 Закона (часть 2).  

Таким образом, перечень обстоятельств, наличие которых является  основанием для приостановления исполнительного производства судом,  является закрытым, расширительному толкованию не подлежит и не зависит от  усмотрения суда.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле  (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, бремя доказывания наличия одного из вышеприведенных  оснований для принятия решения о приостановлении исполнительного  производства лежит на заявителе.  

В качестве основания для приостановления исполнительного производства  

заявитель указывает на то, что ответчик имеет право на возмещение затрат по  произведенным неотделимым улучшениям арендованного имущества. В  апелляционной жалобе заявитель также в качестве основания для  приостановления производства по делу указывает на возможность  урегулирования спора, необходимость вывоза имущества, оспаривание действий  судебного пристава по оценке имущества.  

Вместе с тем действующим законодательством, в том числе статьей 40  Закона об исполнительном производстве, данные обстоятельства не  предусмотрены в качестве оснований для проставления исполнительного  производства судом, следовательно, в удовлетворении требований заявителя  отказано правильно.  

Более того, согласно материалам дела вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам № А17-6930/2015,  А17-9728/2016 в удовлетворении требований о зачете стоимости неотделимых  улучшений арендованного помещения в счет задолженности по арендной плате  отказано (т.3 л.д.29-40). Определением Арбитражного суда Ивановской области  от 08.02.2018 производство по делу № А17-6566/2017 по исковому заявлению  Общества к Комитету о взыскании стоимости неотделимых улучшений  арендованного имущества прекращено в связи с отказом от иска.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии предусмотренных частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения по  исполнительному листу.  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом  при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного  производства не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом  апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу  

 № А17-8356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Медсанчасть «Ивановоискож» – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

С.Г. Полякова