СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-13189/2014

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК Кэмонт» ФИО2 (рег. №07АП-4317/2015 (6)) на определение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу №А45-13189/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Кэмонт» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 13.03.2018,

от конкурсного управляющего ООО «РК Кэмонт» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2018

установил:

определением от 10.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ШахтСтройИндиниринг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РК Кэмонт» (далее – ООО «РК Кэмонт», должник).

Определением суда от 20.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) ООО ООО «РК Кэмонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) срок конкурсного производства продлен до 19.05.2018.

27.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об установлении лимита расходов привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности специалистам в размере 450 855 рублей 60 копеек исходя из действительной стоимости активов должника, об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченные привлеченным специалистам денежные средства в размере 1 859 269 рублей 90 копеек.

Заявление мотивировано тем, что действительная стоимость активов должника составила 15 585 560 рублей 98 копеек, что значительно ниже балансовой стоимости имущества должника (92 878 751 рубль 37 копеек), в связи с чем лимит расходов на привлеченных специалистов превышен конкурсным управляющим на 1 859 270 рублей 50 копеек, с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов конкурсный управляющий не обращался, следовательно, конкурсному управляющему надлежит вернуть данную денежную сумму в конкурсную массу должника.

Определением суда от 31.01.2018 заявление уполномоченного органа удовлетворено, установлен лимит расходов привлеченным конкурсным управляющим ООО «РК Кэмонт» для обеспечения деятельности специалистам в размере 450 855 рублей исходя из действительной стоимости активов должника.

Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего ООО «РК Кэмонт» ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченные привлеченным специалистам денежные средства в размере 1 859 270 рублей 50 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «РК Кэмонт» ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения; допустимых доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника, его действительной стоимости на момент привлечения специалистов, уполномоченным органом не представлено; ФНС России, являясь кредитором должника, с настоящим заявлением обратилась в арбитражный суд спустя более двух с половиной лет с момента привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; на момент обращения уполномоченного органа договоры с привлеченными специалистами исполнены и оплачены, произведены расчеты с текущими кредиторами; обладая информацией о привлечении специалистов, возражений в отношении обоснованности привлечения соответствующих лиц, объема выполненных ими работ, размера вознаграждения не заявлялось, в том числе иными кредиторами. Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты.

Заявитель жалобы считает, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не превышен и не противоречит положениям пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Апеллянт полагает ссылку суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2015 №309-ЭС15-14575 по делу №А60-36276/2010 не обоснованной; выводы о превышении лимита расходов на привлеченных специалистов в связи с вновь установленными лимитами не правомерны; требование о возврате в конкурсную массу излишне выплаченных средств не основаны на нормах закона, удовлетворению не подлежали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что последний бухгалтерский баланс до признания должника банкротом был сдан 31.03.2015 за 2014 год. Согласно данным баланса активы ООО «РК Кэмонт» за 2014 год составили 559 380 000 рублей. При данных активах лимит расходов на привлеченных  специалистов составляет 2 554 380 рублей. Вместе с тем, конкурсным управляющим в налоговый орган были представлены бухгалтерские балансы за 2015 и 2016 годы, согласно которым активы должника составляли: 2015 – 23 135 000 рублей, 2016 – 6 442 000 рублей. Данные бухгалтерских балансов 2015 и 2016 годов свидетельствовали о том, что действительная стоимость активов должника ниже, чем в балансе за 2014 год. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.07.2009 № 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что вырученная от реализации активов сумма свидетельствует от их действительной стоимости. Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.11.2017 в рамках дела о банкротстве должника реализовано имущество на сумму 15 585 560 рублей 98 копеек. Поскольку оплата привлеченных специалистов производилась за счет имущества должника, излишне выплаченные денежные средства подлежат возвращению в конкурную массу. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 этой же статьи Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 16 постановления от 23.07.2009 № 60, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, в подтверждение того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченный орган сослался на данные отчета конкурсного управляющего, согласно которому в конкурсную массу от реализации имущества поступили денежные средства в размере 15 585 560 рублей 98 копеек, что свидетельствующие о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Установив, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, и отраженная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции правомерно  снизил лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости имущества должника в размере 15 585 561 рублей 74 копеек, который, с учетом абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составил 450 855 рублей.

При этом, арбитражный управляющий не лишен права, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, либо при пополнении конкурсной массы (в частности, за счет взыскания дебиторской задолженности, поступления средств от сдачи в аренду офисных помещений должника, от взыскания убытков с бывшего руководителя) на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратиться в суд с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов (пункт 15 постановления от 23.07.2009 №60).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы на привлеченных специалистов составили 2 310 125 рублей 50 копеек

Установив, что лимит расходов превышен конкурсным управляющим, суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу излишне выплаченные специалистам денежные средства в размере 1 859 270 рублей 50 копеек (2 310 125,50 – 450 855). 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления от 17.12.2009 № 91 суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как следует из материалов дела, привлеченным специалистом являлось общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (далее – ООО «Октавия»), которое по договору об оказании услуг от 27.02.2015 оказывало услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению предприятия, услуги делопроизводства и иные, стоимость которых определялась в соответствии с актами о фактически оказанных услугах, но не более 2 554 380 рублей за весь период действия договора.

В период действия договора ООО «Октавия» выплачено 2 310 125 рублей 50 копеек за фактически оказанные услуги.

При этом, уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованного привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Октавия», а также, что услуги данным обществом не оказывались, либо оказаны ненадлежащим образом.

Основанием для предъявления требования о возврате денежных средств послужил не факт неоказания услуг привлеченным специалистом, а возможность снижения судом лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющегося у должника имущества. 

Материалами дела подтверждается, что привлечение ООО «Октавия», помимо оказанных обществом бухгалтерских услуг и услуг по делопроизводству, позволило конкурсному управляющему пополнить конкурную массу в виде взыскания дебиторской задолженности в размере 14 881 819 рублей 76 копеек. 

Акты выполненных работ и оказанных услуг от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.07.2015, 30.12.2015, 30.09.2016, 01.11.2016 подписаны с ООО «Октавия» в двухстороннем порядке без замечаний и возражений.

В делах о банкротстве необходимо учитывать, что арбитражный управляющий не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (юристов, бухгалтера, помощника-делопроизводителя, оценщика, организатора торгов и т.д.), учитывая при этом объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Однако с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «Октавия», кредиторы и уполномоченный орган не обращались, документы, свидетельствующие об отсутствии объективной необходимости привлечения специалистов сверх установленного законом лимита, в материалы дела не представлены, как не представлено доказательств чрезмерности стоимости услуг привлеченных специалистов.

Таким образом, осуществление расходов с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возврату израсходованных сумм в конкурсную массу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части обязания конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченные привлеченным специалистам денежные средства в размере 1 859 269 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13189/2014 в части обязания конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РК Кэмонт» ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченные привлеченным специалистам денежные средства в размере 1 859 269 рублей 90 копеек отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части обязания конкурсного управляющего возвратить излишне выплаченные привлеченным специалистам денежные средства в размере 1 859 269 рублей отказать.

В остальной части оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                     А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                   М.Ю. Кайгородова

 

                                                                                              Д.Г. Ярцев