﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2019 года

Дело №

А56-61078/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,         Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно-Наладочное Управление – 357» Даняева А.В. (доверенность от 05.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства» Армасова М.З. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно-Наладочное Управление – 357» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-61078/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно-Наладочное Управление – 357», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Пушкинская улица, дом 14, литера «А», ОГРН 1079847000628, ИНН 7840352988 (далее – Управление-357), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Проектами Строительства», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, литера «В», ОГРН 1107847100052, ИНН 7816485401 (далее – Общество), о взыскании 5 418 007 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 541 800 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора субподряда от 23.12.2011 № 23/12 и дополнительного соглашения от 05.06.2012 № ДС-1.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Управления-357 убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 6 372 054 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда изменено, с Общества в пользу Управления-357 взыскано 995 550 руб. 33 коп. задолженности, 99 555 руб. неустойки, а также 9 701 руб. 74 коп. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 указанные судебные акты по первоначальному иску отменены, дело по первоначальному иску направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, ответчик признал иск частично в размере 978 951 руб. 79 коп. основного долга и 97 895 руб. 18 коп. неустойки.

Кроме того, в рамках дела № А56-299/2017 Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Управления-357 3 091 908 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 23.12.2011 № 23/12. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.17 дела № А56-299/2017 и № А56-61078/2015 объединены в одно производство под № А56-61078/2015.

Управление-357 заявило о пропуске срока исковой давности и о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018, с Общества взыскана в пользу Управления-357 задолженность в размере 1 076 846 руб. 97 коп., из них: 978 951 руб. 79 коп. основной долг и 97 895 руб. 18 коп. пени, а также 23 768 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований Управления-357 отказано. С Управление-357 в пользу Общества взыскано 1 076 846 руб. 97 коп. неустойки и 38 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска Обществу отказано. Проведен зачет встречных требований. В порядке зачета с Управления-357 в пользу Общества взыскано 14 691 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска и зачета встречных требований. В указанной части в удовлетворении требований Управлению-357 отказано. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление-357, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости работ в размере 3 294 961 руб. 28 коп. и 331 970 руб. 64 коп. По мнению подателя жалобы, результат работ передан ответчику, спорные акты подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем у Общества возникли обязательства по их оплате. Также Управление-357 считает, что судебные инстанции необоснованно отказали во взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В судебном заседании представитель Управления-357 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество не обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Управления-357.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Управлением-357 (подрядчик) заключен договор субподряда от 23.12.2011 № 23/12, а также дополнительное соглашение от 05.06.2012 № ДС-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Управление-357 обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить своим иждивением комплекс работ по разработанной проектной документации стадии «РД» выполненной ООО «Проект-Системы» (Шифр 0416-11-4.1-ГП; 11/2011-4.2-НВК; 11/2011-1,2-ЭС; И/20П-ГС; 11/20П-4.3-НВК), а именно: внутриплощадочный водопровод: внутриплощадочные сети канализации; внутриплощадочные сети газоснабжения; внутриплощадочные сети электроснабжения; наружное освещение территории; устройство внутриплощадочных дорог; устройство подпорной стенки; устройство наружных сетей ВК со сдачей генподрядчику на объекте в соответствии с проектной документацией и иными требованиями Договора, а также все технологически неразрывно связанные и сопутствующие работы по предмету договора и результат работы передать генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат и оплатить в размере и на условиях, установленных настоящим договором. Конкретные виды, объемы работ на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 515, литера Б указаны в приложении № 1 к договору.

Состав работ, объем и стоимость определены в пунктах 3.1., 1.4. договора и калькуляцией строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к договору).

Общая цена договора в размере 24 833 550 руб. является фиксированной и изменению не подлежит, включает оплату генподрядных услуг в размере 5% от общей стоимости работ. Основным рабочим документом для определения стоимости работ по всему договору и видам работ является расчетная смета.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 05.06.2012 № ДС-1 подрядчик принял на себя дополнительные обязанности своими силами и средствами выполнить дополнительные работы, в том числе устройство капитального ограждения вокруг земельного участка, строительство административного здания под ключ, в состав всех работ вошли геодезические и другие сопутствующие работы, необходимые для выполнения названных работ.

Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением, составила 6 085 532 руб. Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50%, что составляет 3 042 766 руб. на расчетный счет подрядчика не позднее десяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

В силу пункта 1.10 договора удержание суммы гарантийного депозита производится в размере пяти процентов при любом перечислении денежных средств подрядчику. Депозит в размере четырех процентов подлежит возврату подрядчику в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, предусмотренных Договором. Оставшийся один процент возвращается подрядчику в течение пяти банковских дней после окончания двухлетнего гарантийного срока. Размер возвращаемого депозита уменьшается на сумму затрат, понесенных генподрядчиком для устранения выявленных в процессе приемки и/или гарантийной эксплуатации дефектов и недостатков. Проценты по возвращаемому гарантийному депозиту не выплачиваются.

При оплате принятых работ генподрядчик удержал 1 130 882 руб. 50 коп., в том числе по договору - 887 735 руб. 89 коп., по дополнительному соглашению - 243 146 руб. 61 коп.

Письмом от 02.11.2012 Управление-357 известило генподрядчика о необходимости осуществить приемку выполненных работ.

Ответчик уведомлением от 21.01.2014 исх. № 6 заявил истцу о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик, посчитав, что работы им сданы в полном объеме, в связи с чем у генподрядчика отсутствуют основания для удержания гарантийного депозита, направил Обществу письмо от 03.04.2015 с требованием перечислить 1 130 882 руб. 50 коп. удержанной суммы, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.2016 по делу № А56-40371/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.06.2016 и кассационного суда от 27.10.2016, с Общества в пользу Управления-357 взыскано 688 173 руб. 98 коп. задолженности, 68 817 руб. 39 коп. пени, 15 480 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 688 173 руб. 98 коп. задолженности в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе со дня вступления решения в законную силу по дату погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках дела № А56-40371/2015 судами трех инстанций установлено, что согласно представленным подрядчиком первичным актам КС-2, утвержденным генподрядчиком, Управление-357 выполнило работы на сумму 22 285 679 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произведя зачет встречных однородных требований, взыскал с Управления-357 в пользу Общества 14 691 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, установив, что встречный иск подан с пропуском срока исковой давности, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

  В обоснование иска Управление-357 ссылается на факт выполнения работ, подтвержденных актами выполненных работ по форме КС-2, составленными подрядчиком в одностороннем порядке: по дополнительным соглашениям от 01.10.2012 № 1, № 3 на сумму 806 343 руб. 27 коп.; по договору на сумму 2 488 618 руб. 01 коп.

Как указывает податель жалобы, спорные акты направлены в адрес ответчика  письмом от 24.12.2012 № 22-1/12 и получены последним (на данном письме имеется подпись работника Общества Рыгазова М.А.), в связи с чем работы считаются принятыми и подлежащими оплате. 

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-40371/2015, установлено, что у Рыгазова М.А. не имелось полномочий осуществлять приемку выполненных работ, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-40371/2015, суды обеих инстанций правомерно признали, что Управлением-357 не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Акты выполненных работ, будучи наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Следует отметить, что подрядчик, настаивая на том, что результат работ передан заказчику, никаких иных доказательств выполнения работ, помимо односторонних актов, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Поскольку Общество признало выполнение работ по спорным актам на сумму 978 951 руб. 78 коп., суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Оснований для взыскания 331 970 руб. 64 коп. судебными инстанциями не установлено, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ, на основании которых в рамках дела № А56-40371/2015 был сделан вывод о стоимости выполненных работ, их цена указана с НДС, в связи с чем оснований полагать, что это обстоятельство не было учтено при вынесении судебных актов в рамках указанного дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-61078/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Проектно-Наладочное Управление – 357» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев