АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6223/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело № А76-27888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее – общество «Гранит-СВ», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-27888/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Гранит-СВ» - ФИО1 (доверенность от 28.04.2022), ФИО2 (директор, решение от 07.02.2018). 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору от 07.07.2016 № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа за период с 12.07.2016 по 01.04.2019 в сумме 6 535 698 руб. 93 коп., пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 за просрочку внесения арендной платы в сумме 6 209 961 руб. 94 коп., задолженности по внесению арендной платы по договору от 07.07.2016 № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, вызванной не возвратом арендованного имущества, за период с 02.04.2019 по 10.08.2021 в сумме 5 657 849 руб. 46 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в лице Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Общество «Гранит-СВ» обратилось к предпринимателю ФИО3 со встречным иском о признании недействительным договора от 07.07.2016 № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Гранит-СВ» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность за период с 12.07.2016 по 10.08.2020 в сумме 12 193 548 руб. 39 коп., пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 в сумме 6 209 361 коп. 94 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества «Гранит-СВ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гранит-СВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы представленные в материалы дела доказательства невозможности использования ответчиком сданной в аренду техники, в связи с запретом ее использования уполномоченным должностным лицом. В обоснование данного довода общество «Гранит-СВ» ссылается на то, что с 20.08.2018 не имело возможности пользоваться арендованной техникой из-за наложенного в рамках исполнительного производства ареста, и полагает, что ФИО3 как собственник имущества, на которое наложен арест с запретом его использования по обязательствам третьего лица, действуя добросовестно, должен был предпринять меры по освобождению имущества от ареста в порядке статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что указанным лицом сделано не было. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что максимальный период, за который может быть начислена арендная плата по договору - с 12.07.2016 по 20.08.2018. По расчету ответчика, сумма задолженности за указанный период составляет 5 062 365 руб. 59 коп., сумма неустойки за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 составляет 4 854 808 руб. 60 коп. Кроме того, общество «Гранит-СВ» настаивает на том, что не имело возможности пользоваться арендованной техникой в связи с ее неисправностью, факт наличия которой зафиксирован в акте совершения исполнительных действий от 21.11.2018. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что ФИО3 недобросовестно ссылается на отсутствие своей осведомленности о невозможности использовать арендованную технику, а также на отсутствие осведомленности о судебном акте о наложении ареста на технику по долгу общества «Гранит-СВ» перед ФИО4  Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Гранит-СВ» приводит расчет, в соответствии с которым за период с 12.07.2016 по 20.11.2018 (дата составления акта совершения исполнительных действий, которым зафиксирована неисправность имущества), задолженность ответчика составляет 5 662 365 руб. 59 коп., неустойка за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 составляет 5 430 208 руб. 60 коп. Вместе с тем, несмотря на представленные расчеты, заявитель жалобы полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с явным недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в обоснование чего приводит подробные доводы со ссылками на обстоятельства заключения спорного договора и указанием на факт заключения ФИО3 от имени общества «Гранит-СВ» подобных договоров с другими организациями, которые в рамках иных гражданских дел были признаны недопустимыми доказательствами ввиду их фальсификации. Отдельно заявитель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств исполнения спорного договора. С учетом приведенных обстоятельств общество «Гранит-СВ» указывает на неправомерность выводов апелляционного суда об отсутствии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом. Более того, общество «Гранит-СВ» ссылается на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции, является близким родственником (сыном) бывшего участника общества «Гранит-СВ», в связи с чем обязан был заявить самоотвод. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем истце, поскольку на момент рассмотрения дела собственником спорной техники являлся не ФИО3, а ФИО4

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 06.07.2016 купли-продажи транспортного средства марки (модель) КРАЗ 2501К МКАТ40. Идентификационный номер (VI№) отсутствует. Год выпуска 1988. Двигатель 2297742. Шасси (рама) отсутствует. Кузов (коляска) отсутствует. Цвет желтый.

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства номер 74ЕС050107, выданного 23.07.03 МРЭО ГУВД Челябинской области.

Договор является возмездным и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон в сумме 100 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, выданному на имя ФИО3 07.07.2016, последнему принадлежит на праве собственности транспортное средство 74 42, № 895164, регистрационный знак ТС 

<

***>; идентификационный номер (VI№) отсутствует; марка, модель КРАЗ 250К1 МКАТ40; Тип ТС Специализированный автокран; год выпуска ТС 1988; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № отсутствует.

Между предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и обществом «Гранит-СВ» (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 № 2/07/16 (далее также – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники (далее – транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. 

В силу пункта 1.2 договора объектом аренды по договору является транспортное средство (специализированный автокран) «КРАЗ», год выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***> цвет жёлтый.

Целью аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, является: использование в производственных целях при добыче, переработке полезных ископаемых (гранит облицовочный) по адресу: 

<

...> (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

На основании пункта 1.7 договора в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством, его надлежащее техническое состояние (техническое обслуживание, ремонт), а также несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 200 000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется за период с момента фактической передачи транспортного средства арендодателем в пользование арендатору до момента возврата транспортного средства арендатором арендодателю. 

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора уплата арендной платы за период с момента передачи транспортного средства арендатору до 30.11.2018 производится не позднее 25.12.2018, с 01.12.2018 арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки выплат в возмещение ущерба, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 12.07.2016 транспортное средство передано арендатору.

Согласно акту осмотра от 12.07.2016 транспортное средство – специализированный автокран КРАЗ, год выпуска 1988, регистрационный знак 

<

***> цвет желтый является бывшим в употреблении, имеет очаги коррозии на металле, механизмы находятся в рабочем состоянии, каких-либо неисправностей не обнаружено, подъемный механизм находится в исправном состоянии.

Предпринимателем ФИО3 в адрес общества «Гранит-СВ» направлено письмо от 01.02.2019 с требованием оплатить задолженность по спорному договору аренды в сумме 6 129 032 руб. 26 коп.

В ответ на указанное письмо общество «Гранит-СВ» сообщило об отсутствии на территории предприятия спорного транспортного средства. 

Кроме того, в адрес общества «Гранит-СВ» предпринимателем ФИО3 было направлено письмо от 19.02.2019 с просьбой предоставить возможность осмотра спорного транспортного средства на предмет проверки соблюдения арендатором условий договора аренды.

В ответ на данное письмо общество «Гранит-СВ» сообщило о невозможности допуска предпринимателя ФИО3 на территорию предприятия, в связи с отсутствием у общества «Гранит-СВ» спорного договора аренды, а также повторно указало на отсутствие на территории предприятия принадлежащего истцу имущества. 

Письмом от 18.03.2019 предприниматель ФИО3 уведомил общество «Гранит-СВ» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 07.07.2016 № 2/07/16, с требованием возвратить арендованную технику в десятидневный срок с момента получения письма.

В ответ на указанное письмо общество «Гранит-СВ» вновь сообщило об отсутствии на его территории имущества предпринимателя ФИО3

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-13647/2019 на общество «Гранит-СВ» возложена обязанность вернуть предпринимателю ФИО3 транспортное средство - грузовой автомобиль КРАЗ 250К1 МКАТ40 1988 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> ПТС 74 ЕС 050107. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя ФИО3 отказано. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-39992/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующего в интересах общества «Гранит-СВ» о признании недействительным договора от 07.07.2016 № 2/07/16, заключенного между предпринимателем ФИО3 и обществом «Гранит-СВ» отказано. 

В связи с отсутствием арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая относительно первоначальных исковых требований, общество «Гранит-СВ» заявило встречный иск о признании недействительным договора от 07.07.2016 № 2/07/16 аренды строительной техники без экипажа, в обоснование которого указало на то, что данный договор подписан от имени арендодателя и от имени арендатора одним и тем же лицом, что, в совокупности с фактом включения в спорный договор условия о неустойке и неполучением предмета аренды, по мнению общества, указывает на недобросовестность поведения предпринимателя ФИО3 

Кроме того, общество «Гранит-СВ» указало, что 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО6 в рамках исполнительного производства от 17.08.2018 № 16669/18/74037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №016965078 от 25.07.2018, выданного Верхнеуфалейским городским судом по делу № 2-347/2018, предметом исполнения является наложение ареста на имущество в размере 3 059 644 руб., в отношении должника - общества «Гранит-СВ», составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

В акте о наложении ареста (позиция № 11), а также в постановлении о назначении ответственного хранителя (позиция № 13), указан кран МКЭТ 40 с гос.знаком 

<

***>.

В акте совершения исполнительных действий от 21.11.2018, составленном СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС № 021750433 по делу № 2-2496/2018, зафиксировано, что специализированный кран КРАЗ250К1МКАТ40 1988 г. установлен, нет аккумулятора, отсутствует паук, спущены колеса, нет пятаков подпятники под опоры. Государственный номер отсутствует, снят. Возможности изъять и передать взыскателю нет возможности. Изъять и передать имущество нет возможности.

Кроме того, общество «Гранит-СВ» сослалось на то, что в акте совершения исполнительных действий от 01.03.2019, составленном СПИ Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 23551, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Самара серии ФС № 021750433 по делу № 2-2496/2018, зафиксировано, что на автокране сбит номер болгаркой, номер был нанесен на стреле автокрана 

<

***> 1988 г.в. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как возникшие из договора аренды транспортных средств без экипажа, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при исследовании обстоятельств настоящего спора судами верно установлено и материалами дела подтверждено, что фактически стороны приступили к исполнению спорного договора аренды. 

Данный вывод сделан судами, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А76-13647/2019, в соответствии с которыми имущество фактически было передано обществу «Гранит-СВ» и находилось у него, что подтверждается, в том числе актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2016, актом осмотра автотранспортного средства при передаче в аренду спорного имущества, а также актом о наложении ареста (описи имущества) общества «Гранит-СВ» от 20.08.2018, составленным судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП Управления ФССП России по Челябинской области ФИО6, и постановлением о назначении ответственного хранителя, в которых указан кран МКЭТ 40 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Кроме того, судами учтено, что в судебном заседании 24.05.2021 по делу № А76-13647/2019 ФИО2 представил на обозрение суда апелляционной инстанции государственный регистрационный знак 

<

***> что свидетельствует о наличии в распоряжении общества «Гранит-СВ» самого транспортного средства.

Вместе с тем доказательств внесения обществом «Гранит-СВ» арендной платы по договору аренды от 07.07.2016 № 2/07/16 в период его действия материалы дела не содержат. 

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). 

Доказательства возврата спорного имущества арендодателю, равно как и доказательства того, что арендодатель уклонялся от приемки спорного транспортного средства, а также доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества в спорный период по вине арендодателя, обществом «Гранит-СВ» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, проверив расчет истца по первоначальном иску и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества «Гранит-СВ» задолженности по арендной плате за период с 12.07.2016 по 10.08.2020 в сумме 12 193 548 руб. 39 коп.

Кроме того, предпринимателем ФИО3 заявлено требование о взыскании с общества «Гранит-СВ» пени за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 за просрочку внесения арендной платы в сумме 6 209 961 руб. 94 коп.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу пункта 6.2 договора в случае задержки выплат в возмещение ущерба, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет суммы неустойки, признав его неверным и подлежащим корректировке, поскольку истцом не верно определен период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции произвел перерасчет данной суммы, согласно которому сумма неустойки за период с 26.12.2018 по 10.08.2021 составила 6 209 361 коп. 94 коп., и правомерно удовлетворил соответствующее требование предпринимателя ФИО3 в указанной сумме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылка общества «Гранит-СВ» на наличие в действиях предпринимателя ФИО3 признаков недобросовестного поведения и заявленные во встречном исковом заявлении требования о недействительности договора аренды от 07.07.2016 № 2/07/16 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. 

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. 

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующие ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

Таким образом, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае и для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом нормы пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды между обществом «Гранит-СВ» и предпринимателем ФИО3, при осуществлении последним действий в качестве собственника транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать о наличии противоправной цели, в отсутствие оснований считать совершение спорной сделки отклонением от разумных экономических мотивов.

Оснований для признания сделки недействительной в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для признания сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункт 93 постановления Пленума № 25), суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел. 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев соответствующее заявление предпринимателя ФИО3, пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом «Гранит-СВ» срока исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Вместе с тем статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку. 

Иные правила применяются в случае, если доказано, что лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки. 

В таком случае срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. 

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование

Принимая во внимание, что договор аренды строительной техники без экипажа от 07.07.2016 № 2/07/16 со стороны арендатора подписан директором общества «Гранит-СВ» ФИО3, который действовал в рамках своих полномочий, учитывая, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской 19.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предполагающими, что разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества, позволяет своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, пришли к обоснованному выводу о том, что при должной разумности и осмотрительности, директор ФИО2 мог и должен был узнать об аренде спорного имущества 19.03.2018, в то время как встречное исковое заявление направлено в суд первой инстанции только 07.12.2021, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности по заявленному требованию. 

При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Гранит-СВ» об отсутствии у истца по первоначальному иску права на обращение с заявленными исковыми требованиями со ссылкой на то, что на момент обращения в суд предприниматель ФИО3 не являлся собственником спорного имущества, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку соответствующие доводы могут быть заявлены только собственником, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, в рамках рассмотрения спора о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции, является близким родственником (сыном) бывшего участника общества «Гранит-СВ» - ФИО8, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонена как необоснованная.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное, что следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе в определениях от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О.

При этом доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо подтверждающих обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества «Гранит-СВ» с 19.03.2018 является ФИО2 

Доказательств того, что гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в момент совершения спорной сделки, а также в период рассмотрения дела являлся директором либо учредителем данного общества, материалы дела не содержат. 

 Более того, из представленных обществом «Гранит-СВ» в материалы дела документов усматривается, что гражданин ФИО8 вышел из состава участников общества «Гранит-СВ» в связи с продажей своей доли в уставном капитале общества в 1997 году. Иного из материалов дела не следует и суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-27888/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиМ.В. Торопова 

                                              Т.В. Сулейменова