561/2023-166218(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7613/2023

г. Киров

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  

содействии Арбитражного суда Ярославской области: 

от ответчиков: главы КФХ ФИО2 (личность установлена по паспорту) и его  представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от  

05.06.2023, представителя ООО «Красный Маяк» ФИО4, действующей на  основании доверенности от 15.06.2020 № 76 АБ 1799732,  

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного  суда представителя Администрация ФИО5, действующей на  

основании доверенности от 04.12.2023. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации  

сельского поселения Ишня, главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  «Красный Маяк»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу № А82-7613/2023 

по иску закрытого акционерного общества «Мичуринец» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к администрации сельского поселения Ишня (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1057601587031), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с  

ограниченной ответственностью «Красный Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы 

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в праве общей  

долевой собственности на земельный участок, о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,  

установил:

закрытое акционерное общество «Мичуринец» (далее - истец, ЗАО  «Мичуринец») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к администрации сельского поселения Ишня, главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2, обществу с ограниченной  ответственностью «Красный Маяк» (далее – ответчики, заявители жалоб, податели  жалоб, Администрация, Администрация с/п Ишня, Глава КФХ ФИО2, ООО  «Красный Маяк»)  

- о признании недействительным договора купли-продажи 18/540 долей в  праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, площадью 102, 6 га, кадастровый номер  76:13:000000:202, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский  район, Шугорский с/о, заключенный 24.01.2022 между Администрацией и ООО  «Красный маяк»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в  виде двусторонней реституции;  

- о признании недействительным договора купли-продажи 9/540 долей в праве  общей долевой собственности на земельный участок из категории земель  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, площадью 102, 6 га, кадастровый номер  76:13:000000:202, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский  район, Шугорский с/о, заключенный 21.02.2022 между Администрацией и Главой  КФХ ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной  сделки в виде двусторонней реституции.  

Исковые требования основаны на положениях договоров купли-продажи от  24.01.2022, от 21.02.2022 (далее также – договоры купли-продажи, договоры, ДКП,  сделки, договор от 24.01.2022, договор от 21.02.2022), статей 167, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 12 Федерального  закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения» (далее - Закон об обороте земель, Закон № 101-ФЗ) и мотивированы  тем, что Администрация заключила договоры купли-продажи с Главой КФХ  ФИО2 и ООО «Красный маяк» с нарушением требований закона.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвует Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  (далее – третье лицо, Управление Росреестра).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрацией при  заключении договоров нарушен порядок отчуждения земельного участка из общей  долевой собственности.  

Ответчики с решением суда первой инстанции не согласны, обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят  отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца.  

Администрация ссылается на то, что при подаче заявки на заключение  договора ЗАО «Мичуринец» не представило сведений об использовании земельного  участка; полагает, что иные сельскохозяйственные организации наравне с  участником долевой собственности пользуются преимущественным правом. Также  Администрация ссылается на оспаривание в судебном порядке договора аренды  земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.12.1996  (далее также – договор аренды, договор от 06.12.1996).  

ООО «Красный маяк» настаивает на отсутствии у ЗАО «Мичуринец»  преимущественного права на покупку земельных долей на момент заключения  договоров купли-продажи; считает, что ЗАО «Мичуринец» не представило  доказательств факта использования истребуемого им в собственность земельного  участка, в то время как ООО «Красный маяк» такие доказательства представлены.  Целевое использованием истцом земельных участков судом не устанавливалось;  именно ООО «Красный маяк» использует бывшие земли ЗАО «Мичуринец».  

Глава КФХ ФИО2 считает, что истец не подтвердил факт использования  земельных долей, в то время как Глава КФХ и ООО «Красный маяк» обстоятельства  освоения спорных земель доказали. Ссылается на дело № А82-9403/2023, где  рассматривается иск ООО «Красный маяк» о признании недействительным  договора аренды.  

В отзывах на апелляционные жалобы Глава КФХ ФИО2 поддержал  доводы ООО «Красный маяк» и Администрации.  

ЗАО «Мичуринец» и Управление Росреестра письменные отзывы на  апелляционные жалобы не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023 в соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны  и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024  судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.  

В судебном заседании, состоявшемся 30.01.2024, представители заявителей  жалоб в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных  жалобах  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в  отсутствие представителей истца и третьего лица. Позиция представителя ЗАО  «Мичуринец» заслушана в судебном заседании, состоявшемся 09.01.2024.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мичуринец» является пользователем  находящегося в общей долевой собственности земельного участка из категории  земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, площадью 102,6 га, кадастровый номер  76:13:000000:202, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский  район, Шугорский с/о - на законных и договорных основаниях.  

 Являясь сельскохозяйственной организацией, указанный земельный участок  

ЗАО «Мичуринец» использует на основании договора аренды земельных долей при  множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного 06.12.1996 между  собственниками земельных долей и правопредшественником истца акционерным  обществом закрытого типа АОЗТ «Мичуринец» (далее – АОЗТ «Мичуринец»),  зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.  Ростова и Ростовского района Ярославской области 20.12.1996 за № 139.  

Как указал истец, иных землепользователей, с которыми собственниками  земельных долей в установленном порядке был бы заключен договор, в отношении  указанного земельного участка нет.  

В газете «Ростовский вестник» от 16.11.2021 № 89 Администрацией с/п Ишня  было опубликовано информационное сообщение, в котором, в соответствии с  пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ сообщалось о возможности приобретения  находящихся в муниципальной собственности земельных долей в праве общей  долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером  76:13:000000:202 в границах бывшего ЗАО «Мичуринец», находящийся в  муниципальной собственности сельского поселения Ишня, сельскохозяйственной  организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими  земельный участок, находящийся в долевой собственности.  

18.11.2021 ЗАО «Мичуринец» обратилось в Администрацию с заявлением о  возможности приобретения находящихся в муниципальной собственности  земельных долей в праве собственности на него. Ответа на указанное заявление от  Администрации не поступило.  

В апреле 2023 года из трех извещений кадастрового инженера ФИО6 о согласовании проектов межевания и проведению собрания о  согласования местоположения границ, опубликованных в газете «Ростовский  вестник» от 04.04.2023 № 26, ЗАО «Мичуринец» стало известно, что по заказу КФХ  ФИО2 и ООО «Красный маяк» выполняются кадастровые работы по  образованию земельных участков путем выдела земельного участка с кадастровым  номером 76:13:000000:202 в счет земельных долей.  

ЗАО «Мичуринец» обратилось в Администрацию, где им были получены  копии договоров от 24.01.2022, от 21.02.21022, заключенных Администрацией с  ООО «Красный маяк» и с Главой КФХ ФИО2  

Таким образом, указал истец, Администрация оставила без рассмотрения  заявление единственного землепользователя земельного участка - ЗАО  «Мичуринец», чье право пользования основано на законе и договоре аренды, и  продала муниципальные земельные доли лицам, не использовавшим его на  законных и/или договорных основаниях. Истец считает, что Администрация  продала муниципальные земельные доли с нарушением пункта 4 статьи 12 Закона  об обороте земель и права истца.  

Истец считает договоры купли-продажи недействительными (ничтожными)  сделками по основанию пункта 2 статьи 168 ГК РФ, подлежащими признанию  таковыми судом с применением последствий их недействительности.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на них, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.  

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита  гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами,  предусмотренными законами.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных  способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого  указания закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в  соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Без  проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях,  упомянутых в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в том числе земельных участков  крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в  случаях, предусмотренных Законом об обороте земель (подпункт 9 пункта 2 статьи  39.3 ЗК РФ).  

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением  земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и  ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей  собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения -  сделкам, результатом совершения которых является возникновение или  прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного  назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения, регулируются Законом об обороте земель.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, одним из  установленных в пункте 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель условий реализации  права на приобретение земельного участка без проведения торгов является  фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским  (фермерским) хозяйством испрашиваемого участка, в том числе до момента  государственной регистрации права муниципальной собственности на него. В  случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское)  хозяйство использовали находящийся в общей долевой собственности земельный  участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий  момент требованиями закона (например, на условиях договоров аренды или  безвозмездного срочного пользования и др.), факт использования этого земельного  участка подтверждается соответствующими документами.  

При этом закон не устанавливает основания использования, перечень  доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок  использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом  особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при  возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на  земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит  установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости,  

достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.  

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка  могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные  договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей  долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения  законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый  участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые  относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование  земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах  по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных  работ и уборке урожая и другие).  

В подпункте 4 пункта 3 статьи 1 Закона об обороте земель закреплено  преимущественное право других участников долевой собственности на земельный  участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот  земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена  крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей  собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения  при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.  

Согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при  продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные  участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки  продаваемой доли по цене, за которую она продается.  

Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на  земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлены  статьей 12 Закона № 101-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об обороте земель к сделкам,  совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из  земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае,  если число участников долевой собственности на земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14  Закона № 101-ФЗ.  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель установлен  исчерпывающий перечень оснований для совершения участником долевой  собственности сделок, направленных на отчуждение земельной доли без выделения  земельного участка, а также круг лиц, имеющих преимущественное право  приобретения такой доли у участника долевой собственности, установлены.  Распоряжение земельной долей осуществляется участником долевой собственности  иным лицом только после выделения земельного участка в счет такой доли.  

Таким образом, если число участников долевой собственности на земельный  участок сельскохозяйственного назначения больше пяти, к сделке применяются  установленные Законом об обороте земель ограничения: без выделения земельного  участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему  усмотрению вправе продать земельную долю только другому участнику долевой  собственности либо сельскохозяйственной организации или гражданину - члену  крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим данный земельный участок,  а если такая доля продается другому лицу, то участник долевой собственности  

вправе распорядиться принадлежащей ему земельной долей только после выделения  земельного участка в счет своей доли.  

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня  возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган  местного самоуправления вправе продать эту земельную долю  сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству,  использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности;  указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское)  хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной  собственности, по цене, определяемой как произведение 15 % кадастровой  стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади,  соответствующей размеру этой земельной доли.  

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права  муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления  муниципального образования, в собственности которого находится данная  земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации,  определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем  официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о  возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных  настоящим пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ. Указанная информация  размещается также на информационных щитах, расположенных на территории  этого муниципального образования.  

В случае если никто из указанных в пункте 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ лиц не  заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления  в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на  нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли  или земельных долей при условии не нарушения при этом требований к образуемым  земельным участкам.  

По смыслу приведенных норм продажа земельной доли, находящейся в  муниципальной собственности, также возможна участникам долевой собственности  или лицу, использующему эту земельную долю. При этом не исключается  возможность продажи соответствующей земельной доли на торгах в случае, если на  ее приобретение претендует несколько лиц.  

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по  своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо  распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении  правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ установлена обязанность продавца доли  известить в письменной форме лиц, имеющих преимущественное право покупки, о  намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других  условий, на которых продает ее.  

Вопреки мнению подателей жалоб, договор аренды, который на день  рассмотрения спора является действующим, недействительным не признан, дает  истцу безусловное право преимущественного выкупа долей в праве.  

Администрация, между тем, не предложила ЗАО «Мичуринец» в специальном  порядке выкупить доли, а заявление ЗАО «Мичуринец» оставила без рассмотрения  и ответа, заключив на льготных условиях договоры купли-продажи с КФХ Главой  ФИО2 и ООО «Красный маяк».  

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на  ссылку Администрации, указавшей, что специальный порядок предоставления  земельных долей, находящихся в муниципальной собственности,  сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству,  использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по  основаниям указанным в Законе № 101-ФЗ, Администрацией с/п Ишня не  утверждался. Так, в информационном сообщении, опубликованном в газете  «Ростовский вестник» от 16.11.2021 № 89, не указаны ни срок обращения  заинтересованных лиц с заявлением о заключении договора купли-продажи  земельной доли, ни срок рассмотрения такого заявления.  

В силу статей 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на  признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства  кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления  гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной  защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему  усмотрение. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При реализации своих полномочий, предоставленных Законом № 101-ФЗ,  Администрация с/п Ишня, как орган местного самоуправления должно осознавать и  предвидеть последствия своего поведения, не организовав процедуру продажи  земельных долей должным образом, нарушив тем самым права и законные интересы  истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств  законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к  ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия  которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2  статьи 167 ГК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционный суд склонен согласиться с правовой  оценкой суда первой инстанции сложившейся ситуации, приведенной в обжалуемом  решении, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб ответчиков по приведенным в них доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам  относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу №  А82-7613/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации  сельского поселения Ишня, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Красный Маяк» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев