АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» января 2019 года             Дело № А53-35680/18

Резолютивная часть решения объявлена   «16» января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «23» января 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию города Азова «Управляющая компания - Жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 16.10.2018 ФИО1,

от ответчика – представитель по доверенности от 01.08.2016 ФИО2,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Азова «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Азова «Управляющая компания - Жилищный сервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 23.12.2016 № 520 за период декабрь 2017 года, январь—апрель, июнь 2018 года, пени за период с 09.01.2018 по 17.10.2018 в размере 383 037, 24 руб. оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 16.11.2010 № 115 в размере 613 162,21 руб., пени за период с 18.09.2018 по 01.11.2018 в размере 246 361,61 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 16.01.2018 по 16.01.2019 в размере 474 908,91 руб., пени по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.12.2016 между Муниципальным унитарным предприятием города  Азова «Теплоэнерго»  (энергоснабжающая организация) и Муниципальным предприятием города Азова «Управляющая организация - Жилсервис» (абонент), был заключен договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг № 520.

В период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, за июнь 2018 года истцом на основании указанного договора надлежащим образом исполнялись обязательства по поставке тепловой энергии ответчику.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Ответчик обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического потребления тепловой энергии.

Ответчиком, обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 584 350,44  руб.

21.06.2017 (исх. № 50/19-2/1239 от 21.06.2018), истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В связи с тем, что после подачи иска ответчиком была полностью погашена сумма основной задолженности, судом рассматриваются уточненные требования о взыскании пени за период с 16.01.2018 по 16.01.2019 в размере 474 908,91 руб., пени по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Истцом заявлены уточненные требования о взыскании пени  за период с 16.01.2018 по 16.01.2019 в размере 474 908,91 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от  27 июля 2010 года N 190-ФЗ  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

 Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Представленный истцом уточненный расчет пени за период с 16.01.2018 по 16.01.2019 в размере 474 908,91 руб., судом проверен и признан неверным, так задолженность была погашена в полном объеме 15.01.2019, то начисление необходимо осуществлять с 16.01.2018 по 15.01.2019.

Судом самостоятельно произведен перерасчет подлежащей взысканию пени, размер которой составил 474904,43 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 4,48 руб. суд отказывает.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но  по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчиком документов в обоснование ходатайства о снижении неустойки представлено не было.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие  чего пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании пени, начисленные на сумму долга 474 908,91 рублей  начиная с 17.01.2019 года по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ-190 «О теплоснабжении».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в требованиях о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в связи с тем, что сумма основной задолженности была погашена в процессе рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,99%) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Азова «Управляющая компания - Жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 474904,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Азова «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 коп.

Взыскать с муниципального предприятия города Азова «Управляющая компания - Жилищный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12497,88 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина