АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5586/2017

г. Петропавловск-Камчатский

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по иску

государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам

муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства                            г. Петропавловска-Камчатского» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

 

Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 188 882 632 руб. 17 коп. процентов и неустойки, 

 

при участии:

от истца:  

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от МАУ «УЖКХ»:

ФИО3 – председатель ликвидационной комиссии, на основании приказа № 33 от 31.03.2014;

от ПКГО в лице управления финансов администрации ПКГО:

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2018 №3 (сроком по 31.12.2018);

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 16.01.2018 (сроком по 31.12.2018). 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт» (зарегистрированное по адресу: ул. Зеркальная, д. 50/1, 

<

...>, далее ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства                            г. Петропавловска-Камчатского» (зарегистрированному по адресу: ул. Советская,  д. 22, 

<

...>, далее – МАУ «УЖКХ                                         г. Петропавловска-Камчатского», ответчик), Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (зарегистрированному по адресу: ул. Ленинская, 14, 

<

...>, далее – «Управление финансов администрации ПКГО», ответчик) о взыскании  510 000 руб., в том числе: 255 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 31.12.2015 и                             255 000 руб.  пени за период с 01.01.2016 по 16.10.2017, начисленной за нарушение сроков и порядка уплаты денежных средств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2010 по делу № А24-3614/2010 (298 574 654,44 руб. – долг и 4 000,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины), и по счетам-фактурам от 26.11.2010 № 12054, от 27.11.2010 № 12321, от 31.12.2010 № 14883, от 27.11.2010 № 12322, от 28.12.2010 № 14212, от 31.12.2010 № 14884,  от 28.11.2010 № 12542, от 30.11.2010 № 12760, от 28.12.2010 № 14213, от 31.12.2010 № 14885, от 30.11.2010 № 12937, от 28.12.2010 № 14214, от 31.12.2010 № 14807, от 31.12.2010 № 15353 (на общую сумму 74 245 288,31 руб.).

С учетом частичного погашения долг  по мировому соглашению оставляет 297 938 654,44 руб., по счетам-фактурам – 52 772 460,83 руб., общая сумма  долга, на которую истец начисляет проценты по ст.395 ГК РФ и неустойку, составляет 350 711 115 руб. 27 коп.

Также истец просит взыскивать пени, начисленные на общую сумму долга в размере 350 711 115 руб. 27 коп. начиная с 17.10.2017 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 При недостаточности   или отсутствии  денежных средств истец просит взыскать проценты и пени в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 395, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2010 по делу   № А24-3614/2010,  а также требованиям, включенным в промежуточный ликвидационный баланс от 28.06.2011 № 02-1897.

Определением от 21.11.2017 суд принял ходатайство истца об увеличении исковых требований до 188 882 632 руб., в том числе: 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 31.12.2015 и  150 198 779 руб. 55 руб.  пени за период с 01.01.2016 по 16.10.2017, и взыскании  в субсидиарном порядке за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением от 19.12.2017 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

05.04.2017 от истца поступило ходатайство  об уточнении исковых требований в связи с изменением ставки рефинансирования. Истец просит взыскать  201 609 398 руб. 99 коп.  в том числе:  38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.10.2014 по  31.12.2015 и  162 925 546 руб. 37 коп. пени  за период с  01.01.2016 по  12.04.2018, со взысканием пени на сумму долга  350 711 115 руб. 27 коп. с  13.04.2018 по день фактической уплаты долга исходя из  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Представитель истца поддержала ходатайство от  05.04.2018 об увеличении исковых требований до 201 609 398 руб. 99 коп.

Суд  в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований до 201 609 398 руб. 99 коп.,  о чем вынесено протокольное определение.

В отзыве   Управление финансов администрации ПКГО  указало, что  истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с истечением срока исковой давности по основному долгу истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, пени, проценты). В мировом соглашении отсутствуют  условия о начислении неустойки,  в связи с чем данное требование заявлено неправомерно. Управление просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель Управления финансов администрации ПКГО поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнении к нему. Указала на пропуск истцом срока исковой давности к субсидиарному должнику. 

Председатель  ликвидационной комиссии поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просила уменьшить сумму неустойки, предъявляемой к взысканию, указывая на ее несоразмерность в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддержала правовую позицию Председателя ликвидационной комиссии МАУ «УЖКХ» и представителя Управления финансов администрации ПКГО.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  определением от 18.11.2010                                     № А24-3614/2010 (вступившим в законную силу) суд утвердил  мировое соглашение от 17.11.2010,  согласно которому  «Муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска - Камчатского» обязуется в срок до 30.11.2011 погасить задолженность за потребленную тепловую энергию за период январь-июль 2010 года в размере       358 274 948,74 руб. путем перечисления денежных средств в размере                                  29 856 245,72 рублей на расчетный счет Истца ежемесячно, начиная с декабря 2010 года. В случае нарушения Ответчиком сроков и порядка уплаты денежных средств по настоящему мировому соглашению Истец имеет право на принудительное взыскание суммы основного долга в соответствии со ст. 142 АПК РФ.

 В связи с неисполнением  условий мирового соглашения 20.01.2011  истцу выдан  исполнительный лист.

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт» поставило Муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска – Камчатского  тепловую энергию  в период с августа по декабрь 2010 года в многоквартирные дома, находящиеся под управлением МАУ «УЖКХ» по счетам-фактурам от 26.11.2010 № 12054, от 27.11.2010 № 12321, от 31.12.2010 № 14883, от 27.11.2010 № 12322, от 28.12.2010 № 14212, от 31.12.2010 № 14884,  от 28.11.2010 № 12542, от 30.11.2010 № 12760, от 28.12.2010 № 14213, от 31.12.2010 № 14885, от 30.11.2010 № 12937, от 28.12.2010 № 14214, от 31.12.2010 № 14807, от 31.12.2010 № 15353 (на общую сумму 74 245 288,31 руб.). С учетом частичного погашения долг  по  счетам-фактурам составляет 52 772 460,83 руб.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011, согласно которому  требования кредиторов могут быть предъявлены в течение  4 месяцев с даты публикации объявления. На момент рассмотрения спора ответчик не ликвидирован.

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнергосбыт»  16.05.2011 № 1021  обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ                       г. Петропавловска-Камчатского» с  заявлением о включении требований в сумме 372 823 942 руб. 75 коп. в  ликвидационный баланс  и  об уплате денежных средств. С сопроводительным письмом от  20.06.2011 № 136 истец направил ответчику подлинник исполнительного листа по делу № А24-3614/2010.

Председатель ликвидационной комиссии ФИО6 письмом от 28.06.2011 № 02-1897  сообщил, что требования в размере  372 823 942 руб.                        75 коп. включены в промежуточный ликвидационный баланс.

В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» частично оплачивало задолженности.

По состоянию на 01.01.2018 в реестр кредиторской задолженности МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» включены требования Государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт»   в сумме  350 711 115 руб. 27 коп.    

Истец обратился  в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс   177 748 192 руб. 28 коп.  процентов и неустойки за период с  17.04.2014 по  17.04.2017 (исх. № 11 от 25.04.2017), но ответ не получил.   

Поскольку МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» допустило просрочку исполнения денежных обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и пени по статье 15 Закона о теплоснабжении, неоплата которых, а также наличие просрочки исполнения основным должником денежного обязательства по оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом,  а также задолженности включенной в ликвидационный баланс, послужили причиной для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. 

Поскольку ненадлежащее исполнение муниципальным учреждением денежного обязательства по оплате задолженности установлено вступившим в законную силу определением суда и требованиями, включенными в промежуточный ликвидационный баланс и реестр кредиторской задолженности, а несвоевременное исполнение данного обязательства подтверждено материалами дела и подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проценты начислены на сумму долга, включенную в реестр кредиторской задолженности,  одна часть которой – 297 938 654 руб.44 коп. установлена определением суда по делу  № А24-3614/2010, а другая –  52 772 460 руб. 83 коп. признана ликвидационной комиссией и включена в реестр требований кредиторов, что на основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса исключает возможность предъявления иска о взыскании суммы основного долга к основному, а следовательно и к субсидиарному должнику - публичному образованию.

Из норм статей 63 и 64 Гражданского кодекса следует специальный порядок рассмотрения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. Данный порядок предусматривает обязательное обращение в установленный срок к ликвидатору (ликвидационной комиссии) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс независимо от факта возникновения права требовать задолженность. Только в случае нерассмотрения данного требования либо его отклонения, кредитор имеет право на обращение в суд с иском. Специальный порядок рассмотрения требований кредиторов при ликвидации юридического лица является исключением из общих правил защиты нарушенных прав кредиторов.

Возможность привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не может зависеть от того, предъявлялся ли кредитором к субсидиарному должнику в пределах срока исковой давности иск о взыскании основной задолженности, поскольку это обстоятельство не является препятствием для привлечения субсидиарного должника к субсидиарной ответственности по статье 395 Гражданского кодекса, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Таким образом, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику.

 Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 38 683 852 руб. 62 коп.  Проценты рассчитаны за период с 16.10.2014 по  31.12.2015. Проценты начислены исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Довод ответчика об отсутствии в мировом соглашении условия  о начислении процентов и неустойки отклоняется судом, на основании пункта  52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно которому  неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме       38 683 852 руб. 62 коп. на основании статьи 395 ГК РФ. 

Ссылаясь на просрочку исполнения должником денежных обязательств по оплате принятой тепловой энергии,  истец поддержал требование о взыскании     162 925 546 руб. 37 коп. пени, исчисленной  за период с 01.01.2016 по  12.04.2018,  с начислением пени на сумму 350 711 115 руб. 27 коп. с 13.04.2018  по день фактической уплаты должником долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространены на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, которые были заключены до вступления в силу названного закона, поэтому независимо от периода возникновения задолженности по договору, если данная задолженность не погашена к дате вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, применению подлежит ответственность, установленная Законом о теплоснабжении.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии в  2010 году  (определение суда от 18.11.2010 по делу №А24-3614/2010)  и по счетам-фактурам от 26.11.2010 № 12054, от 27.11.2010 № 12321, от 31.12.2010 № 14883, от 27.11.2010 № 12322, от 28.12.2010 № 14212, от 31.12.2010 № 14884,  от 28.11.2010 № 12542, от 30.11.2010 № 12760, от 28.12.2010 № 14213, от 31.12.2010 № 14885, от 30.11.2010 № 12937, от 28.12.2010 № 14214, от 31.12.2010 № 14807, от 31.12.2010 № 15353 судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании законной пени заявлено правомерно.

Суд признает арифметический  расчет пени правильным. Ответчики с расчетом неустойки не согласились, заявили о несоразмерности неустойки и просили в порядке статьи 333 ГК РФ снизить её,  не указав размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом применена законная неустойка в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчиков  о том, что  действия истца по взысканию законной неустойки  недобросовестны и нанесут ущерб  муниципальному образованию путем отвлечения денежных средств казны от первоочередных задач, стоящих перед городским округом не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку истец еще в  2010 году обратился в суд за взысканием задолженности за  январь – июль 2010 года,  а требования о взыскании долга за август – декабрь  2010 года включены  в промежуточный ликвидационный баланс в  2011 году. 

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия оснований для снижения неустойки ниже  1/130, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

Кроме того, действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации с  2011 по  2018 года), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 138 409 693 руб. 75 коп. за период с 01.01.2016 по  12.04.2018  на сумму долга, установленную  по делу № А24-3614/2010 в размере   297 938 654 руб. 44  коп.,  и на   сумму долга 52 772 460 руб. 83 коп.  по счетам фактурам,  выставленным   за период  с  01.08.2010 по  31.12.2010  в размере  24 515 852 руб. 62 коп.,   подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку основным должником не погашена  задолженность в сумме 350 711 115  руб. 27 коп., то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга  350 711 115  руб. 27 коп., начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты должником денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также  положения статей 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены, что подтверждается заявлением от 25.04.2017 исх. № 11 (т.1, л.д.24-31).

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. 

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Судом установлено, что МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 № 3703.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение «УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского» получило 02.04.2009.

Из материалов дела усматривается, что на момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, что согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» исключает возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.  

Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права – пункт 6 статьи 63 ГК РФ,  направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 ГК РФ. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных обществом исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поэтому недостаточность денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта. Процедура ликвидации Учреждения не завершена.

Поскольку просрочка исполнения основным должником денежного обязательства в спорный период подтверждается материалами дела и доказательств уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в соответствии с требованием истца, предъявленным к основному должнику, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании процентов и пени в субсидиарном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 63, 399 ГК РФ.

Доводы субсидиарного ответчика о необоснованном взыскании с него в субсидиарном порядке процентов и пени со ссылкой на Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» не могут служить основанием для отказа в удовлетворении субсидиарных требований, поскольку правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность учреждения, возникли из конкретных договорных обязательств до внесения изменений в гражданский закон, а требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, начисленных на сумму задолженности, явились следствием нарушения учреждением денежных обязательств из договоров, в связи с чем требования истца по процентам и пени непосредственно связаны с основным обязательством и сами по себе не влекут возникновение новых правоотношений, а поэтому к ним не применимы изменения в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по обязательствам такого учреждения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Структура спорных отношений сторон свидетельствует о том, что спор возник в связи с недостаточностью денежных средств у ликвидируемого автономного учреждения, поэтому применению подлежит специальная норма, регулирующая, прежде всего, процедуру ликвидации учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ). 

По правилу разрешения юридической коллизии специальная норма имеет приоритет над общей нормой, следовательно, к установленным судом обстоятельствам применению подлежат положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125, пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование – Петропавловск-Камчатский городской округ. 

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно постановлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 408 «О функциях и полномочиях Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения» Управление финансов является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.

Поэтому субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежат взысканию проценты и пени за просрочку исполнения основным должником денежного обязательства перед истцом.

Поскольку с основного должника подлежит взысканию 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 162 925 546 руб. 37 коп. пени, то в случае недостаточности или отсутствия данных денежных средств у основного должника они подлежат взысканию с субсидиарного ответчика.  

Заявление о пропуске исковой давности  по пени и процентам подлежит отклонению, поскольку основная задолженность учреждения установлена определением суда,  а также включена в промежуточный ликвидационный баланс и реестр кредиторской задолженности.

Заявление субсидиарного ответчика о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом, поскольку согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. Непривлечение субсидиарного должника к ответственности по основному требованию не является препятствием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 395 ГК РФ и статье 15 Закона о теплоснабжении при одновременном предъявлении такого требования к основному должнику. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику. Такой подход согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 13622/12, и ВС РФ согласно определению от 19.02.2016 № 304-ЭС16-63.      

Правовые позиции, примененные по настоящему делу, были проверены вышестоящими судебными инстанциями  по аналогичному спору (дело                                          № А24-1976/2016), и признаны правильными, в том числе определением ВС РФ от 16.10.2017  № 303-ЭС17-14343, с которым согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО7, что подтверждается письмом от                            22 января 2018 г. № 303-ЭС17-14343.

В силу статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет основного должника в сумме 200 000 руб., а в случае недостаточности (отсутствия) у него денежных средств данная сумма подлежит взысканию с субсидиарного ответчика.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» 201 809 398 руб. 99 коп., из них: 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 162 925 546 руб. 37 коп. пени   и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.    

Производить взыскание с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнергосбыт» пени, начисленной на сумму долга в размере 350 711 115 руб. 27 коп., начиная с 13.04.2018 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» в сумме 201 809 398 руб. 99 коп., из них: 38 683 852 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 162 925 546 руб. 37 коп. пени   и  200 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины взыскать их в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения за счет средств казны  Петропавловск-Камчатского городского округа. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Л.А. Барвинская