АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6870/2022

г. Оренбург

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 декабря 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Наш домофон»,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 228 532 руб. 11 коп.

от сторон явки нет, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш домофон» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» с требованием о взыскании 228 532 руб. 11 коп., в том числе: 210 621 руб. 90 коп. – основной долг по договору № 191/01-19-г от 10.01.2019, 17 910 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 11.05.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 571 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.07.2022).

Ответчиком в материалы дела мотивированный отзыв на иск в материалы дела не представлен, заявлены возражения относительно расчета истца и ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и моратория о банкротстве. Истцом в материалы дела представлен информационный расчет с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен 10.01.2019 договор № 191/01-19-г на выполнение работ по ремонту и обслуживанию переговорно-замочного устройства (ПЗУ) (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности проводить работы по ремонту и обслуживанию переговорно-замочного устройства (ПЗУ) в жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, И.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется тарифом, установленным Законом Санкт-Петербурга «О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов», а именно 0,34 рубля за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Согласно п. 3.2. Договора ежемесячная плата за выполнение работ по ремонту и обслуживанию переговорно-замочного устройства составляет 11 699,70 рублей в месяц, НДС не облагается.

В дальнейшем на обслуживание приняты еще два жилых дома, расположенных по адресам: 

<

...>, лит. К, Л, в связи с чем, оплата по договору составила 15 330,70 рублей (дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2020).

На основании п. 3.3. договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца каждого календарного месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов и выставленного счета и счета-фактуры.

Срок действия договора: с момента подписания в течение 12 месяцев. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии письменного уведомления любой из сторон о расторжении за 30 дней до истечения срока его действия (п. 4.1 договора).

Истец указывает, что на протяжении всего срока действия договора ответчик оплачивал оказанные услуги с нарушением срока, установленного договором и не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ответчиком 28.10.2021 в сумме 50 000 рублей, что не погасило образовавшуюся задолженность в полном объеме.

С 01.03.2022 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате работ исполнителя. Уведомление о расторжении получено ответчиком 10.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым номером 19201265111458, сформированным официальным сайтом «Почты России».

За время действия договора до 28.02.2022 включительно, образовалась задолженность в размере 210 621 рубль 90 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 (в электронной форме).

Истец указывает, что поскольку обязанность заказчика оплатить работу исполнителя должна быть исполнена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, с 21 числа месяца, следующего за отчетным, начинается просрочка исполнения обязательства и исполнитель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.08.2020 по 11.05.2022 в размере 17 910 руб. 21 коп. 

В адрес ответчика 14.03.2022 направлена претензия (исх. № 126 от 14.03.2022) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 22.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым номером 19217767008776, сформированным официальным сайтом «Почты России», но оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон возникли из фактических отношений по договору оказания услуг, а именно по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг. 

Учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается. 

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Так, в качестве доказательства выполнения и приемки работ в материалы дела истцом представлены двусторонние акты оказания услуг за период с июля 2020 года по февраль 2022 года, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2020 год с указанием задолженности ответчика перед истцом в сумме 87 620 руб. 10 коп., за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 – в сумме 210 621 руб. 90 коп. 

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено. 

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Из материалов дела также не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно факта оказанных истцом услуг. 

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчиком доказательства оплаты долга, а также контррасчет в материалы дела не представлены. 

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на поступление в его адрес сообщения о погашении долга перед истцом третьим лицом, однако доказательств указанного не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 210 621 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 11.05.2022 в размере 17 910 руб. 21 коп. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано что, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

На основании п. 3.3. договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика до 20 числа месяца каждого календарного месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов и выставленного счета и счета-фактуры.

Таким образом, истец правомерно начисляет проценты с 21.08.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан неверным в части начисления процентов за период с 01.04.2022, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел, что ответчик относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020  по 31.03.2022 в размере 13 853 руб. 58 коп. в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Суд считает правомерным продолжить начисление  процентов на сумму основного долга,  начиная со 02.04.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 224 475 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 210 621 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 13 853 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оказанных в рамках договора № 16  от 10.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки установленных статьей 71 АПК РФ.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за счет ответчика как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует взыскать 9 823 руб. (10 000 руб. * 98, 23 %) расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 437 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Судом установлено, что в абзаце 2 резолютивной части решения от 13.12.2022 судом допущена описка в указании даты начисления процентов (01.10.2022) до момента фактической оплаты долга. В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную описку при изготовлении решения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Идеальный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш домофон» 224 475 руб. 48 коп., в том числе основной долг в размере 210 621 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 13 853 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 437 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 823 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         А.А. Лебедянцева