АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000  

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                       Дело № А27-23248/2019 

«04» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Киттранслес», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии: от ответчика – ФИО2, доверенность 02/2020 от 15.07.2020, паспорт;

от истца – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ООО «Велес») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киттранслес» (ООО «Киттранслес») о взыскании 1 027 000 руб. долга, 39 847 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 7 681 руб. 40 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 807, 808, 811 ГК РФ обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору займа № 01 от 30.05.2019.

ООО «Киттранслес» не согласилось с иском по следующим основаниям. В нарушение положений ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 14 Устава ООО «Киттранслес» в редакции, действующей в период совершение рассматриваемой сделки (2019 год), не соблюден порядок одобрения со стороны общего собрания участников общества (ООО «Киттранслес») сделки с заинтересованностью. Последующего одобрения данной сделки компетентным органом также не получено. В результате совершенной сделки для Общества возник ущерб, о чем свидетельствует наличие задолженности ООО «Киттранслес» перед ООО «Велес» в размере 1 074 529 руб. Учредитель ООО «Велес» ФИО3, который также являлся на момент совершения сделки учредителем ООО «Киттранслес» и ООО «ТрансСибВагонСервис», как и бывший директор ООО «Киттранслес» ФИО4 (подписавшие договор), который занимал в то время также должность директора ООО «ТрансСибВагонСервис», являются аффилированными лицами, которые совершали мошеннические действия в отношении ООО «Киттранслес». Договор займа № 01 от 30.05.2019 между ООО «Киттранслес» и ООО «Велес» заключен для того, чтобы создать признаки банкротства для ООО «Киттранслес», возврат суммы займа  установлен до 12.08.2019, тогда как ООО «Киттранслес» не могло получить в столь краткие сроки прибыль, следовательно, оплатить заем перед ООО «Велес» своевременно не являлось возможным. Сроки, установленные в договоре займа между ООО «Велес» и ООО «Киттранслес» (в лице бывшего директора ФИО4), не отвечали требованиям разумности.

Определением суда от 12.11.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А27-25194/2019 по иску участника ООО «Киттранслес» ФИО5 о признании недействительным договора займа №01 от 30.05.2019 и применении последствий недействительности данной сделки. 

30.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство откладывалось судом на 21.07.2020, 27.07.2020, в заседании судом объявлялся перерыв до 29.07.2020. Сторонам судом предлагалось представить уточненную позицию по спору с учетом результатов рассмотрения дела № А27-25194/2019.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец в лице представителя (сведения о ФИО и телефоне которого содержатся непосредственно в исковом заявлении) дважды уведомлялся судом посредством телефонограмм об отложении заседания, однако явку представителя в заседания не обеспечил, требования к ответчику не уточнил, заявлений, ходатайств не направил. 

Ответчик с учетом вступившего в законную силу решения суда от 18.05.2020 по делу №А27-25194/2019 представил уточненный отзыв, указал на следующее.

Договор займа от 30.05.2019 признан решением суда недействительной сделкой, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа и процентов по займу следует отказать. В отношении требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ ответчик отметил, что проценты подлежат начислению с момента, когда общество узнало о неосновательности получения денежных средств от истца, а именно, с момента получения претензии последнего – 10.09.2019. Согласно представленному ответчиком контрасчету сумма подлежащих взысканию в пользу ООО «Велес» процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 746 руб. 

Спор рассмотрен судом в отсутствие истца (ч.3 ст.156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Исследовав материалы дела, оценив пояснения сторон, суд установил следующее.

Основанием для обращения с иском послужили следующие обстяотельства.

Между ООО «Киттранслес» (заемщик) и ООО «Велес» (заимодавец) договора займа №01 от  30 мая 2019 года (далее – Договор), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. под 0,5% в месяц на срок до 12.08.2019 (т.1 л.д. 17). В случае, если заем возвращается после 12.08.2019, размер процентов составляет 3% в месяц от невозвращенной суммы основного долга. 

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в предусмотренной Договором сумме 1 500 000 руб. подтвержден платежным поручением №35 от 30.05.2019. 

В соответствии с платежным поручением №33 от 17.07.2019 ООО «Киттранслес» перечислило на счет ООО «Велес» средства в сумме 488 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств, а также выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный Договором срок, ООО «Велес» обратилось с претензией исх. №17 от 30.08.2019 о необходимости погашения задолженности по Договору (т.1 л.д. 20-13-16). Претензия получена ООО «Киттранслес», но требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ООО «Велес» направило в суд исковое заявление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2020 по делу №А27-25194/2019 Договор займа №01 от  30 мая 2019 года признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Киттранслес» возвратить ООО «Велес» денежные средства в размере 1 012 000 руб. (с учетом поступивших по платежному поручению № 33 от 17.07.2019 денежных средств в сумме 488 000 руб. в качестве расчета по Договору).

Следовательно, требования истца о взыскании 1 027 000 руб. основного долга, 39 847 руб. 60 коп. процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на недействительной сделке, в отношении которой судом применены последствия ее недействительности в виде реституции.

В связи с тем, что денежные средства, переданные истцом по недействительной сделке, составляют сумму неосновательного обогащения ответчика, подлежат применению правила главы 60 ГК РФ.

В пункте 58  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету (т.1 л.д.8) заявленные к взысканию проценты в сумме 7 681 руб. 40 коп. начислены на 1 027 000 руб. за период с 12.08.2019 по 18.09.2018. 

Ответчиком представлен контрасчет с указанием иной даты начала периода просрочки, а именно, с 10.09.2019 (по 18.09.2019, поскольку истцом не уточнен период в ходе дальнейшего рассмотрения спора в порядке ст.49 АПК РФ). 

Согласно пояснениям ответчика в связи с наличием корпоративного конфликта непосредственно общество в лице вновь избранного директора ФИО6 узнало о передаче ООО «Велес» спорных денежных средств лишь с момента получения претензии истца. Полученная информация и послужила в последующем основанием для подачи иска об оспаривании сделки в рамках отдельного судебного спора. 

Соглашаясь с доводом ответчика о необходимости начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 012 000 руб., а не 1 027 000 руб., и с 10.09.2019, а не с 12.08.2019, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) об ООО «Киттранслес»  его директором с 23.05.2019 являлся ФИО4, 20.08.2019 внесены изменения, касающиеся смены директора на ФИО6

Договор займа №01 от 30.05.2019, представленный в материалы дела, подписан со стороны ООО «Киттранслес» ФИО4 

Судом также установлено, что ООО «Киттранслес» обращалось с иском к ФИО4 о взыскании убытков и обязании передать документы (дело №А27-24192/2019). Как следует из решения от 11.06.2020 по данному делу, требования мотивированы неправомерными действиями ответчика в должности единоличного исполнительного органа ООО «Киттранслес», уклонением о передаче документации вновь избранному директору либо обществу. 

Установленные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы ООО «Киттранслес» о наличии корпоративного конфликта с бывшим директором ФИО4, а также фактическом извещении ООО «Киттранслес» (в лице вновь избранного директора ФИО6) о заключении сделки и получении средств от ООО «Велес» лишь из претензии последнего (исх. № 17 от 30.08.2019), к которой приложена, в том числе копия самого Договора. 

С учетом недействительности данного Договора займа как сделки, совершенной с нарушением положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что установлено вступившим в законную силу решением суда от 18.05.2020 по делу №А27-25194/2019 (ч.2 ст.69 АПК РФ), суд соглашается с доводом ООО «Киттранслес» о неправомерности начисления ООО «Велес» процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 12.08.2019.  

Согласно копии почтового уведомления №63007530098223 (т.1 л.д. 15) претензия ООО «Велес» о возврате суммы займа и уплате процентов вручена ответчику 07.09.2019.

Как предусмотрено ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку 07.09.2019 приходится на выходной день (суббота), а ближайшим следующим рабочим днем является понедельник - 09.09.2019, то первым днем просрочки исполнения требования истца следует считать 10.09.2020.

Представленный ответчиком контрасчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам спора. 

Таким образом, требование ООО «Велес» о взыскании с ООО «Киттранслес» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 1 746 руб. 74 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киттранслес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» 1 746 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко