ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6989/2023

17.10.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» - ФИО1, представитель (доверенность от 23.09.2024, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-Эксперт» - ФИО2, представитель (доверенность от 27.06.2024, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу № А68-6989/2023 (судья Садовая Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМС-Эксперт» (Тульская область, г. Щекино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 253 800 руб., неустойки в размере 4 589 112 руб. 80 коп., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эмзиор» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМС-Эксперт» о признании недействительным (ничтожным) договора (поставки)                       № 01Т062021 от 20.05.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕМС-Эксперт» (далее - ООО «ЕМС-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор» (далее - ООО «Эмзиор», ответчик) о взыскании основного долга 8 253 800 руб. по договору поставки, неустойки в размере 4 589 112 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д.120).

ООО «Эмзиор» заявило встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора (поставки) № 01Т062021 от 20.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 (резолютивная часть объявлена 27.05.2024), исковые требования ООО «ЕМС-Эксперт» удовлетворены,                        с ООО «Эмзиор» в пользу ООО «ЕМС-Эксперт» взыскан основной долг 8 253 800 руб., неустойка в размере 4 589 112 руб. 80 коп., а всего – 12 842 912 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 215 руб.; ООО «ЕМС-Эксперт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 489 руб.; расходы по заявлению ООО «ЕМС-Эксперт» о принятии обеспечительных мер по первоначальному иску отнесены на истца. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эмзиор» отказано; расходы по уплате государственной пошлины                    в размере 6 000 руб. отнесены на ООО «Эмзиор» (т. 1 л.д.134, 135-138). 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ООО «Эмзиор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал, что договор от 20.05.2021 № 01Т062021, заключённый между сторонами, является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом путём формального (документального) закрепления правоотношений в рамках договора по выполнению работ, при отсутствии реальной хозяйственной операции. Товары, указанные в универсальных передаточных документах, не передавались. В универсальных передаточных документах от 24.05.2021 № 796 и от 03.06.2021 № 799, в строке № 9 «Данные о транспортировке груза», отсутствуют сведения о транспортной накладной, поручении экспедитору, складской/экспедиторской расписке, массе нетто/брутто груза. Обстоятельства перевозки груза поставщиком ООО «ЕМС-Эксперт» не подтверждены. Отдельно отмечает, что ООО «Эмзиор» является резидентом особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Санкт-Петербург». Ввоз товаров на территорию особой экономической зоны, являющейся зоной таможенного контроля, осуществляется с разрешения таможенных органов. Товар, указанный в универсальных передаточных документах, не ввозился на территорию особой экономической зоны. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

30.09.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,                  а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эмзиор» поддержала апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что сделка заключена между аффилированными лицами, в связи с чем считает необходимым применение повышенного стандарта доказывания к спорным правоотношениям. 

Представитель ООО «ЕМС-Эксперт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2021 между ООО «Эмзиор» (покупатель, ответчик по первоначальному иску) и ООО «ЕМС-Эксперт» (продавец, истец по первоначальному иску) заключен договор № 01Т062021 (т. 1 л.д.15-16) на поставку продукции, согласно пункту 1.1 которого, продавец принимает на себя обязательство поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять данную продукцию.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, условия поставки, цена и порядок оплаты поставляемой продукции определяются отдельными спецификациями.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае задержки оплаты полученной продукции или задержки перевода авансовых платежей покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления покупателем письменной претензии продавца.

Возникающие споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде по адресу регистрации истца с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с момента получения претензии (п. 7.1, 7.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.05.2021 (т. 1 л.д.17), общая стоимость продукции составляет 553 800 руб., срок поставки продукции - до 24 мая 2021 г. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом. Оплата в размере 100% от стоимости продукции производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты, указанной в накладной на отгрузку продукции.

В соответствии со спецификацией № 2 от 20.05.2021 (т. 1 л.д.19), общая стоимость продукции составляет 7 700 000 руб., срок поставки продукции - до 03 июня 2021 г. Оплата производится на основании счета, выставленного продавцом. Оплата в размере 100% от стоимости продукции производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты, указанной в накладной на отгрузку продукции.

Во исполнение условий договора в мае, июне 2021 года продавец осуществил поставку продукции на сумму 8 253 800 руб., что подтверждается подписью и печатью покупателя в универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д.18, 20).

В нарушение условий договора ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 8 253 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2022 № 153 (т. 1 л.д.22), с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЕМС-Эксперт» с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО «Эмзиор», ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора №01Т062021 на поставку продукции от 20.05.2021, обратилось со встречным исковым заявлением, указав, что является резидентом особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Санкт-Петербург» (далее - ОЭЗ). Ввоз товаров на территорию особой экономической зоны и вывоз с её территории осуществляются с разрешения таможенных органов по уведомлению резидента ОЭЗ, направляемого в адрес таможенного органа в электронной форме посредством сети «Интернет», подписанного электронной цифровой подписью (ЭЦП) резидента, которое регистрируется таможенным органом с присвоением регистрационного номера. На территорию ОЭЗ «Санкт-Петербург», в период с 20.04.2021 по 30.06.2021, в адрес ООО «Эмзиор» не ввозились товары, на поставке которых настаивает ООО «ЕМС-Эксперт».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований                       ООО «ЕМС-Эксперт», отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления. 

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно         статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки продукции по договору подтвержден универсальными передаточными документами, содержащими отметки о принятии ответчиком продукции и оттиски печати ООО «Эмзиор» (т. 1 л.д.18, 20), и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Доказательств того, что универсальные передаточные документы подписаны неполномочным лицом, ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат. 

В обоснование реальности поставки, ООО «ЕМС-Эксперт» в материалы дела представлена копия УПД, которым оформлено приобретение 02.06.2021 ООО «ЕМС-Эксперт» товара, поставленного в адрес ООО «Эмзиор», у ООО «АТЕКО-ТМ» (т. 1 л.д.52). 

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указано в спецификациях № 1 и № 2 от 20.05.2021 оплата в размере 100% от стоимости продукции производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты, указанной в накладной на отгрузку продукции. 

Доказательства исполнения обязательств по оплате переданного имущества в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд области пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению  в полном объеме.

ООО «ЕМС-Эксперт» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 07.11.2022 по 15.05.2024 в сумме 4 589 112 руб. 80 коп. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае задержки оплаты полученной продукции или задержки перевода авансовых платежей, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется с момента направления покупателем письменной претензии продавца.

Ответчиком претензия получена 07.11.2022 (т. 1 л.д.24).

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим прав ответчика.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Документально обоснованное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт уклонения от платы ООО «Эмзиор» товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ООО «Эмзиор» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Эмзиор» к ООО «ЕМС-Эксперт», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственной операции, которая соответствует профилю деятельности как истца, так и ответчика. 

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с представленным ООО «Эмзиор» ответом Санкт-Петербургской таможни от 14.06.2023 следует, в частности, что информационной системой таможенного органа проверяется подлинность ЭЦП резидента ОЭЗ или лица, подавшего уведомление на ввоз материальных ценностей на территорию ОЭЗ, и проводится форматно-логический контроль данного уведомления. Вместе с тем сведения о том, каким образом осуществлялась деятельность по подаче уведомлений в таможенный орган со стороны ООО «Эмзиор», у суда отсутствуют. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей (пункт 3). 

ООО «Эмзиор» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности требования о признании недействительным (ничтожным) оспариваемого договора. 

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что встречное исковое требование удовлетворению не подлежит. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                   не имеется. 

Довод апеллянта о недействительности договора, ввиду отсутствия доказательств его исполнения, ввоза товаров на территорию зоны таможенного контроля по месту нахождения ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку поставка товара подтверждена первичными документами. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что товар не ввозился на территорию особой экономической зоны, что подтверждается анализом уведомлений резидента особой экономической зоны, оценивается судебной коллегией критически. 

Как усматривается из существа апелляционной жалобы, ООО «Эмзиор» указало, что уведомления на ввоз товара подаются в таможенный орган резидентом особой экономической зоны - ООО «Эмзиор». 

Соответственно, документарная фиксация ввоза товаров на территорию особой экономической зоны обуславливается действиями ООО «Эмзиор», что не исключает несовершение резидентом особой экономической зоны соответствующего действия, либо получение товара вне территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Санкт-Петербург». 

Из пояснений ООО «ЕМС-Эксперт» усматривается, что поставка товара осуществлена по месту исполнения работ ответчиком (т. 1 л.д.125-126). 

Отсутствие в универсальных передаточных документах сведений о транспортной накладной, поручении экспедитору, складской/экспедиторской расписки, массе нетто/брутто груза, не свидетельствует о пороках оспариваемого договора, влекущих его недействительность, а лишь указывает на пороки оформления первичных документов.

Более того, до момента обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, ответчик действительность договора не оспаривал, при том, что УПД оформлены 24.05.2021, 03.06.2021. 

Обращение со встречным исковым заявлением судебная коллегия расценивает как способ защиты права. 

Цели совершения сделки (создание искусственной задолженности, в соответствии с доводами ответчика) ответчик не раскрыл, в связи с чем указанные доводы оцениваются судебной коллегией критически. 

При этом, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 принято к производству заявление ООО «ТМИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭМЗИОР». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2024) по делу                   № А56-39674/2024, в отношении ООО «ЭМЗИОР» введена процедура наблюдения, временным управляющий должника утверждён ФИО3. 

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из данных разъяснений следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после принятия заявления о признании должника банкротом и, соответственно, возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Денежное обязательство ООО «ЭМЗИОР» возникло до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ оснований для признания требований истца текущими не имеется. 

При этом, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции 06.06.2024, т.е. до даты введения в отношении ООО «ЭМЗИОР» процедуры наблюдения (18.07.2024), в связи с чем процессуальные препятствия к рассмотрению спора отсутствовали. 

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о заключении сделки между аффилированными лицами, в связи с чем заявитель считает необходимым применение повышенного стандарта доказывания к спорным правоотношениям, отклоняются судебной коллегией. 

В соответствии с содержанием встречного искового заявления (т. 1 л.д.41-43), ООО «ЭМЗИОР» не заявлялись доводы о наличии аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, необходимости применения повышенного стандарта доказывания к спорным правоотношениям. 

Такие доводы не усматриваются из письменных пояснений (т. 1 л.д.107-109). 

Доводы представителя заявителя апелляционной жалобы не подкреплены фактами и доказательствами. Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции, не заявлялись и не могли быть исследованы судом. 

В силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку доводы не были заявлены суду первой инстанции и доказательств в его обоснование суду не были представлены, данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялись, соответственно не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., учитывая момент обращения заявителя с апелляционной жалобой. 

При подаче апелляционной жалобы заявитель, в соответствии с платёжным поручением № 239 от 12.08.2024, уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (т. 2 л.д.6), в связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2024 по делу № А68-6989/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эмзиор»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную в соответствии с платёжным поручением № 239 от 12.08.2024 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                        М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                       И.П. Грошев

 

Е.В. Мосина