АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-11537/2017

«10» октября 2017 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2017.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАРОИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 672038, 

<

...>) 

о взыскании 2 465 960 руб.,  

при участии в судебном заседании 27.09.2017:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2017

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 08.04.2016 №320/95;

В судебном заседании 27.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 04.10.2017. Судебное заседание продолжено в 09 час. 40 мин. 04.10.2017 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО4-представитель по доверенности от 06.04.2017 № ВСЖД-80/Д;

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 08.04.2016 №320/95;

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАРОИТ» (далее – ООО «ЧАРОИТ», ответчик) о взыскании 2 465 960 руб., из них: 1 232 980 руб. – неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъёмности, 1 232 980 руб. – неустойка за занижение провозных платежей.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

  Ответчик требования истца оспорил, указав, что спорные вагоны взвешивались на вагонных весах неавтоматического действия ВТСВ 110-15-2, принадлежащих ООО «Трансуголь», которые находятся в рабочем состоянии, систематически проходят поверку в сроки, установленные законодательством, в подтверждение чего представил технический паспорт весов №1226, свидетельство о поверке №М2-2 от 19.01.2017; полагает, что ОАО «РЖД» пропущен очередной срок ведомственной поверки весов «Веста-СД»; указал на недоказанность истцом того, что перегруз вагона повлек потери для ОАО «РЖД», заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «ЧАРОИТ» по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ043669 вагоны №№64167349, 63372569, 64541865, 60103587, 62459268 с грузом – уголь каменный марки Д для перевозки по маршруту Черемхово ВСЖД - Лужская Октябрьской ЖД. 

Как указывает истец, на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги 21.08.2016 произведено контрольное взвешивание вагонов №№64167349, 63372569, 64541865, 60103587, 62459268.

Из акта общей формы № 89220-2-01/17462, составленного 21.08.2016, следует, что вагон №664167349 прибыл на станцию Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, где при перевеске вагона на весах РТВ-Д, учётный номер № 1310 (в движении) выявлен излишек массы против документа с учетом  Рекомендаций МИ-3115 на 3248кг, против грузоподъемности вагона с учетом МИ-3115 – 2948 кг. Вагон №64167349 угрожает безопасности движения, отцеплен для контрольного взвешивания на вагонных всех ВЕСТА-СД №101299.

При контрольной перевеске на станции Красноярск-Восточный КЖД истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №64167349, о чем составлены акт общей формы №1/404 от 21.08.2016, коммерческий акт №КРС1600839/289, согласно которым: вагон № 64167349 вес брутто 98700кг., тара 24200кг., вес нетто 74500кг., по документу значится: вес брутто 93400 кг., тара 24200кг, вес нетто 69200кг; с учетом предельного отклонения результата измерения массы (1903 кг) масса нетто составила 72597 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 3097 кг и превышает массу, указанную в документе на 3397 кг. Грузоотправитель уведомлен ДС станции оперативным донесением; вагон простаивает в ожидании решения о дальнейшем следовании вагона.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Веста-СД», учётный номер 101299, максимальный предел взвешивания до 200т.,  дата последней поверки 10.02.2016.

В связи с отцепкой вагона №64167349 на начало задержки составлен акт общей формы №1/405 от 21.08.2016.

Согласно акту общей формы №1/423 от 23.08.2016 после отдозировки груза представителем грузоотправителя ФИО5, при контрольной перевеске на вагонных весах «Веста-СД» излишек массы против документа и грузоподъёмности вагона №64167349 в норме с учетом МИ-3115, безопасности движения не угрожает, следует до станции назначения.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку по статье 98 УЖТ РФ в сумме 245 780 руб., неустойку по статье 102 УЖТ РФ в размере 245 780 руб., итого – 491 560 руб.

Из акта общей формы № 89220-2-01/17463, составленного 21.08.2016, следует, что вагон №63372569 прибыл на станцию Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, где при контрольной перевеске вагона на весах РТВ-Д, учётный номер № 1310 (в движении) выявлен излишек массы против документа с учетом МИ-3115 на 3648кг, против грузоподъемности вагона с учетом МИ-3115 – 3348 кг. Вагон №63372569 угрожает безопасности движения, отцеплен для контрольного взвешивания на вагонных всех ВЕСТА-СД №101299.

При контрольной перевеске на станции Красноярск-Восточный КЖД истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №63372569, о чем составлены акт общей формы №1/406 от 21.08.2016, коммерческий акт №КРС1600839/289, согласно которым: вагон №63372569 вес брутто 99600кг., тара 24200кг., вес нетто 75400кг., по документу значится: вес брутто 93400 кг., тара 24200кг, вес нетто 69200кг; с учетом предельного отклонения результата измерения массы (1903 кг) масса нетто составила 73497 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 3997 кг и превышает массу, указанную в документе на 4297 кг. Грузоотправитель уведомлен ДС станции оперативным донесением; вагон простаивает в ожидании решения о дальнейшем следовании вагона.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Веста-СД», учётный номер 101299, максимальный предел взвешивания до 200т.,  дата последней поверки 10.02.2016.

В связи с отцепкой вагона №63372569 на начало задержки вагона составлен акт общей формы №1/407 от 21.08.2016.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку по статье 98 УЖТ РФ в сумме 246 800 руб., неустойку по статье 102 УЖТ РФ в размере 246 800 руб., итого – 493 600 руб.

Из акта общей формы № 89220-2-01/17464, составленного 21.08.2016, следует, что вагон №64541865 прибыл на станцию Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, где при контрольной перевеске вагона на весах РТВ-Д, учётный номер № 1310 (в движении) выявлен излишек массы против документа с учетом МИ-3115 на 4399кг, против грузоподъемности вагона с учетом МИ-3115 – 4049 кг. Вагон №64541865 угрожает безопасности движения, отцеплен для контрольного взвешивания на вагонных всех ВЕСТА-СД №101299.

При контрольной перевеске на станции Красноярск-Восточный КЖД истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №64541865, о чем составлены акт общей формы №1/408 от 21.08.2016, коммерческий акт №КРС1600839/289, согласно которым: вагон №64541865 вес брутто 99200кг., тара 24200кг., вес нетто 75000кг., по документу значится: вес брутто 93350 кг., тара 24200кг, вес нетто 69150кг; с учетом предельного отклонения результата измерения массы (1902 кг) масса нетто составила 73098 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 3598 кг и превышает массу, указанную в документе на 3948 кг. Грузоотправитель уведомлен ДС станции оперативным донесением; вагон простаивает в ожидании решения о дальнейшем следовании вагона.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Веста-СД», учётный номер 101299, максимальный предел взвешивания до 200т.,  дата последней поверки 10.02.2016.

В связи с отцепкой вагона №64541865 на начало задержки вагона составлен акт общей формы №1/409.

Согласно акту общей формы №1/421 от 23.08.2016 после отдозировки груза представителем грузоотправителя ФИО5, при контрольной перевеске на вагонных весах «Веста-СД» излишек массы  против документа и грузоподъёмности вагона №64541865 в норме с учетом МИ-3115, безопасности движения не угрожает, следует до станции назначения.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку по статье 98 УЖТ РФ в сумме 246 800 руб., неустойку по статье 102 УЖТ РФ в размере 246 800 руб., итого – 493 600 руб.

Из акта общей формы № 89220-2-01/17465, составленного 21.08.2016, следует, что вагон №60103587 прибыл на станцию Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, где при контрольной перевеске вагона на весах РТВ-Д, учётный номер № 1310 (в движении) выявлен излишек массы против документа с учетом МИ-3115 на 4399кг, против грузоподъемности вагона с учетом МИ-3115 – 4156 кг. Вагон №60103587 угрожает безопасности движения, отцеплен для контрольного взвешивания на вагонных всех ВЕСТА-СД №101299.

При контрольной перевеске на станции Красноярск-Восточный КЖД истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №60103587, о чем составлены акт общей формы №1/410 от 21.08.2016, коммерческий акт №КРС1600839/289, согласно которым: вагон №60103587 вес брутто 99900кг., тара 24500кг., вес нетто 75400кг., по документу значится: вес брутто 93450 кг., тара 24500кг, вес нетто 68950кг; с учетом предельного отклонения результата измерения массы (1896 кг) масса нетто составила 73504 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 4004 кг и превышает массу, указанную в документе на 4554 кг. Грузоотправитель уведомлен ДС станции оперативным донесением; вагон простаивает в ожидании решения о дальнейшем следовании вагона.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Веста-СД», учётный номер 101299, максимальный предел взвешивания до 200т.,  дата последней поверки 10.02.2016.

В связи с отцепкой вагона №60103587 на начало задержки вагона составлен акт общей формы №1/411 от 21.08.2016.

Согласно акту общей формы №1/420 от 23.08.2016 после отдозировки груза представителем грузоотправителя ФИО5, при контрольной перевеске на вагонных весах «Веста-СД» излишек массы  против документа и грузоподъёмности вагона №60103587 в норме с учетом МИ-3115, безопасности движения не угрожает, следует до станции назначения.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку по статье 98 УЖТ РФ в сумме 246 800 руб., неустойку по статье 102 УЖТ РФ в размере 246 800 руб., итого – 493 600 руб.

Из акта общей формы № 89220-2-01/17466, составленного 21.08.2016, следует, что вагон №62459268 прибыл на станцию Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги, где при контрольной перевеске вагона на весах РТВ-Д, учётный номер № 1310 (в движении) выявлен излишек массы против документа с учетом МИ-3115 на 3106 кг, против грузоподъемности вагона с учетом МИ-3115 – 2556 кг. Вагон №62459268 угрожает безопасности движения, отцеплен для контрольного взвешивания на вагонных всех ВЕСТА-СД №101299.

При контрольной перевеске на станции Красноярск-Восточный КЖД истцом установлено указание неверных сведений о массе груза против документа по вагону №62459268, о чем составлены акт общей формы №1/412 от 21.08.2016, коммерческий акт №КРС1600839/289, согласно которым: вагон №62459268 вес брутто 99700кг., тара 24200кг., вес нетто 75500кг., по документу значится: вес брутто 93150 кг., тара 24200кг, вес нетто 68950кг; с учетом предельного отклонения результата измерения массы (1896 кг) масса нетто составила 73604 кг, что превышает грузоподъёмность вагона на 4104 кг и превышает массу, указанную в документе на 4654 кг. Грузоотправитель уведомлен ДС станции оперативным донесением; вагон простаивает в ожидании решения о дальнейшем следовании вагона.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Веста-СД», учётный номер 101299, максимальный предел взвешивания до 200т.,  дата последней поверки 10.02.2016.

В связи с отцепкой вагона №62459268 на начало задержки вагона составлен акт общей формы №1/413 от 21.08.2016.

Согласно акту общей формы №1/419 от 23.08.2016 после отдозировки груза представителем грузоотправителя ФИО5, при контрольной перевеске на вагонных весах «Веста-СД» излишек массы  против документа и грузоподъёмности вагона №62459268 в норме с учетом МИ-3115, безопасности движения не угрожает, следует до станции назначения.

В связи с искажением сведений о массе груза в накладной, допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику неустойку по статье 98 УЖТ РФ в сумме 246 800 руб., неустойку по статье 102 УЖТ РФ в размере 246 800 руб., итого – 493 600 руб.

Таким образом, истцом начислен ответчику штраф в соответствии со статьями 98 и 102 УЖТ РФ в общей сумме 2 465 960 руб. за искажение сведений о массе груза, перегруз указанных вагонов сверх их максимальной грузоподъемности согласно прейскуранту №10-01.

В адрес ответчика направлено уведомление от 27.10.2016 №64 об уплате штрафа в добровольном порядке, а также претензия от 02.02.2017 № 32-04-217, в ответ на которую ответчик письмом от 10.03.2017 №17 сообщил, что перегруз вагонов №№ 64167349, 63372569, 64541865, 60103587, 62459268 произошел по причине сбоя работы вагонных весов из-за отключения  источника электроснабжения, признал свою вину, просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить штраф до размера однократной платы перевозки фактического груза по прейскуранту №10-01, в случае снижения штрафа обязался уплатить его до 01.04.2017.

Отказ ответчика уплатить штраф добровольно в заявленном размере послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭХ043669.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности вагона возлагается на грузоотправителя.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила перевозок) при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального права акты общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов в вагонах №№64167349, 63372569, 64541865, 60103587, 62459268 по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ043669.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной и превышения грузоподъемности вагона №64167349 подтверждается коммерческим актом №КРС1600839/289, актом общей формы №1/404 от 21.08.2016, из которых следует, что излишек  массы против заявленного в ж/д накладной составил 3397 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 3097 кг.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной и превышения грузоподъемности вагона №63372569 подтверждается коммерческим актом №КРС1600839/289, актом общей формы №1/406 от 21.08.2016, из которых следует, что излишек  массы против заявленного в ж/д накладной составил 4297 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 3397 кг.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной и превышения грузоподъемности вагона №64541865 подтверждается коммерческим актом №КРС1600839/289, актом общей формы №1/408 от 21.08.2016, из которых следует, что излишек  массы против заявленного в ж/д накладной составил 3948 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 3598 кг.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной и превышения грузоподъемности вагона №60103587 подтверждается коммерческим актом №КРС1600839/289, актом общей формы №1/410 от 21.08.2016, из которых следует, что излишек  массы против заявленного в ж/д накладной составил 4554 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 4004 кг.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной и превышения грузоподъемности вагона №62459268 подтверждается коммерческим актом №КРС1600839/289, актом общей формы №1/412 от 21.08.2016, из которых следует, что излишек  массы против заявленного в ж/д накладной составил 4654 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил 4104 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах «Веста-СД», учётный номер 101299, максимальный предел взвешивания до 200т.,  дата последней поверки 10.02.2016.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 27.10.2016 №64 об уплате неустойки на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ, а также претензия от 02.02.2017 № 32-04-217, в ответ на которую ответчик письмом от 10.03.2017 №17 сообщил, что перегруз вагонов №№ 64167349, 63372569, 64541865, 60103587, 62459268 произошел по причине сбоя работы вагонных весов из-за отключения  источника электроснабжения, признал свою вину, просил уменьшить штраф до размера однократной платы перевозки фактического груза по прейскуранту №10-01, в случае снижения штрафа обязался уплатить его до 01.04.2017.

Таким образом, ответчик факт несоответствия фактической массы груза данным, указанным в перевозочном документе признал.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ЧАРОИТ» неустойки, начисленной на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ в общей сумме 2 465 960 руб. 

Ответчик, возражая по существу иска, указывает, что спорные вагоны взвешивались на вагонных весах неавтоматического действия ВТСВ 110-15-2, принадлежащих ООО «Трансуголь», которые находятся в рабочем состоянии, систематически проходят поверку в сроки установленные законодательством, в подтверждение чего представил технический паспорт весов №1226, свидетельство о поверке №М2-2 от 19.01.2017. Также ответчик полагает, что ОАО «РЖД» пропущен очередной срок ведомственной поверки весов «Веста-СД».

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Исправность вагонных весов, использованных при проведении взвешивания спорных вагонов, подтверждается приобщенным к материалам дела техническим паспортом весов.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Согласно техническому паспорту весов «Веста-СД», заводской номер 101299, последняя государственная поверка средств измерения была проведена 10.02.2016, данная поверка проводится 1 раз в год, что указано и в самом паспорте,  контрольное взвешивание спорного вагона – 21.08.2016. Согласно отметкам в паспорте весов регламентированное техническое обслуживание также проводилось своевременно.

Исправность весов ответчика и прохождение ими поверок не освобождает от ответственности, предусмотренной за искажение сведений о массе груза в накладной, и превышение грузоподъемности вагонов. Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Руководствуясь указанным положением, истец осуществил контрольную перевеску вагона, в результате чего выявлен факт искажения сведений о массе груза в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, и превышение грузоподъемности вагонов.

Более того,  истцом представлены  акты  общей формы  № 1/419, № 1/420, №1/421, №1/423  (ГУ-23 ВЦ) от 23.08.2016, подтверждающие тот факт, что излишки груза отдозированы грузоотправителем. Данные  акты подписаны представителем ответчика ФИО5, действовавшим на основании доверенности № 22 от 22.08.2016.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что истец обоснованно начислил ответчику штраф за превышение грузоподъемности вагонов и искажения сведений о грузе в сумме 2 465 960 руб.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал на недоказанность истцом того, что перегруз вагона повлек потери для ОАО «РЖД», излишек по пяти вагонам составил только 18800 кг и возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, не имелось. 

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения, значительностью размера неустойки, позволяющую истцу получить сверх экономически обоснованной платы за перевозку десятикратную стоимость перевозки; по мнению ответчика, начисленные штрафы несоразмерны цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, не соответствуют требованиям справедливости, носят признаки чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; кроме того, финансовое положение предприятия остается неустойчивым (предкризисным), в этой связи крайне важным является обеспечить постоянное превышение доходов над расходами с целью сохранения платежеспособности и создания условий для нормального функционирования предприятия, дополнительная финансовая нагрузка на предприятие, повлечет неспособность ответчика выполнить взятые на себя обязательства перед кредиторами, что в последствии может привести к банкротству ответчика; в подтверждение своих доводов, ответчик представил бухгалтерский баланс общества на 30.06.2017, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком незначительного искажения данных по спорным накладным, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, что более чем в  10 раз превышает размер тарифа (245 810 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленного статьями 98 и 102 УЖТ РФ, в пять раз  до 493 192 руб. 

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неустойки за искажение данных в перевозочных документах и превышение грузоподъемности вагона подлежат частичному удовлетворению в размере 493 192 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 330 руб. по платежному поручению от 17.02.2017 №702509.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 330 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу ОАО «РЖД». 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАРОИТ» пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 493 192 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 330 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Н.В.Рыкова