ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10135/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А76-29224/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-29224/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца – Прокуратуры Челябинской области – ФИО2 (удостоверение прокурора);

представитель ответчика – Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом);

ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 (паспорт);

представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.09.2023, диплом).

 

Прокуратура Челябинской области в интересах муниципального образования «Озерский городской округ» (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, Управление капитального строительства Администрации), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о признании:

- недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск, п. Татыш: от 05.10.2022 № 135-2022/УКСиБ, от 05.10.2022 № 136-2022/УКСиБ, от 11.11.2022 № 161- 2022/УКСиБ, от 14.12.2022 № 188-2022/УКСиБ, от 20.12.2022 № 202- 2022/УКСиБ, договорами на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа г. Озерск: от 01.12.2022 № 171-2022/УКСиБ, от 05.12.2022 № 175-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 № 185- 2022/УКСиБ, от 16.12.2022 № 197-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 № 198- 2022/УКСиБ, от 20.12.2022 № 203-2022/УКСиБ, заключенными между управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1, на общую сумму 6 029 490 рублей;

- недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами на выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска (замена светильников) от 31.10.2022 № 155-2022/УКСиБ, от 31.10.2022 № 156-2022/УКСиБ, заключенными между управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО5, на общую сумму 669 403 рублей;

- в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа денежные средства, фактически оплаченные по договорам в размере 6 698 893 рублей (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Челябинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа (далее – третье лицо, Администрация). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Челябинское УФАС России).

13.12.2023 Прокуратура обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета ИП ФИО1 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему имущества; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в том числе жилое помещение (квартира) площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101024:432, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое (гараж), площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101056:935, расположенное по адресу: г. Озерск, на территории гаражного массива по ул. Челябинская, 16, ПГК № 92, гараж № 10163; жилое помещение (квартира), площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101025:333, расположенное по адресу: 

<

...>; жилое помещение (квартира), площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер 74:41:0101018:338, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1: NISSAN ALMERA, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицепа к легковым автомобилям, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>; 

- наложения ареста на открытые на имя ФИО1 счета в ПАО «Сбербанк России» №40802810172000045961, №40802810072000045935, №40802810372000074758. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024) исковые требования удовлетворены. 

Признана недействительной сделка, оформленная договорами на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск, п. Татыш: от 05.10.2022 №135- 2022/УКСиБ, от 05.10.2022 №136-2022/УКСиБ, от 11.11.2022 №161- 2022/УКСиБ, от 14.12.2022 №188-2022УКСиБ, от 20.12.2022 №202- 2022/УКСиБ, договорами на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа г. Озерск: от 01.12.2022 №171-2022/УКСиБ, от 05.12.2022 №175-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 №185- 2022/УКСиБ, от 16.12.2022 №197-2022/УКСиБ, от 16.12.2022 №198- 2022/УКСиБ, от 20.12.2022 №203-2022/УКСиБ, заключенными между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на общую сумму 6 029 490 руб. 

Признана недействительной сделка, оформленная договорами на выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска (замена светильников) от 31.10.2022 №155-2022/УКСиБ, от 31.10.2022 №156-2022/УКСиБ, заключенными между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на общую сумму 669 403 руб. 

Применены последствия недействительности сделок, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области взысканы денежные средства в размере 6 698 893 руб. 00 коп. 

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. 

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с решением суда в связи с тем, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости срочного заключения контрактов с учетом специфики деятельности Управления.

По мнению апеллянта, истцом не доказана однозначная однородность товаров, работ по всем заявленным договорам, которая в совокупности с другими условиями подтвердила бы единство заказа. Полагает преждевременным и недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о признании работ по спорным договорам одноименными и однородными.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Управление имело возможность заранее организовать публичные процедуры для заключения муниципального контракта (контрактов) на выполнение спорных работ, не учел специфику предмета спорных договоров – ремонт вышедших из строя тех или иных элементов наружного освещения. Кроме того, судом не учтено, что фактическое выделение бюджетных средств, необходимых для осуществления ремонта систем освещения поступили в распоряжение Управления лишь в конце финансового года – 29.09.2022, 09.11.2022, 25.11.2022.

В апелляционной жалобе предприниматель также выражает несогласие с выводом суда о том, что в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с предпринимателя в пользу Управления полученных по контрактам денежных средств, поскольку работы по договорам выполнены в полном объеме, результаты выполненных работ физически не могут быть возвращены подрядчику. При этом истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения предпринимателя.

Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение судом первой инстанции судебной практики по иным делам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от Прокурора Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Прокурором Челябинской области отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу.

Представитель Прокурора Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением и предпринимателем заключены 6 договоров на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск, п. Татыш: от 05.10.2022 № 135-2022/УКСиБ (далее - договор 1), от 05.10.2022 № 136- 2022/УКСиБ (далее -договор 2), от 11.11.2022 № 161-2022/УКСиБ (далее - договор 3), от 14.12.2022 № 188-2022/УКСиБ (далее - договор 4), от 20.12.2022 № 202-2022/УКСиБ (далее -договор 5), а также заключены 6 договоров на выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск: от 01.12.2022 № 171-2022/УКСиБ (далее - договор 6), от 05.12.2022 № 175-2022/УКСиБ (далее - договор 7), от 16.12.2022 № 185-2022/УКСиБ (далее -договор 8), от 16.12.2022 № 197- 2022/УКСиБ (далее - договор 9), от 16.12.2022 № 198-2022/УКСиБ (далее - договор 10), от 20.12.2022 № 203-2022/УКСиБ (далее -договор 11) (т. 1 л.д. 16- 99). 

Между данными сторонами 31.10.2022 заключены два договора № 155- 2022/УКСиБ (далее - договор 12) и № 156-2022/УКСиБ (далее - договор 13) на выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска (замена светильников) (т. 1 л.д. 100-113). 

Согласно п.п. 1.1 - 1.2 указанных договоров 1-11 ИП ФИО1 (далее - подрядчик) принял на себя обязательства качественно и своевременно выполнить работы по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа: г. Озерск, п. Татыш, приложением № 1, по договору 1 установлены места выполнения работ: Челябинская область, г. Озерск, 

<

...> мкр. Заозерный, ул. Челябинская, пр. Ленина, бул. Луначарского, ул. Советская, ул. Набережная, ул. Октябрьская, ул. Пушкина, ул. Кирова, ул. Еловая, ул. Музрукова; по договору 2 установлены места выполнения работ: 

<

...> мкр. Заозерный, ул. Челябинская; по договору 3 установлены места выполнения работ: 

<

...> Лесохим, ул. Рябиновая, ул. Трудящихся, ул. Музрукова, ул. Жданова, ул. Восточная, ул. Блюхера, ул. Иртяшская, ул. Чапаева, Торговый проезд, пр. К. Маркса, пр. Ленина, бул. Луначарского, ул. Герцена, ул. Набережная, ул. Октябрьская, ул. Лермонтова, Привокзальный переулок; по договору 4 установлены места выполнения работ: 

<

...> бул. Гайдара, ул. Октябрьская, ул. Музрукова, ул. Монтажников, Лесохим, ул. Мира; по договору 5 установлены места выполнения работ: 

<

...> мкр. Заозерный, ул. Октябрьская, ул. Иртяшская, ул. Мичурина, ул. Трудящихся, ул. Матросова; по договору 6 установлены места выполнения работ: 

<

...> пр. К. Маркса, бул. Гайдара, пр. Победы, ул. Лермонтова, ул. Набережная, мкр. Заозерный, ул. Монтажников, ул. Дзержинского, сквер ФИО6, ул. Пушкина, пер. Привокзальный; по договору 7 установлены места выполнения работ: 

<

...> бул. Гайдара, ул. Дзержинского, ул. Кирова, ул. Южная, ул. Трудящихся, ул. Дуговая, ул. Советская, пер. Привокзальный, ул. Колыванова; по договору 8 установлены места выполнения работ: 

<

...> по договору 9 установлены места выполнения работ: 

<

...>; по договору 10 установлены места выполнения работ: 

<

...> по договору 11 установлены места выполнения работ: 

<

...> 

Согласно п.п. 1.1 - 1.2. договоров 12-13 ИП ФИО1 (далее «подрядчик») принял на себя обязательства качественно и своевременно выполнить работы по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска (замена светильников), приложением № 1, по договору 12 установлены места выполнения работ: пешеходный переход ул. Космонавтов 25 - 38, ул. Космонавтов 28, ул. Кирова, 23, ул. Космонавтов 11-16, ул. Космонавтов 5-10, перекресток ул. Космонавтов - ул. Советская, перекресток ул. Советская - ул. Строительная, перекресток ул. Строительная - ул. Кирова, перекресток ул. Кирова - ул. Уральская, пешеходный переход ул. Уральская 15-20, пешеходные переходы от пл. Броховича к ул. Свердлова 1, пешеходный переход ул. Блюхера 17-20, пешеходный переход ул. Блюхера 3-6, перекресток ул. Блюхера - пр. Победы, ул. Дзержинского 50 - 53А; по договору 13 установлены места выполнения работ: пешеходный переход пр. Ленина 83- 84, пешеходный переход пр. Ленина, 78 - 79, пешеходный переход пр. Ленина, 79 - 80, пешеходный переход пр. Ленина, 64 - 67. 

Пунктом 1.3. договоров 1-13 установлены сроки начала выполнения работ - с даты заключения договора, а также срок окончания выполнения работ - в течение 10 календарных дней, в течение 7 календарных дней, в течение 20 календарных дней с даты заключения договора. 

На основании пунктов 2.1 договоров 1-13 определены цены соответствующих договоров, которые составили не более 599 946 рублей каждый, на общую сумму 6 698 893 рублей. 

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ была оплачена заказчиком подрядчику (т. 1 л.д. 95-99, 113-150, т. 2 л.д. 1-24). 

В обоснование иска истец ссылается на п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 93 Закона о контрактной системе, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. 

С позиции истца договоры 1-11, 12-13 имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно договоры 1-11 и договоры 12-13 образуют две сделки, искусственно раздробленные и оформленные вопреки требованиям законодательства, действующего на момент заключения договоров, без проведения процедур, установленных федеральным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем договоры 1-11, 12-13 являются ничтожными сделками в соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), как несоответствующие требованиям закона. 

Как указывает истец, общая сумма заключенных договоров на выполнение однородных услуг (работ) между Управлением капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа и ИП ФИО1 составила по одной из  сделок сумму 6 029 490 рублей, по другой сделке - 669 403 рублей, что превышает установленный Федеральным законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта 600 000 рублей не превышала. 

В обоснование иска истец указал, что отсутствие публичных процедур и заключение оспариваемых договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договоров. Дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам не установлено. 

Полагая, что указанные выше контракты, образующие две сделки, искусственно раздробленные и оформленные тринадцатью договорами, являются недействительными (ничтожными) сделками, Прокурором Челябинской области предъявлен иск о признании данных контрактов недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае торги не проводились, сделки, оформленные спорными договорами на выполнение работ, являются недействительными (ничтожными) как противоречащие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения ответчиков возникли из договоров на выполнение работ, следовательно, к ним применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт). При возникновении государственной или муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Федерального закона № 44-ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральным законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общая сумма заключенных 13 контрактов на выполнение работ между ответчиками составила по одной из сделок 6 029 490 руб., по другой сделке 669 403 руб., что превышает установленный Законом о контрактной системе предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта не превышала 600 000 руб.

Во всех заключенных спорных контрактах (пункт 1.2) установлено, что перечень и объемы работ определены в техническом задании, ведомости объемов работ. В соответствии с техническими заданиями к контрактам предметом контрактов является выполнение работ по: 

- натяжке и подключению проводов СИП; 

- замене и подключению светильников; 

- установке кронштейнов; 

- замене ламп в светильниках; 

- ремонту торшерных светильников; 

- установке автоматических выключателей; 

- установке опор освещения. 

Перечень работ по спорным контрактам в целом является одинаковым. 

Место выполнения работ по всем контрактам ограничено территорией г. Озерска, п. Татыш.

В материалы дела Управлением не представлены документы, подтверждающие постепенное возникновение у заказчика необходимости в выполнении указанных работ небольшими объемами. 

В связи с этим, учитывая тождественность предмета договоров, а также то, что договоры заключены одними и теми же лицами в течение непродолжительного периода (три месяца) и на момент подписания спорных договоров у ответчика имелась нужда в выполнении работ на общую сумму 6 029 490 руб. и 669 403 руб., суд пришел к выводу, что фактически спорные договоры образуют две самостоятельные сделки, искусственно раздробленные и оформленные несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом.

Дробление сторонами общего объема однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено. 

При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

В Федеральном законе № 44-ФЗ законодателем закреплены понятие однородных и идентичных работ.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 указанной статьи однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно пункту 15 указанной статьи однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Рекомендаций, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, период заключения указанных договоров составляет три месяца (с октября по декабрь 2022 года).

Учреждением заключены 13 договоров с индивидуальным предпринимателем с идентичными условиями, имеющих фактическую направленность на достижение единой цели – выполнение работ по ремонту сетей наружного освещения на территории Озерского городского округа на общую сумму 6 029 490 руб. (первая сделка) и выполнение работ по оборудованию пешеходных переходов стационарным освещением на территории г. Озерска на общую сумму 669 403 руб. (вторая сделка). Между тем данные договоры не были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Управление не представило каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным Управлением не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными договорами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договоров нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем, сделки, оформленные данными договорами, являются недействительными (ничтожными) и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о необходимости срочного заключения контрактов с учетом специфики деятельности Управления, а также недоказанности истцом однозначной однородности товаров, работ по всем заявленным договорам, судебной коллегией отклоняются.

Ответчики, ссылаясь на срочный характер заключения спорных договоров, представили предостережения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области от 18.11.2022, от 09.11.2022 (т. 2 л.д. 156-161), а также обращения жителей г. Озерска, связанные с дефектами уличного освещения (т. 3 л.д. 38- 55). 

Вместе с тем, Управлением не представлено доказательств того, что заключению каждого из тринадцати договоров в период с октября по декабрь 2022 года предшествовала какая-либо авария, либо чрезвычайная ситуация, которая потребовала экстренного выполнения работ. 

Суд обоснованно указал, что объективных причин, препятствовавших своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо нескольких неконкурентных процедур, ответчиком не приведено. 

Фактически, позиция Управления сводится к тому, что все дефекты сети уличного освещения, которые потребовали выполнения работ на общую сумму 6 698 893 руб. 00 коп. возникли именно в период с октября по декабрь 2022 года, что не нашло своего подтверждения материалами дела. 

Таким образом, срочная необходимость (неотложный характер) закупки в продукции у ИП ФИО1 материалами дела не подтверждена. 

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. 

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что производит выполнение работ вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ. Заключение договоров при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку указанные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона о контрактной системе при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, поскольку основания для оплаты выполненных работ ответчику отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа полученных по сделкам денежных средств.

Доводы апеллянта о необоснованности ссылки суда первой инстанции на судебную практику по иным делам, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании содержания решения суда.

По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-29224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              С.Е. Калашник