АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10957/2019

10 августа 2020 года

город Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020  года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) Казенного учреждения Орловской области Орловский областной государственный заказчик» (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 2) муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик): 

<

...>, лит. А, пом. 270, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), 3) Администрацию города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 341 128 руб. 41 коп., составляющих пени, 

при участии в деле:

от истца  – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 №206), 

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 25.04.2018), и.о. ген. Директора ФИО4 (приказ от 24.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее - истец, НО «РФКР», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее - ответчик, ООО "АСС")  о взыскании 341 128 руб. 41 коп., составляющих пени.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований и в окончательном варианте просит взыскать 207 113 руб. 68 коп., составляющих пени.

Арбитражный суд, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Казенное учреждение Орловской области Орловский областной государственный заказчик» относительно заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Определением от 14.02.2020 суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (далее - третье лицо 2) и Администрацию города Орла (далее -  третье лицо 3).

Третьи лица 2,3 письменные отзывы на иск не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились,  о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, 07.06.2018 между НО «РФКР» (заказчик) и ООО «АСС» (подрядчик) был заключен договор №048-КР/2017-18 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг п (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (далее также - работы) многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также - Объект), в соответствии с проектной и технической документацией, графиком выполнения работ (услуг) (Приложение № 1 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями Договора. Местом исполнения Договора является Орловская область.

Пунктом 2.1 договора подряда  предусмотрено, что 2 184 982  руб. 90 коп., в том числе НДС в размере 18 % в сумме 333 302  руб. 48 коп.

Разделом 3 договора подряда установлено, что сроком начала выполнения работ по капитальному ремонту объекта определяется с момента подписания договора сторонами. Срок окончания работ: 30.09.2018. Сроки выполнения отдельных видов работ по объекту определяются графиком выполнения работ (услуг),

Пунктом 9.2. договора подряда установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/65 (одной шестьдесят пятой) действующей па день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа (вида) работ, сроки но которому нарушены. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (вида). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по виде заказчика.

16.05.2018 между НО «РФКР» (заказчик) и КУ ОО «Орелгосзаказчик» (исполнитель) был заключен договор №033-СК/2017-18 об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, согласно которому исполнитель обязан по поручению заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Орловской области.

Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному выполнению подрядных работ исполнил ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «АСС» выполнило работы с нарушением срока, работы  сданы 20.02.2019, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец начислил ему пени в сумме 207 113 руб. 68 коп. за период с 01.10.2018 по 20.02.2019.

Истец представил расчет пени, арбитражный суд проверив представленный расчет, признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора подряда и обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на иск просит применить ст. 333  ГК РФ, полагая, что размер пени является несоразмерным последствия нарушенных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                    № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая исполнение сторонами договора, оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, суд пришел к выводу о том, что допущенные подрядчиком нарушения договора не являются существенными, не привели к причинению заказчику каких-либо убытков.

В этой связи, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел заявленные ко взысканию пени в сумме 207 113 руб. 68 коп.  явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, учитывая, компенсационный характер неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить  до 51 000 руб., что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика. Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, то госпошлина в сумме 3 168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета..

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (

<

...> д .86, офис 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 000 руб., составляющих пени, также взыскать 7 142 руб.  госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 168 руб. госпошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

             Судья                                                    А.Н. Юдина