Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6855/2023

г. Петрозаводск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   23 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Крехановой Е.В., после перерыва секретарем Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  ФИО1 и ФИО2

к акционерному обществу «Оверплей»

о признании решения собрания акционеров от 12.05.2023 недействительным,

третьи лица: 1. ФИО3;

2. акционерное общество "ВТБ  Регистратор",

при участии представителей:

ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 (до перерыва),

третьего лица, ФИО3, – ФИО5, по доверенности от 15.11.2022 (до перерыва), 

 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Оверплей» о признании решения собрания акционеров от 12.05.2023 недействительным. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 10, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество ВТБ Регистратор.

В судебное заседание истцы и третье лицо, АО ВТБ  Регистратор", явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители ответчика и третьего лица, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали правовые позиции, изложенные  отзывах.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 апреля 2024 года до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 09 апреля 2024 года в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б. в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Оверплэй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2005; в настоящее время местом нахождения общества является Республика Карелия; держателем реестра акционеров является АО «ВТБ Регистратор».

Акционерами АО «Оверплэй» по состоянию на дату принятия оспариваемых решений являлись: ФИО1 (29 обыкновенных именных акций), ФИО2 (15 обыкновенных именных акций), ФИО3 (56 обыкновенных именных акции).

12 мая 2023 года состоялось общее годовое собрание акционеров АО «Оверплэй» по вопросам дня (л.д. 91-95):

1. Утверждение годового отчета за 2022 год, годовой бухгалтерской отчетности, отчета о прибылях и убытках за 2022 год АО «Оверплэй».

2. Распределение прибыли  общества,  в том числе объявление   дивидендов и убытков общества по результатам 2022 года АО «Оверплэй».

3. Утверждение аудитора.

4. Избрание ревизионной комиссии.

5. Избрание членов Совета директоров АО «Оверплэй».

6. Продажа имущества АО «Оверплэй» с торгов, с целью погашения долга АО «Оверплэй» перед ФИО1

7. Увеличение уставного капитала АО «Оверплэй» до 40 000 000 рублей с целью погашения долга АО «Оверплэй» перед акционером ФИО1

8. Привлечение внешних кредитов /займов с целью погашения долга АО «Оверплэй» перед акционером ФИО1

9. Последующее одобрение ОГСА от 2021 года.

Ссылаясь на нарушение прав акционеров ФИО1 и ФИО2 на управление обществом и как следствие влечение для них существенных неблагоприятных последствий, в том числе в виде риска утраты имущества Общества и возникновения неоправданной кредиторской задолженности, а также на то, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения закона, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ  предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). 

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Компетенция общего собрания акционеров, порядок информирования акционеров о проведении общего собрания, подготовки к его проведению, определения кворума общего собрания, подсчета голосов и оформления результатов собрания установлены главой VII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 7 статьи 49 данного Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ  также предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона № 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

По мнению истцов, повестка дня по вопросу №1 не соответствует вопросу, вынесенному на голосование. Утверждение указанных документов не производилось. Согласно протоколу общего собрания акционеров первый вопрос повестки дня поименован как: «Утверждение годового отчета за 2022, годовую бухгалтерскую отчетность, отчет о прибылях и убытках за 2022». Годовой отчет по итогам 2022 в обществе не составлялся и не предоставлялся на ознакомление акционерам.

Из материалов дела следует, что общее собрание акционеров проводилось в форме заочного голосования. В период созыва и проведения годового собрания акционеров Общества в 2023 году действующим законодательством был предусмотрен заочный порядок их проведения (ст. 2 Федерального закона от 25.02.2022 N 25-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что действия п. 2 ст. 50 Закона N 208-ФЗ приостановлено до 31.12.2023).

По данному вопросу повестки дня истцы проголосовали: «Против». Истцы не представили в суд доказательств того, что они обращались к Обществу с требованием о предоставлении им на ознакомление утверждаемых документов. В уведомлении о проведении общего годового собрания акционеров  указано, что акционеры Общества вправе ознакомиться с документами по месту его нахождения в рабочие дни с 10.00 до 17.00 ч.

Согласно части 4 статьи 88 Закона № 208-ФЗ годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае отсутствия в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества - лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, не позднее чем за 30 дней до даты проведения годового общего собрания акционеров.

В материалах дела ответчиком не представлено доказательств того, что годовой отчет был предварительно утвержден советом директоров.

Вместе с тем, данное нарушение не ущемляет законные права и интересы истцов, поскольку в собрании они участие принимали, голосовали против 1 вопроса повестки дня. Кроме того касательно довода истцов об отсутствии, годового отчета, его отсутствие повлекло бы воздержание от голосования, а не изъявление воли, направленной на то чтобы такой отчет не утверждался.

По мнению истцов, решение годового общего собрания акционеров от 12.05.2023 по вопросу № 2  повестки дня  имеет признаки злоупотребления правом. Акционер ФИО3, принимает решение с учетом своих личных финансовых интересов, чем нарушает права иных акционеров. Также истцы указывают на отсутствие рекомендации и заключения Совета директоров по данному вопросу, в связи с чем последний не имел полномочий на его внесение в повестку дня.

Вместе с тем, по мнению суда, в  ходе судебного разбирательства истцами  не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях ФИО3 каких-либо признаков злоупотребления правом.

Доводы истцов относительно того, что решение о невыплате дивидендов общее собрание может принимать только на основании рекомендации совета директоров основаны на неверном толковании норм Закона № 208-ФЗ.

Так, пунктом 3 статьи 42 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Таким образом, к компетенции совета директоров общества отнесен только вопрос размера выплаты дивидендов.

Поскольку общим собранием акционеров решение о выплате дивидендов не принималось, а было принято решение дивиденды не выплачивать, то рекомендации совета директоров на невыплату дивидендов не требовалось, т.к. данный вопрос относится к компетенции общего собрания акционеров и не требует получения рекомендаций от совета директоров.

По мнению истцов, решение вопроса повестки дня по вопросу № 3 избрание аудитором лиц, которые уже длительное время осуществляют аудиторскую проверку Общества, предусматривает отсутствие признака независимости, что исключает утверждение данной организации в качестве аудитора.

Данное утверждение судом отклоняется, поскольку нормами Закона № 208-ФЗ не установлен запрет на утверждение общим собранием аудитора, который ранее уже проводил аудиторские проверки в отношении Общества.

По мнению истцов, голоса акционера ФИО2 по вопросу повестки дня № 4 незаконно не были учтены при голосовании, поскольку он не является лицом, на которого распространяются ограничения положений пункта 4.24 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров".

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 85 Закона № 208-ФЗ акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества.

Согласно п. 4.24 Положения Банка России от 16.11.2018 N 660-П "Об общих собраниях акционеров" (далее - Положение об общих собраниях акционеров) кворум общего собрания (кворум по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания) определяется исходя из количества размещенных (находящихся в обращении и не являющихся погашенными) голосующих акций акционерного общества на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, за вычетом акций, которые не учитываются при определении кворума, а именно акции принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является членом совета директоров (отчет об итогах общего годового собрания акционеров АО «Оверплэй» от 22.04.2011, л.д. 136-139), следовательно, число голосов по 4 вопросу определено верно. Более того, ревизионная комиссия не избрана и его голос не мог повлиять на решение вопроса.

Вопросы повестки дня № 6 и № 8: «Продажа имущества АО «Оверплэй» с торгов с целью погашения долга перед ФИО6.»  и «Привлечение внешних кредитов, займов с целью погашения долга перед ФИО6.»  по мнению истцов, названные решения не содержат четких критериев и условий предполагаемых сделок и не позволяет их идентифицировать, истцы полагают, что исполнение решений, принятых на оспариваемом собрании акционеров приведет к фактическому прекращению деятельности Общества и утрате его активов (недвижимого имущества).

Вопрос повестки дня номер шесть и восемь не является крупной сделкой и лишь поручает исполнительному органу организовать проведение торгов и привлечение займов.

В случае реализации того или иного действия они подлежат отдельному корпоративному согласованию с учетом учредительных документов Общества.

Таким образом, принятые решения по указанным вопросам повестки дня не ущемляют интересы акционеров и не являются решением об одобрении сделки в понимании Закона № 208-ФЗ. Эти решения направлены исключительно на поручение Обществу организации  работы по погашению долга перед ФИО1

По мнению истцов, решение по вопросу № 9 повестки дня в том виде, в котором он был вынесен на голосование представляет собой существенное нарушение процедуры принятия - нарушен кворум принятия решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

На собрание акционеров вынесен вопрос о последующем одобрении решений общего годового собрания от 2021 года, который содержал формальное указание на ранее принятые решения на годовом собрании в 2021 году, что не противоречит нормам части 2 статьи 181. 4 ГК РФ и пункту 108  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Суд признает доводы истцов о нарушении прав акционеров необоснованными, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела, установленные судом обстоятельства, основания для признания оспариваемого решения недействительным имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Суд отказывает в удовлетворении иска полностью.

Понесенные расходы по госпошлине в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд относит на истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска акционеров АО "Оверплэй" ФИО1 и ФИО2 отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.