АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 сентября 2021 года             город Вологда                    Дело № А13-3608//2021

 

Резолютивная часть решения  объявлена 09 сентября  2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 сентября  2021  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдорпром»  о взыскании    41 332 руб. 67 коп., 

при участии от истца – ФИО1 по  доверенности  от 12.02.2021, от ответчика – ФИО2  по  доверенности  от 15.01.2021.  

 

у с т а н о в и л:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.04.2020 №2020177100572000000000000/03301000094200000080001 в размере 41 332 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ  по контракту. Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 31 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск исковые  требования не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ  и снизить размер неустойки, так же полагал, что неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783.

Определением суда  от 24  мая  2021  года  суд перешел к  рассмотрению дела по  общим  правилам  искового производства. 

Представитель истца  в судебном заседании исковые  требования поддержал в полном  объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые  требования не признал. 

В судебном заседании 02.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 09.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен  06.04.2020 государственный контракт №2020177100572000000000000/03301000094200000080001 (далее – контракт), согласно условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель   принимает на себя обязательство  по выполнению  проектно-изыскательских работ   по объекту: «Строительство отдельного поста  с центром управления   комплексной системой безопасности  и административным блоком для размещения  создаваемого специализированного  пожарно-спасательного  подразделения   по защите  от чрезвычайных ситуаций  и крупных природных   пожаров и Главного  управления МЧС  России по Вологодской области, г. Вологда» в объемах указанных  в задании на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные работы.

В соответствии с разделом  2 контракта  в состав работ включено: инженерные изыскания, проектирование, согласование  проектно-сметной документации,  прохождение экспертизы в  ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Согласно пункту 3.1 контракта  начало выполнения работ: с даты заключения  настоящего контракта. Окончание выполнения работ: после получения положительного заключения   ФАУ «Главгосэкспертиза России»  по проектно-сметной документации  и положительного заключения достоверности  сметной стоимости, но не позднее 01.12.2020 (пункт 3.2 контракта).  

В соответствии с пунктом  5.1 цена работ составляет 5 210 000 руб. 

Фактически работы выполнены ответчиком  26.01.2021 согласно акту  № 1 от 26.01.2021, накладным № 882 от 26.01.2021, № 883 от 26.01.2021, № 884 от 26.01.2021,  актом передачи от 26.01.2021. 

Работы выполнены с нарушение сроков, в связи с чем истец начислил неустойку за период 02.12.2020 по 26.01.2021 в сумме 41 332 руб. 67 коп.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.  

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения  установленного  контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3  контракта).

Истцом начислена неустойка согласно пункту 9.3 контракта за период с 02.12.2020 по 26.01.2021 в общей сумме 41 332 руб. 67 коп., с применением ставки рефинансирования 4,25%. 

Расчет истца  проверен судом, признан правильным. 

Довод ответчика о том, что истец имел законное основание списать неустойку  в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – постановление № 783), утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), отклоняется судом. 

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик не доказал возможности применения к спорным правоотношением указанного положения по списанию неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

В данном случае  основания для списания пени   по указанным выше нормам отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность выполнения ответчиком договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Кроме того, согласно постановлению № 783 неустойка списывается при исполнении обязательств по контракту в 2020 году, в данном случае работы выполнены и сданы ответчиком в полном объеме в 2021 году, в связи с чем оснований для применения постановления № 783 не имеется. 

Доводы ответчика о том, что из периода неустойки должен быть исключен период ограничительных мероприятий в связи с распространением COVID-19  (06.04.2020 по 11.05.2020), отклоняются судом. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно приведенным разъяснениям, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием просрочки выполнения  работ, ответчик в ходе рассмотрения дела документально не подтвердил, невозможность исполнения контракта в срок  не доказал. 

В ходе судебного разбирательства, ответчик  не представил доказательства нахождения его сотрудников на карантине, не обосновал невозможность привлечения к работам иных специалистов, не представлены доказательства введения ограничительных мер в отношении контрагентов подрядчика, которые повлияли на деятельность ответчика, основные виды экономической деятельности ответчика не вошли в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Из письменных пояснений не усматривается наличие вышеуказанных фактов.

Истец, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении  в Российской Федерации  нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению  санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения на территории  Российской Федерации в связи с  распространением  новой коронавирусной инфекции»  доказательств невозможности выполнения работ и их приостановление в материалы дела не  представил. 

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик, ссылаясь на невозможность выполнения работ, их не приостановил.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что данные обстоятельства препятствовали выполнению работ. Вместе с тем, ответчик продолжил выполнение работ после выявления данных обстоятельств, что подтверждается материалами дела.   

Ответчик правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался, работы продолжил, от исполнения контракта не отказался.

Как указано в Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными  постановлениями  не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Ответчик не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок. Ответчик также не представил доказательств того, что Общество обращалось к Управлению о необходимости оказания содействия в период  ограничительных мероприятий и изменения  сроков выполнения работ в связи с угрозой распространения COVID-19. 

Сама по себе ссылка Общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на Общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения контракта в срок  в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

В связи с чем расчет истца принимается судом, требование о взыскании пени обоснованным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как указано выше доказательств невозможности исполнения контракта в срок  в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и как основание для применения статьи 333 ГК РФ ответчик также не представил. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Предусмотренная контрактом  ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектдорпром»  в пользу  Главного Управления Министерства Российской Федерации  по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям  и ликвидации  последствий  стихийных  бедствий по Вологодской области    41 332  руб. 67 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

   

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева