Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-51647/2024

г. Краснодар

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года

 Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ст. ФИО2, 

к ООО «МИНАГРО-КУБАНЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании 23.04.2025:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МИНАГРО-КУБАНЬ» задолженности за услуги перевозки по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 07.04.2023-1 от 07.04.2023 в размере 62 400 руб., штрафа за простой автомобиля в размере 177 016,32 руб., неустойки согласно пункту 4.3.1. договора за период с 25.03.2024 по 23.01.2025 в размере 1 903,20 руб., неустойку согласно пункту 4.3.1. договора за период с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений). 

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 23.04.2025 объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 30.04.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В судебном заседании 30.04.2025 объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 16.05.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2023 года между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Минагро-Кубань» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 07.04.2023-1 (далее – договор). 

Истец указывает, что сотрудничество между сторонами осуществлялось путем обмена электронными сообщениями через мессенджер WhatsApp и электронные почты, со стороны истца с адреса: sergey4473141@mail.ra, со стороны ответчика с адреса: minagro-kuban@mail.ru. Помимо обмена электронными сообщениями, дополнительно оригиналы документов передавались путем направления писем Почтой России.

29 февраля 2024 года была осуществлена погрузка груза: «Жмых соевый кормовой, насыпью» в количестве 31 200 кг в автомобиль СИТРАК ГРЗ Р060СЕ193, полуприцеп МК206523, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 270 от 29.02.2024. Место доставки груза: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно. Доставка груза осуществлена 01.03.2024, что подтверждается актом выполненных работ № 19 от 01.03.2024 года на сумму 74 880,00 рублей.

Согласно акту подтверждения несоответствия безопасности и качества сырья от 01.03.2024 грузополучатель отказался принимать товар – «Жмых соевый кормовой, насыпью» в количестве 31 200 кг.

Путем пересылки данного акта от 01.03.2024 через мессенджер WhatsApp ответчик был уведомлен о сложившейся ситуации. Между сторонами 06.03.2024 года и 07.03.2024 были согласованы условия возврата товара, порядок и сроки выгрузки и оплаты простоя и перевозки.

12 марта 2024 года автомобиль СИТРАК ГРЗ Р060СЕ193, полуприцеп МК206523 был выгружен по адресу: Краснодарский край, Динской район, станица Васюринская, что подтверждается актом выполненных работ № 20 от 12.03.2024 года на сумму 124 800 рублей.

Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате транспортных услуг, а также начисленных штрафов и неустоек.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2025 с требованием об оплате задолженности и начисленных неустоек.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены акты оказанных услуг № 19 от 01.03.2024 на сумму 74 880 руб., № 20 от 12.03.2024 на сумму 124 800 руб. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний, возражений относительно качества оказанных услуг в ходе рассмотрения дела также не заявлено. Платежными поручениями № 551 от 29.02.2024, № 745 от 21.03.2024 ответчиком частично оплачены оказанные услуги перевозки на сумму 107 280 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности на сумму 62 400 руб. судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг на сумму, указанную в актах. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 62 400 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за простой автомобиля в размере 177 016,32 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Поскольку штраф за простой, договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № 07.04.2023-1 от 07.04.2023 года не предусмотрен, штраф за простой должен быть рассчитан в размере одного процента за каждый полный час задержки (простоя) среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении.

Доставка груза в пункт выгрузки состоялась 01.03.2024, после чего автомобиль СИТРАК ГРЗ Р060СЕ193, полуприцеп МК206523 с грузом «Жмых соевый кормовой, насыпью» в количестве 31 200 кг находился по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно. Акт подтверждения несоответствия безопасности и качества сырья от 01.03.2024 года направлен 17:47:47 часов.

Истцом произведен следующий расчет штрафа за простой транспортного средства: среднесуточная провозная плата составляет 74 880 рублей , 1 % составляет 748,80 рублей.

Время простоя составило 236,4 часа (01.03.2024 года с 18:00-00:00 часов - 6 часов; 02.03.2024 года - 10.03.2024 года - 9 дней х 24 часа - 216 часов; 11.03.2024 года - с 00:00-14:40 часов - 14,4 часов); размер штрафа 177 016,32 рублей (236,4 х 748,8).

Ответчик против представленного истцом расчета возражает, представляет контррасчет.

Однако из материалов дела следует, что ответчиком подписан акт № 38 от 15.04.2024, согласно которому ответчик соглашается с наличием штрафа за простой транспортного средства на сумму 177 016,32 руб.

Изучив материалы дела, суд находит требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства в размере 177 016,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3.1. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов ПЕРЕВОЗЧИКА в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка на сумму 1 903,20 руб. за период с 25.03.2024 23.01.2025.

Изучив представленный расчет, суд не может согласиться с датой начала начисления неустойки. 

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату услуг перевозчика в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что последний акт оказанных услуг подписан сторонами 12.03.2024, в связи с чем последним днем оплаты является 27.03.2024. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производить начисление неустойки за период с 28.03.2024 по 23.01.2025, размер неустойки за данный период составляет 1 884,48 руб. (62 400 х 0,01 х 302 / 100).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг судом удовлетворяется частично на сумму 1 884,48 руб.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты оплаты суммы основного долга.

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 7 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах судом удовлетворяется требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 859 руб. (платежные поручения № 87 от 11.07.2024, № 94 от 06.08.2024). 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление требования о взыскании неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 825 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46,80 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МИНАГРО-КУБАНЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за услуги перевозки по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 07.04.2023-1 от 07.04.2023 в размере 62 400 руб., штра за простой автомобиля в размере 177 016,32 руб., неустойку за период с 28.03.2024 по 23.01.2025 в размере 1 884,48 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 62 400 руб., из расчета 0,01 % в день, за период с 24.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46,80 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 94 от 06.08.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко