СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20241/2017-ГК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А60-39415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года

по делу № А60-39415/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-Урал" (ИНН 6633024828, ОГРН 1169658040573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралжелдорпродукция" (ИНН 6658203949, ОГРН 1056602665635),

третье лицо: закрытое акционерное общество предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс" (ИНН 6652004513, ОГРН 1026602178844),

о расторжении договора субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Урал" (далее – ООО "Меридиан-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралжелдорпродукция" (далее – ООО "Уралжелдорпродукция", ответчик)  о расторжении с 03.06.2017 договора субаренды от 14.10.2016, также истец просил взыскать с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта "Промтранс".

Решением суда от 20.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Меридиан-Урал" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик препятствовал проезду транспорта контрагента истца на территорию промышленной зоны к арендуемым объектам 01.06.2017 и 03.06.2017, а также на отключение электроэнергии ответчиком в арендуемых помещениях 27.05.2017 и 31.05.2017,  что подтверждено представленными истцом доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает, что отсутствие пропусков на транспорт не имеет значение для рассматриваемого спора.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между ООО "Уралжелдорпродукция"  (арендодатель) и ООО "Меридиан-Урал"  (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору передан в субаренду гаражный бокс с кран-балкой грузоподъемностью 2 тонны (план-схема помещения в Приложении № 1) площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная, 1А, для использования в качестве места хранения и перефасовки товарно-материальных ценностей арендатора, по дополнительному соглашению возможна установка дополнительного оборудования, на срок с 17.10.2016 по 01.09.2017. Арендодатель владеет и пользуется помещением на основании договора аренды с собственником (п.1.1, 1.2. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.10.2016.

Сторонами договора субаренды подписаны дополнительные соглашения № 3 от 23.12.2016, № 4 от 23.03.2016, согласно которым дополнительно к предмету аренды, указанному в пункте 1.1. договора субаренды, в аренду были предоставлены бытовые помещения (2 комнаты), расположенные в здании гаража, открытая складская площадка 100 кв.м, расположенная напротив гаражного бокса, прилегающая к лесоразделочному цеху.

Арендатор направил арендодателю письмо № 52 от 03.06.2017, которым уведомлял арендодателя о расторжении договора с 03.06.2017 на основании п. 2.1.2 договора и п. 2.1 ст. 450 ГК РФ ввиду нарушения арендодателем условий договора.

Ответчик в письме N 124 от 07.06.2017 указал на отсутствие с его стороны нарушений условий договора, а следовательно, оснований для расторжения договора. Предлагал арендатору погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и рассмотреть вопрос о расторжении договора с 01.07.2017.

ООО "Меридиан-Урал", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды с 03.06.2017.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора (п. 1 ст. 612 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

 имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Пунктами 6.1.-6.2. договора предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в 10-ти дневной срок и оформляются дополнительным соглашением, а также предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор аренды вследствие одностороннего отказа от договора без обращения в суд в установленных в договоре случаях. Право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке не предусмотрено.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование о расторжении договора субаренды мотивированно истцом тем, что ответчик с 27.05.2017 создает истцу препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, арендованное им имущество оказались обесточено по вине ответчика, 01.06.2017 и 03.06.2017 ответчик воспрепятствовал въезду грузового автомобиля контрагента истца на территорию промышленной зоны, в связи с чем использование имущества по его назначению оказалось невозможным.

В качестве доказательства вышеуказанного факта, являющегося основанием для расторжения договора, истец ссылается на докладную записку бригадира истца от 30.05.2017, акт простоя от 27.05.2017, приказ о простое от 27.05.2017, докладную записку бригадира истца от 30.05.2017, акт простоя от 30.05.2017, приказ о простое от 30.05.2017, видеозапись от 15.06.2017.

Суд учел, что с момента возникновения обстоятельств, которые, по мнению истца, препятствовали ему в использовании арендованных помещений, истец не принимал никаких срочных мер к восстановлению электроснабжения переданных в его пользование помещений, к арендодателю или собственнику с просьбой восстановить электроснабжение, также не обращался. 

Согласно п. 3.2.6. договора арендатор обязуется осуществлять въезд на территорию арендодателя для доступа к арендуемому помещению только на основании пропусков.

В подтверждение того, что ответчик препятствовал проезду транспорта контрагента истца на территорию промышленной зоны к арендуемым объектам 01.06.2017 и 03.06.2017, истец ссылался на претензии, направленные ИП Берсеневым В.Ю. (перевозчиком) в адрес ООО «Меридиан-Урал» от 01.06.2017, от 03.06.2017.

Вместе с тем доказательств предварительного обращения к арендодателю с заявлением о выдаче пропусков на транспорт указанного лица истец в материалы дела не представил.

Таким образом, доказательства нарушения ответчиком условий договора субаренды, существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, наличия правовых оснований для расторжения спорного договора на основании статьи 620   ГК РФ истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду чего требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно оставлено без удовлетворения (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-39415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.М. Жукова