ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19966/2016

г. Красноярск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен           06 июня 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Дмитриевой О.В. - представителя по доверенности от 15.11.2016 № 204,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: Золотухиной Н.Д. - представителя по доверенности от 09.01.2017, Золотухина П.А. - директора на основании приказа от 29.10.2013 № 029/13, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края 

от 18 ноября 2016 года по делу № А33-19966/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В.						

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2423013149, ОГРН 1102423000261, далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженность за май-июнь 2016 года в размере 30 509 рублей 48 копеек.

Решением суда, резолютивная часть  от 18.11.2016 иск удовлетворен. За изготовлением  мотивированного  решения стороны  с ходатайством не  обращались.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; о факте рассмотрения дела узнал только при получении резолютивной части. В исковом заявлении истцом был неверно указан адрес местонахождения ответчика. Также ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом в рамках договора на электроснабжение от 28.12.2010 № 11371. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.01.2017. 

Признав доводы апеллянта обоснованными в части  его ненадлежащего  извещения о  начавшемся  процессе, суд апелляционной инстанции определением от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание  назначено на 20.03.2017.

В соответствии статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось до 31.03.2017, 06.04.2017, 18.05.2017, 30.05.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам  и основаниям, изложенным в  исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобы и в дополнениях к апелляционной жалобе.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения от 06.04.2017, от 18.08.2017 с дополнительными документами: расчет фактической, достоверной задолженности ООО «Прогресс», расчет задолженности ООО «Прогресс» по завышенным показаниям; копия показаний приборов учета за май 2016 года, копия «Тарифы на эл. энергию в Красноярском крае 2016 года», копия приказа от 19.12.2014 № 347-п, копия счет-фактура № 11-0516-1050002171 /17 от 31.05.2016, копия ответа Дьяченко О.В. от 15.06.2016 № 020-010/568, копия договора на электроснабжение от 28.12.2010 № 11371; копия платежного поручения  от 29.08.2016 № 357; копия платежного поручения от 29.09.2016 № 378; копия платежного поручения от 29.09.2016 № 379.

29.05.2017 от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с развернутым расчетом задолженности ООО «Прогресс». Согласно указанному расчету задолженность за май 2016 года с учетом перерасчета и произведенных платежей составляет 30 366 рублей 03 копейки. За июнь задолженность составляет 143 рубля           45 копеек.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  повторном рассмотрении  дела установлено, что между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс»  заключен договор на электроснабжение от 28.12.2010 № 11371, согласно которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается ответчиком по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 4.1.1 гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № 3 к настоящему договору.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Платежи на текущий месяц производятся абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере: первый платеж - до 10 числа текущего месяца (формула приведена в договоре); второй платеж - до 25 числа текущего месяца (формула приведена в договоре); окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3. - 7.6.) производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

Соглашением от 01.06.2016 ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Прогресс», стороны согласовали внесение изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2010 № 11371.

Согласно пункту 1 настоящего соглашения стороны согласовали прекращение исполнение обязательств истца по договору с 01.06.2016 в отношении объектов энергоснабжения расположенных по адресу:

- Курагинский р-н, п. Рощинский, ул. 3еленая, д.38 б. Прибор учета: № 106785 (5 знаков к расчету), с добавлением потерь в линии 0,319%.

- Курагинский р-н, с. Можарка, ул. Школьная, д. 11 б. Прибор учета: № 011073071009918 (6 знаков к расчету), с добавлением потерь в линии 1,93%.

- Курагинский р-н, с. Кочергино, ул. Школьная, д. 1 а. Прибор учета: № 106790           (5 знаков к расчету), с добавлением потерь в линии 1,008%.

- Курагинский р-н, с. Березовское, ул. Пионерская, д. 7 в. Прибор учета: № 092072931 (6 знаков к расчету), с добавлением потерь в линии 0,857%.

- Курагинский р-н, с. Имисское, ул. Трактовая, д.21 а. Прибор учета: № 017742           (6 знаков к расчету), с добавлением потерь в линии 0,29%.

- Курагинский р-н, с. Щетинкнно, ул. Щетинкина, д. 2 а (основное питание), Прибор учета: № 1003932 (5 знаков к расчету), с учетом измерительных трансформаторов - тока 600/5 с добавлением к полученному объему потерь в линии- 0,05%, а также потерь в трансформаторе- 1,819%.

- Курагинский р-н, с. Щетинкино, ул. Щетинкина д. 2 а (резервное питание). Прибор учета: № 121754 (5 знаков к расчету), с учетом измерительных трансформаторов тока 600/5 с добавлением к полученному объему потерь в линии- 4,02286%.

- Курагинский р-н, с. Белый Яр, ул. 3еленая д. 19 а. Прибор учета: № 106947 (5 знаков к расчету), с добавлением потерь в линии 1,403%, и исключить данные объекты из приложения № 3, а также вышеуказанные приборы учета потребителя.

При этом, как  следует из текста  соглашения, стороны  не   согласовали  прекращение  обязательств  истца  с указанной  даты   в  отношении  объекта  энергоснабжения (котельная) расположенного по  адресу: Курагинский  район,                    с. Черемшанка, ул. Садовая, д.6. Прибор учета № 014205. 

Указанные  обстоятельства сторонами не  опровергаются.

Согласно исковому заявлению, во исполнение условий договора истцом на                             объекты ответчика осуществлена поставка электрической энергии в период с мая по июнь 2016 года, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе показаниями приборов учета (акты  осмотра  приборов учета).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию за период  с мая по июнь составила 30 509 рублей 48 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)

определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим

образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела (ведомостью энергопотребления; показаниями приборов учёта) подтверждается факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период электрической энергии на сумму руб.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет стоимости потребленной в спорный период электроэнергии. Установлено, что  расчет  выполнен  в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора.

Расчет по всем объектам в спорный период  произведен на основании показаний приборов учета, т.е. предъявлен фактический объем потребления за май  в размере   205 487 рублей 42 копеек (по всем объектам, указанным в договоре),  за   июнь в размере 143 рубля 45 копеек (по  объекту, расположенному Курагинский  район,   с. Черемшанка, ул. Садовая, д.6. Прибор учета № 014205). 

Ответчиком стоимость потребленных в спорный период энергоресурсов  оплачена в июне частично тремя  платежными поручениями  в размере  175 000 рублей. Данное  обстоятельство сторонами не  оспаривается.

С учетом  произведенной частичной уплаты  задолженность за май   составляет 30 366 рублей  03 копейки, за  июнь - 143 рубля 45 копеек.  

Доказательств уплаты   задолженности за спорный  период (май, июнь 2016 года) в полном  размере  ответчик в материалы дела не представил.

Доводы  ответчика  относительно неверного  применения тарифа (тарификационной  группы) и необоснованного включения  в расчет   потерь  подлежат  отклонению как  необоснованные. Как  следует  из материалов  дела, сторонами в договоре на электроснабжение № 1371 от 28.12.2010  (приложение № 3) согласованы  тарификационные  группы  и размер потерь по каждому  объекту.

Учитывая, что   договор   энергоснабжения подписан  обеими  сторонами, не признан  недействительным  в  судебном  порядке и, в силу  вышеприведенных норм права,  должен  исполняться  в соответствии с условиями, принятыми  сторонами договора. 

Суд апелляционной  инстанции  также признает необоснованными  доводы  ответчика  относительно  необходимости использования  при  расчете  стоимости  потребленной  электроэнергии   тарифа, утвержденного   Приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2014 №347-п и от 18.12.2015 №636-п.  Как  выше уже указывалось, стороны  в  договоре  энергоснабжения  предусмотрели  все  необходимые условия, изменение  которых в  одностороннем  порядке   по усмотрению  стороны  не  допустимо. Ответчик   не предоставил суду  доказательств того, что  указанные им  Приказы РЭК Красноярского  края  подлежат  применению к правоотношениям  сторон.  

Доводы  ответчика о том, что задолженность  за май, июнь 2016 года  уплачена   им в  последующие  периоды  (август, сентябрь 2016 года)  не  могут  быть приняты судом  апелляционной  инстанции,  поскольку в  названных  ответчиком платежных поручениях  в назначении  платежа отсутствует указание на то, что  уплата  производится  за  спорный  период.

При таких обстоятельствах  исковые требования  истца  являются  обоснованными   и  подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении  жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Красноярского края  по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате

государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы  относится  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2017 года по делу № А33-19966/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»(ИНН 2423013149, ОГРН 1102423000261) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 30 509 рублей             48 копеек долга, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева