﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6136/2021

23 ноября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АО "ДЭП № 77" (ИНН 5321140030, ОГРН 1105321002555)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области Осиповой О.А., 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 5321100670, ОГРН 1045300293422)

взыскатель: ООО "Альянс" (ИНН 7817055634, ОГРН 1157847385486)

о признании незаконным требования

при участии

от заявителя: Тарасенко А.Г., доверенность от 01.04.2021;

от Судебного пристава: не явился;

от УФССП: не явился;

от взыскателя: Зозуля Т.В., доверенность от 02.08.2021; 

установил:

АО "ДЭП № 77" (далее- Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Осиповой О.А. (далее- Судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее- Управление) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 №53021/21/377725, вынесенного в рамках исполнительного производства № 28746/20/53021-ИП.

Представитель Судебного пристава не явился, извещен надлежащим образом.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УФССП по Новгородской области.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии ответчиков.

Представитель Общества поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала, что выставленное Судебным приставом требование не содержит способа исполнения требования, а также является несоразмерной мерой принудительного исполнения, поскольку в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, произведен арест.

Представитель взыскателя-ООО «Альянс» полагала требования необоснованными, указав на неисполнение до настоящего времени денежного требования должником по оплате неустойки за неисполнение судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 арбитражный суд Новгородской области обязал Общество в течение пяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения устранить (не чинить)  препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом, путем предоставления ООО «Альянс» пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 тонн, находящихся на территории производственной базы Общества в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО «Альянс».

Кроме того, суд взыскал с Общества в пользу взыскателя судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты  вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения Обществом  решения суда. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.02.2020, взыскателю выдан исполнительный лист от 12.03.2020 серии ФС № 020507357 (л.д.42-44).

 На основании исполнительного листа судебным приставом 24.03.2020 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 28746/20/53021-ИП (л.д.45-46).

В рамках исполнительного производства Судебным приставом произведен расчет неустойки на основании постановлений от 18.12.2020 в размере 3 800 000 руб. и от 26.05.2021 в размере 2 000 000 руб.  (л.д.49,62).

Данные постановления Судебного пристава от 18.12.2020 и 26.05.2021 являлись предметом обжалования в арбитражном суде Новгородской области по делам А44-1040/2021 и А44-3869/2021 и признаны законными и обоснованными (л.д.50-61, 63-68).

12 октября 2021 года в адрес Общества судебным приставом направлено требование №53021/21/377725, согласно которому Обществу в трехдневный срок со дня получения настоящего требования необходимо предоставить движимое имущество, зарегистрированное за Обществом, для составления акта описи (ареста) (л.д.84-85).

Общество, считая вынесенное Судебным приставом требование незаконным, обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее- Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как указано в статье 68 Закона № 68-ФЗ, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества.

В рамках данных полномочий Судебный пристав направила Обществу требование от 12.10.2021 о необходимости в трехдневный срок со дня получения требования предоставить движимое имущество, зарегистрированное за Обществом, для составления акта описи (ареста).

Суд полагает, что требование Судебного пристава соответствует вышеуказанным положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Довод Общества относительно несоразмерности выставленного требования сумме задолженности Общества по неустойке в связи с арестом Судебным приставом недвижимого имущества должника не принимается судом, поскольку в рамках исполнительного производства Судебным приставом произведен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра, а также регистрационные ограничения и обременения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, в связи с чем Судебным приставом вынесено постановление от 27.11.2020 о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.86-90).

Ссылка представителя Общества на невозможность исполнения требования Судебного пристава и неясности способа его исполнения отклоняется судом, поскольку  исполнения требования о предоставлении движимого имущества возможно как путем предоставления списка данного движимого имущества с приложением подтверждающих документов, так и посредством доставления движимого имущества Судебному приставу для ареста и последующей передаче на хранение. В этом случае, права и интересы должника никоим образом не нарушаются таким изложением оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах, требование Судебного пристава, вынесенное в рамках  исполнения денежного требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, с целью наложения ареста на движимое имущество должника, соответствует Закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

На основании изложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования АО «ДЭП №77» к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП по Новгородской области Осиповой Ольге Александровне, УФССП по Новгородской области о признании незаконным требования от 12.10.2021 по  исполнительному производству № 53021/21/377725 отказать в связи с не установлением нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева