Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-226/2024

г. Липецк

20 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 398016, 

<

...>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании 2 266 875 руб., в том числе, основного долга в размере 

2 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.10.2023 по 11.01.2024 включительно в размере 16 875 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 34 334 руб.,  

при участии в судебном заседании:  от истца: адвокат Бобровский С.Г. по доверенности от 02.10.2023,  от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина Агро» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» (далее - ответчик) о  взыскании 2 266 875 руб., в том числе, основного долга в размере 2 250 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по  11.01.2024 включительно в размере 16 875 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 34 334 руб.  

Определением суда от 19.01.2024 исковое заявление принято к производству с  учетом договорной подсудности.  

15.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об  отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.  

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении  искового заявления настаивал, относительно урегулирования спора мирным путем  пояснил, что переговоры не ведутся.  

 В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились,  дополнительных доказательств не направили.  

 Соответствующая информация о дате и месте судебного заседания в  установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.  

 Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи,  арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

 Между ООО «Калина Агро» (Поставщиком) и ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф»  (Покупателем) был заключен договор поставки № ЛВ-608-23 от 05.10.2023г. с  протоколом разногласий.  

 На основании п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку  сельскохозяйственных товаров (далее - товар) покупателю, оказать услуги по доставке,  разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов покупателя, эксплуатирующих товар и  специалистов покупателя, осуществляющих техническое обслуживание товара, правилам  эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями  технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя)  товара, ремонту (далее - услуги) в соответствии со спецификациями, являющимися  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  товар/услуги в соответствии с условиями настоящего договора.  

 Поставка товара в течение срока действия настоящего договора осуществляется  отдельными партиями по согласованию сторон (п. 1.2 договора).  

 Наименование товара/услуг, ассортимент, цена, количество, грузоотправитель,  грузополучатель, порядок и сроки поставки товара/оказания услуг, а также условия  оплаты и иные условия указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора (п. 1.3 договора).  

 В соответствии с вышеуказанным договором сторонами были подписаны:  спецификация № 1 от 05.10.2023г. к договору, по которой поставщик обязан был  доставить до склада грузополучателя - ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» следующее  оборудование: электрический автопилот Мах, в количестве 2 штук, стоимостью  

1 500 000 руб.; спецификация № 2 от 17.10.2023г. к договору, по которой поставщик  обязан был доставить до склада грузополучателя - ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф»  следующее оборудование: электрический автопилот Мах, в количестве 1 штука,  стоимостью 750 000 руб.  

 Исходя из п.п. 2.1, 2.2 договора цена за единицу товара/услуги и/или общая цена  договора определяются в соответствии с п. 1.3 настоящего договора. Все расчеты по  договору производятся в безналичном порядке путем перечисления  денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя  по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный  счет поставщика в полном объеме.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Калина Агро» поставило в  адрес ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» товар на общую сумму 2 250 000 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-1084 от  25.10.2023г., № УТ-1093 от 31.10.2023г.  

ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» товар оплачен не был.  

Ответчику была направлена претензия от 11.12.2023г. № 1194 с предложением  добровольно погасить задолженность по договору поставки № ЛВ-608-23 от 05.10.2023г.  

Поскольку на досудебной стадии оплата не произведена, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

 Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  

причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в  договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в  комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней  части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской  Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 

2 250 000 руб. подтверждается материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не  представлено. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями  договора, и ответчиком не оспорен.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 250 000 руб. подлежит удовлетворению. 

 Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с  27.10.2023 по 11.01.2024 включительно в размере 16 875 руб.  

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в  обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора с учетом протокола разногласий за  просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

Покупатель уплачивает пени по первому требованию поставщика в течение  пяти календарных дней с момента получения такого требования.  

 Согласно представленному расчету пени за период 27.10.2023 по 11.01.2024  включительно составили 16 875 руб. ((1 500 000,00 х 0,01% х 77 дней) + (750 000,00 х  0,01% х 71 дней)).  

Ответчиком произведенный расчет неустойки не оспорен.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи  268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически  не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» было заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки с указанием на уменьшение числа каналов сбыта  сельскохозяйственной продукции, на падение цен на пшеницу и ухудшение  платежеспособности товаропроизводителей.  

Со стороны ООО «Калина Агро» поступили возражения по заявленному  ходатайству.  

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131  указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить  из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной  неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание размер неустойки 

(0,01%) в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера  неустойки за просрочку оплаты товара судом не усматривается.  

 Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд считает подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с 27.10.2023 по 11.01.2024  включительно в размере 16 875 руб.  

 Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании  платежного поручения № 32 от 12.01.2024 в размере 34 334 руб. (л.д. 6).  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 34 334 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Кавказ- Темпельгоф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Калина Агро» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, 398016, 

<

...>) задолженность в  размере 2 250 000 руб., пени за период с 27.10.2023 по 11.01.2024 включительно в размере  16 875 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 334 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

 Судья Никонова Н. В.