Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67719/2018

26 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХЕТИП"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" 

о взыскании 2 106 163,57 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 18.12.2018, ФИО2 представитель по доверенности от 25.07.2018

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №102 от 04.03.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХЕТИП" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" о взыскании 1 919 329,60 руб. задолженности, 186 833,97 штрафа, всего 2 106 163,57 руб., а также 70 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против иска возражал, отрицая факт выполнения спорных работ. 

Производство по делу было приостановлено 09.01.2019 для проведения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик. 

После получения экспертного заключения истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик возражал, полагая полученное экспертное заключение надлежащим и достаточным.

Рассмотрев доводы истца, экспертное заключение от 18.03.2019 г. экспертов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», материалы дела, суд признал ходатайство необоснованным, поскольку собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «АРХЕТИП» (Истец, Подрядчик) и ООО «СК «ПСР» (Ответчик, Заказчик) 11.07.2015 был заключен договор №50-ОК-15/СУБ на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство пожарного депо, пр. Луначарского, участок 1 (Северо-Восточное пересечение с Лужской ул.) (договор).

Между Заказчиком и Подрядчиком 21.07.2016 было подписано соглашение об изменении контракта (Соглашение).

В соответствии с п.6.5 соглашения, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующем законодательством.

Пунктом 6.5 контракта также предусмотрено, что в любом случае в течение 5 рабочих дней с момента расторжения контракта, Подрядчик обязуется передать Заказчику техническую документацию, разработанную (полностью или частично), а также документацию, предоставленную Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по контракту. 

Заказчик 08.08.2016 направил в адрес Подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено Подрядчиком 10.08.2016. После получения данного решения, Подрядчик письмом от 17.08.2016 направил в адрес Заказчика разработанные разделы рабочей документации, акт выполненных работ №6 и накладную №6 от 17.08.2016.

Однако Заказчик в нарушение условий п.6.5 соглашения отказался принимать и рассматривать переданную Подрядчиком документацию.

При этом согласно п.6.6 соглашения расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных Заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с Подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных Заказчиком убытков, в случае нарушения Подрядчиком условий настоящего контракта.

Согласно акту выполненных работ №6 от 17.08.2016 рабочая документация до момента расторжения договора была выполнена в части разделов:

-Генеральный план - 41 323,22 руб.;

-Архитектурные решения - 383 847,40 руб.;

-Система водоснабжения и водоотведения - 459 485,97 руб.;

-Отопление, вентиляция и кондиционирование - 490 411,84 руб.;

- ИТП, УУТЭ - 193 704,90 руб.;

-Наружные сети электроснабжения и электроосвещения, в т.ч. внеплощадочные и на период строительства - 100 979,71 руб.;

-Наружные сети водоснабжения и водоотведения, в т.ч. внеплощадочные и на период строительства - 113 586,69 руб.;

-Наружные тепловые сети, в т.ч. внеплощадочные - 113 586,69 руб.;

-Система диспетчеризации инженерных систем - 22 403,18 руб.

Всего выполнено работ по разработке рабочей документации на сумму 1 919 329,60 руб.

Из взаимного толкования положений ст.717 ГК РФ и п.6.5 и 6.6 соглашения следует, что работы, выполненные до момента расторжения контракта должны быть приняты и оплачены Заказчиком. Немотивированное уклонение Заказчика от приемки работ не освобождает последнего от их оплаты, поскольку данные работы фактически были выполнены до момента получения решения об отказе от исполнения контракта и в силу п.6.6 соглашения Заказчик обязан был произвести расчеты с Подрядчиком.

Таким образом, на стороне Заказчика образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в части разработанной рабочей документации в размере 1 919 329,60 руб.

Согласно п.5.11 соглашения за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 186 833,97 руб.

С учетом того, что Заказчик в соответствии с условиями п.6.5 соглашения обязан был принять от Подрядчика разработанную рабочую документацию, однако, от приемки такой документации Заказчик немотивированно отказался, Заказчик допустил нарушение исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем у Подрядчика возникло право потребовать от Заказчика оплаты штрафа в сумме 186 833,97 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец 04.04.2018 направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 919 329,60 руб., штраф в размере 186 833,97 руб., а также просил подписать акт сверки взаимных расчетов. Ответчик 03.05.2018 получил претензионное письмо, но оставил его без ответа и удовлетворения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Истец опирается как на доказанное и не требующее дополнительных доказательств обстоятельство, что отношения между истцом и ответчиком прекратились по ст. 717 ГК РФ.

Однако, расторгая договор, ответчик руководствовался п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения по договору в отсутствие оплаты работ, и ответчик сделал обоснованный вывод, что работы не будут завершены в срок. 

Истец заявляет, что 10.08.2016 получил от Ответчика Решение № 359/16 от 08.08.2016 об отказе от исполнения контракта № 50-ОК-15/СУБ от 11.07.2015 и направил Рабочую документацию в адрес Ответчика 17.08.2016. Ответчик указанную Рабочую документацию не получал и не рассматривал. 

Доказательств, что Ответчик, отказался принимать и рассматривать переданную Подрядчиком документацию, не представлено. Ответчик не отказывался принимать и рассматривать документацию, потому что не получал ее от истца. 

Накладная курьерской почты в двух разделах «Подтверждение доставки» не содержит такой информации. Отметка об отказе в принятии также отсутствует. Утверждения Истца, что Ответчик отказался принимать и рассматривать переданную Подрядчиком документацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В письме от 20.07.2016 ООО «Архетип» заявил, что не приступал к работам по стадии «Р» из-за того, что, по его мнению, Заказчиком не оплачена стадия «П». Таким образом, по состоянию на 20.07.2016 года работы по созданию рабочей документации Подрядчиком не начинались, и у заказчика имелись основания расторгнуть договор по ст. 715 ГК РФ.

Подрядчику было направлено письмо № 413/16 от 18.08.2016, в котором Подрядчику сообщалось о принятии Решения от 08.08.2016 об отказе от исполнения контракта №50-ОК/15СУБ от 11.07.2015.

В связи с принятием Решения Ответчик привлек к выполнению работ по разработке рабочей документации по Объекту: Строительство пожарного депо, пр. Луначарского, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Лужской ул.), стороннюю организацию. 

П. 6.5. Контракта говорит о том, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных контрактом или действующим законодательством Российской Федерации. В любом случае в течение 5 рабочих дней с момента расторжения настоящего контракта или в иные сроки, согласованные сторонами, Подрядчик обязуется передать Заказчику техническую документацию, разработанную (полностью или частично) или полученную на момент расторжения контракта, а также документацию, представленную Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по настоящему контракту. В пятидневный срок с 10.08.2016, когда, по словам Истца, он получил от Ответчика Решение № 359/16 от 08.08.2016 об отказе от исполнения контракта № 50-ОК-15/СУБ от 11.07.2015, Ответчик Рабочую или иную документацию от Истца не получал.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно факта создания спорной документации, ее объема, качества и стоимости, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертных учреждении были определены ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» и ООО «Комфортпроект». 

Как пояснил вызванный в судебное заседание эксперт ФИО4, определение суда было понято как назначение комиссионной экспертизы, вследствие чего подготовлено общее заключение экспертов ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 

Эксперты ФИО5, ФИО4 Константинов ФИО9 Е.В. пришли к выводу о том, что в  соответствии с Контрактом от 11.07.2015 г. № 50-ОК-15/СУБ в редакции соглашения об изменении Контракта от 21.07.2016 ООО «Архетип» выполнило с надлежащим качеством работы в объеме разработки документации стадии «Проектная документация». Стоимость работ, выполненных ООО «Архетип» составляет 2 615 719,80 руб.

Документация стадии «Рабочая документация» не содержит каких либо сведений, указывающих на ООО «Архетип» как на разработчика указанной документации.

В соответствии с предоставленными материалами эксперты установили, что Истцом не выполнены работы по разработке Рабочей документации, являющиеся предметом Контракта от 11.07.2015 г. № 50-ОК-15/СУБ в редакции соглашения об изменении Контракта от 21.07.2016г.

При этом материалы дела № А56-67719/2018 содержат сведения о подрядной организации ООО «РСК «Вектор», заключившей контракт с ООО «СК «ПСР» на разработку Рабочей документации в отношении рассматриваемого Объекта. Также материалы дела содержат оформленный акт сдачи-приёмки работ по разработке Рабочей документации между ООО «СК «ПСР» и ООО «РСК «Вектор» от 24 августа 2016 года. 

Из материалов дела следует, что Решение № 359/16 от 08.08.2016 года об отказе от исполнения контракта № 50-ОК-15/СУБ от 11.07.2015 (л.д. 47) и заключение Контракта № 50-ОК-15/СУБ-1 от 08.08.2016 совершились в один день, что свидетельствует о. смене субподрядчика по разработке рабочей документации. И поскольку предметом обоих контрактов в части рабочей документации является Строительство пожарного депо, пр. Луначарского (северо-восточнее пересечения с Лужской ул.), а ООО «Архетип» рабочую документацию не выполняло, то разработчиком рабочей документации, переданной по накладным от ООО «СК «ПСР» Заказчику - Комитету по строительству - является ООО «РСК «Вектор».

Отсюда следует, что рабочая документация по объекту: «Строительство пожарного депо, пр. Луначарского (северо-восточнее пересечения с Лужской ул.)», разработана (выполнена) ООО «РСК «Вектор».

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Существующие между сторонами разногласия относительно оснований расторжения ответчиком договора № 50-ОК-15/СУБ от 11.07.2015: 715 либо 717 статья Гражданского кодекса РФ, не имеют отношения к рассмотрению требований истца о взыскании оплаты за работы надлежащего качества, выполненные до момента расторжения договора, поскольку такая оплата производится безотносительно к основаниям расторжения договора.

Значение имеет факт выполнения работ в соответствии с условиями договора до того момента как подрядчик узнал или должен был узнать об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец утверждает, что выполнил работы по изготовлению рабочей документации на указанную в иске сумму. Однако данное утверждение опровергается следующими материалами дела: 

- письмом истца в адрес ответчика от 20.07.2016, в котором истец ООО «Архетип» уведомляет заказчика, что не приступает к работам по стадии «Р», поскольку Заказчиком не оплачена стадия «П»;

- отсутствием доказательств надлежащего вручения ответчику спорной рабочей документации;

- заключением экспертов, которые указали на отсутствие доказательств выполнения истцом какой-либо части документации стадии «Р».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт выполнения обязательств по договору до момента его расторжения в заявленном объеме, тогда как доводы ответчика об отсутствии такого исполнения нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.