АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15802/2019

18 мая 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А28-15802/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 400 000 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк» (далее – Кооператив) о взыскании 2 338 334 рублей 24 копеек, в том числе 2 150 000 рублей долга по договорам займа, 188 334 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.11.2019 суд выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 400 000 рублей долга по договорам займа.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены выделенные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кооператив не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды применили пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению. Кооператив указывает, что денежные средства по платежным поручениям от 09.09.2016 № 34 и от 10.10.2016 № 41 перечислены Обществом во исполнение несуществующего обязательства. При этом указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Кооператива, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заимодавец) перечислило Кооперативу (заемщик) денежные средства в сумме 200 000 рублей платежным поручением от 09.09.2016 № 34 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа б/н от 09.09.2016», а также в сумме 200 000 рублей платежным поручением от 10.10.2016 № 41 с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа б/н от 10.10.2016». Согласно отметке банка в платежных поручениях денежные средства списаны 09.09.2016 и 10.10.2016 соответственно.

Письменные договоры займа от 09.09.2016, от 10.10.2016 в материалы дела не представлены.

В письме от 29.07.2019 № 1 Общество, ссылаясь на имеющуюся задолженность по договорам займа от 09.09.2016, 10.10.2016, направило Кооперативу претензию с требованием об уплате суммы долга. Претензия получена ответчиком 06.08.2019.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату займов, перечисленных по платежным поручениям от 09.09.2016 № 34 и от 10.10.2016 № 41, послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании долга.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике –  факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт предоставления ответчику заемных денежных средств на сумму 400 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 09.09.2016     № 34 и от 10.10.2016 № 41.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

Суды обоснованно указали, что в спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств, как и доказательств того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что принятие Кооперативом денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа.

С учетом изложенного суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа.

Поскольку Кооператив не оспорил сумму займа, не представил в материалы дела доказательства погашения долга в полном объеме после получения досудебной претензии от 29.07.2019 № 1, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу №  А28-15802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» –  без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков