Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113779/2019

10 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛЕД" (адрес:  Россия 350087, КРАСНОДАР, КУЛИКОВА ПОЛЯ, ДОМ/35, КВАРТИРА 185; Россия 350049, КРАСНОДАР, Аэродромная 155, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (адрес:  Россия 129110, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б. 46/2/4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН:  1157746875373);

о взыскании 2 044 714руб. 40коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.01.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петерюурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ответчик) о взыскании 2 044 714руб. 40коп. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения с учетом сальдо взаимных требований.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «КНГЦ Ко» (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга от 02.04.2018 № 02588-КРД-18-Л.

Предметом лизинга являлся легковой автомобиль NISSAN MURANO VIN: 

<

***> (далее – Предмет лизинга).

Ряд условий договоров лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложении № 3 к Договорам лизинга (далее – Общие условия).

Указанное в договорах лизинга имущество передано лизингополучателю в лизинг лизингодателем, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи.

Истец (лизингополучатель) в силу пункта 1.2.4 Общих условий обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящими Общими условиями и Договором лизинга, Графиком лизинговых платежей, независимо от передачи Предмета лизинга Лизингополучателю.

Стороны в пункте 12.2 договоров предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев предусмотрено наличие просроченной задолженности Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (пп. в) п 12.2 Общих условий).

24.04.2019г. ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договоров лизинга, сославшись на просрочку по внесению лизинговых платежей 33 дня и условия пп.в) п. 12.2 договоров.

Одновременно, по акту приема-передачи, ответчик изъял Предмет лизинга у истца.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3.4. Постановления Пленума № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

То есть, в соответствии с приведенными правилами, при расторжении договора выкупного лизинга авансовый платеж не возвращается лизингополучателю, а учитывается при расчете сальдо встречных обязательств как сумма, на которую уменьшается закупочная цена предмета лизинга, таким образом устанавливается размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Кроме того, в тексте искового заявления истец, ссылаясь на разъяснения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – ППВАС № 17) произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон, полагает возникновение на стороне ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения в размере 1 417 672,53 руб., а также 22 345,65 руб. переплаты лизинговых платежей.

В свою очередь ответчик предоставил свой расчет сальдо взаимных обязательств сторон, исходя из которого задолженность истца перед ответчиком составляет 261 596руб. 27коп.

При сопоставлении расчетов усматривается, что расхождения возникли по причине различающейся стоимости предмета лизинга определенной при его возврате после прекращения договоров, размере уплаченных лизинговых платежей, сроке пользования предоставленным финансированием, а также в вычисленной плате за финансирование.

Истец в обоснование своего расчета ссылается на отчет об оценке № 053019.01-ДИ от 30.05.2019, с определением рыночной стоимости в размере 2 533 900руб. 00коп.

Ответчик при подготовке своего расчета применяет цену фактической реализации имущества 05.12.2019 в размере 1 286 000руб. 00клоп.

Истец утверждает, что стоимость предметов лизинга занижена, поэтому они реализуются по нерыночной цене. Данное предположение опровергается материалами дела. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, привлек оценщика для определения рыночной стоимости изъятого имущества и поместил его на реализацию.

При этом, ФССП России, в ходе исполнения производств по долгам истца, на предмет лизинга были наложены восемь запретов на совершение регистрационных действий, что существенно затруднило реализацию имущества.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Соответственно, поскольку недобросовестность (неразумность) ответчика при реализации предмета лизинга истцом не доказана, в расчете сальдо подлежит применению цена реализации имущества, в связи с этим суд отклонил ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга приобретен ООО «ЛК АЛ» 05.12.2019 по договору № 02588-КРД-18-Р, цена реализации составила 1 286 000,00 руб.

В п. 3.4. Постановления Пленума № 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

В соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование установлен п. 12.9 Общих условий, в соответствии с которым плата за предоставленное финансирование по договору лизинга выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле:

R=100*Плата за финансирование i Остаток непогашенного финансирования i *(365∆Ti)

где:

R – Ставка платы за предоставленное финансирование в % годовых

Плата за финансирование i – размер погашения платы за финансирование, отраженный в графике лизинговых платежей по строке с порядковым номером i

Остаток непогашенного финансирования i – остаток непогашенного финансирования на дату оплаты лизингового платежа, отраженный в графике лизинговых платежей в столбце «К ОПЛАТЕ» по строке с порядковым номером i

∆Ti – Количество календарных дней за период между датами, отраженными в графике лизинговых платежей в столбце «Дата начисления платы за финансирование» в строках с порядковыми номерами i и i-1

i – Порядковый номер

Параметры

Платеж поставщику, руб.

Аванс, руб.

Размер финансирования, руб.

Полученные платежи, за исключением авансового, руб.

Дата расторжения

Плата за финансирование i, руб.

Остаток непогашенного финансирования i, руб.

∆Ti

ППлата за финансирование, % годовых

№

п/п

договор

имущество

1

02588-КРД-18-Л

ЛЕГКОВОЙ NISSAN MURANO VIN: 

<

***>

2 564 000,00

897 400,00

1 666 600,00

892 633,12

22.04.2019

36 817,24

1 341 457,99

31

332,32%

Таким образом плата за финансирование составила:

1. По договору 02588-КРД-18-Л = 32,32% = 100*36 817,24/1 341 457,99*(365/31).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом, в силу п. 3.3 указанного Пленума плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества (определения ВС РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12109 по делу N А40-112144/2015, от 16 октября 2015 года по делу N 305-ЭС15-12353, 305-ЭС15-12293).

Соответственно, ставка платы за финансирование, применяемая истцом, рассчитана ошибочно.

Доказательств внесения лизинговых платежей в большем размере, чем указано в расчете ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договоров лизинга установлена ответственность Лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель осуществлял начисление пени на сумму просроченной задолженности. Таким образом за весь период действия Договора сумма пени составила: 11 674,58 руб.

Таким образом, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, на 261 596руб. 27коп. = (1 666 600,00 + 746 515,42 + 1 659,97 + 11 674,58 + 14 180,00) – (892 633,12 - 1 286 400,00).

Получено от Лизингополучателя (руб.)

Предоставлено Лизингодателем (руб.)

Полученные платежи, за исключением авансового

892 633,12

Размер финансирования (стоимость им-ва-аванс ЛП)

1 666 600,00

Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации)

1 286 400,00

Размер платы за финансирование

746 515,42

 

Страховка за весь срок договора лизинга

1 659,97

 

Пени на 21.04.2019

11 674,58

 

Хранение изъятого им-ва

14 180,00

Итого:

2 179 033руб. 12коп. 

 

2 440 629руб. 97коп. 

Сальдо:

0,00

 

261 596руб. 85коп.

Соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.