АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43-29535/2019

г. Нижний Новгород                                                                                             16 сентября 2019 года

 

решение в виде резолютивной части принято 06 сентября 2019 года

дата изготовления мотивированного решения 16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-625), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Пик-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 28800 рублей,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Пик-НН»  с иском о взыскании 28800 рублей долга за оказанные услуги по договору на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации №52-1402-24226 от 11.09.2014 за март-июнь 2017 года.

            Определением от 11.07.2019 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в материалы дела представил оригинал платежного поручения об уплате госпошлины. 

Во исполнение определения суд от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик в иске просит отказать, указав, что истец не предоставил доказательств оказания услуг, акты не были предоставлены ответчику для оплаты за 2017 года в соответствии с условиями договора. Каких-либо претензий в разумный срок истец не предъявлял, меры к урегулированию спора мирным путем не предпринимал. Также ответчик указал, что 6 из 18 объектов, упомянутых в дополнительном соглашении к договору, были закрыты в марте-апреле 2017 года путем расторжения договора аренды, и истец не мог на них проводить никаких регламентных работ по обслуживанию пожарной охраны.

Представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

06.09.2019 вынесена резолютивная часть решения. 09.09.2019 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство общества рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных в дело документов, 11.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Пик-НН» (заказчик) заключен договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации №52-1402-24226, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №123 от 22.07.2008, нормами и правилами пожарной безопасности и другими действующими нормативными актами РФ в сфере обеспечения пожарной безопасности. Обслуживаемый объект: объекты заказчика, адреса объектов указаны в Приложении №1 к договору.

Техническое обслуживание включает в себя работы в рамках регламента №1, предусмотренного руководящими документами (РД25.964-90, РД009-01-96 и др.), а также устранение неисправностей возникших при эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 3 договора за техническое обслуживание заказчик обязуется выплачивать исполнителю денежную сумму в размере суммы, указанной в приложении №1 к договору и в соответствии с актом выполненных работ, подписанный обеими сторонами. Стоимость проведения технического обслуживания может быть изменена только по соглашению сторон. Стоимость выполнения дополнительных работ (п. 1.4.) определяется соглашением сторон на основании сметы, составленной исполнителем, в каждом случае отдельно и рассчитывается исходя из стоимости вышедшего из строя оборудования или его ремонта и работ, связанных с заменой неисправного оборудования и проведения пуско-наладочных работ.

В силу пункта 5 оплата за ремонт и обслуживание системы АУПС, СОУЭ осуществляется заказчиком ежемесячно путем внесения оплаты на основании выставления исполнителем акта выполненных работ на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца он в период с марта по июнь 2017 года оказал услуги на общую сумму 28800 рублей по актам сдачи-приемки оказанных услуг №СФК17-039067 от 30.06.2017, №СФК17-032695 31.05.2017, №СФК17-025870 от 30.04.2017,  №СФК17-019689 от 31.03.2017 (л.д.9-12).

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет исковые требования в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Истец утверждает, что оказал ответчику предусмотренные договором №52-1402-24226 от 11.09.2014 услуги в период с марта по июнь 2017 года, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки оказанных услуг №СФК17-039067 от 30.06.2017, №СФК17-032695 31.05.2017, №СФК17-025870 от 30.04.2017,  №СФК17-019689 от 31.03.2017 (л.д.9-12).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Представленные в дело акты сдачи-приемки услуг за март-июнь 2017 года не подписаны ответчиком. 

Истец указал, что акты доставлялись ответчику нарочным, а также направлены ему вместе с претензией.

Однако доказательства их вручения ООО «Аптечная сеть Пик-НН» истцом в материалы дела не представлены.

Претензия от 17.05.2019 ссылку на направление первичных документов не содержит; направлена в адрес ответчика заказным письмом без описи вложения (л.д.18-19), в связи с чем доказательства того, что акты направлялись в адрес ООО «Аптечная сеть Пик-НН» вместе с претензией, отсутствуют.

Ответчик оспаривает факт оказания ему услуг на заявленную истцом сумму.

Согласно разделу 4 договора работоспособность системы после проведения ТОиР проверяется представителем заказчика, после чего стороны заполняют журнал регистрации работ ТОиР. 

Указанный журнал в материалы в дела не представил, каких-либо ходатайств истец не заявил.

При таких обстоятельствах представленные в дело документы не подтверждают факта оказания услуг за заявленный период, в связи с чем  оснований для удовлетворения требования о взыскании долга не имеется.

Также истец просит взыскать 9500 рублей расходов на представителя.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы на представителя и по уплате госпошлине относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть Пик-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей долга за оказанные услуги по договору на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации №52-1402-24226 от 11.09.2014 за март-июнь 2017 года.

Расходы по госпошлине и расходы на представителя отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              И.В. Требинская