АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2668/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А60-48731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дернова Ивана Владимировича  на определение Арбитражного суда Свердловской области  от  23.10.2018 по делу № А60-48731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дернова И.В. – Патрахина А.О.  (доверенность от 21.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» 10.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дин-Авто» (ОГРН 10866730012040, ИНН 6673188808, далее – общество «Дин-Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 заявление общества «Альбакор Сибирь» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества «Дин-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 16 от 31.01.2015.

Решением арбитражного суда от 19.07.2015 общество «Дин-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воротынцев Денис Александрович.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Конкурсный управляющий должника Воротынцев Д.А. 19.02.2016  с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Дернова Ивана Владимировича, Дернова Владимира Александровича, Байтимировой Марьям Разантдиновны  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 1 960 987 руб. 85 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что руководитель  должника произвел  отчуждение транспортных средств без равнозначного предоставления, с последующим распоряжением денежными средствами таким образом, который исключал бы удовлетворение требований кредиторов (перечисление денежных средств на счетные счета обществ «Олвест», «Автодорбизнес» и «Экспрессавторемонт», не ведущих фактической деятельности и использующихся для обналичивания денежных средств),  сокрыл бухгалтерскую и иную финансовую документацию общества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубев Даниил Игоревич, Худяков Евгений Валерьевич (лица, в пользу которых произведено отчуждение транспортных средств).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом «Дин-Авто» Воротынцева Д.А. к Дернову И.В., Дернову В.А., Байтимировой М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.04.2018 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Конкурсным управляющим 31.05.2018 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит привлечь контролирующих должника лиц Дернова И.В., Дернова В.А., Байтимирову М.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 2 823 439 руб. 37 коп., в том числе: 1 608 583 руб. 22 коп. - размер требований, включенных в реестр кредиторов; 1 071 177 руб. 15 коп. - некомпенсированные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (расшифровка представлена в отчете ранее); 140 000 руб. - размер требований, подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 3 679 руб. - размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего обществом «Дин-Авто» Воротынцева Д.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Дернова И.В., Дернова В.А., Байтимировой М.Р. удовлетворено частично, с Дернова И.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 2 823 439 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дернов И.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Дернов И.В. указывает, что обязанность по передаче всей необходимой документации должника конкурсному управляющему последним исполнена, документы направлены по почте, но квитанция об отправке утеряна; конкурсным управляющим не доказана  невозможность формирование конкурсной массы. Кроме того, по мнению Дернова И.В., что размер субсидиарной ответственности судами определен неверно, из указанной суммы подлежат исключению погашенные третьим лицом требования ряда кредиторов, а также командировочные расходы конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника по доводам Дернова И.В.  возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке  статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ДинАвто»  зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 12.08.2008, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1086673012040.

Учредителями общества «Дин-Авто» являются Байтимирова Марьям Разантдиновна с размером доли в уставном капитале 50% и Дернов Владимир Александрович с размером доли в уставном капитале 50%.

Руководителем общества «Дин-Авто» с 21.02.2014 и до открытия в отношении должника конкурсного производства (14.07.2015) являлся Дернов Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2014 по делу № А46-5865/2014 с общества «Дин-Авто» в пользу общества «Альбакор Сибирь» взыскано 1 220 000 руб. убытков и 25 200 руб. судебных расходов (образовавшихся по договору перевозки груза путем оформления договора-заявки от 10.02.2014 № 534), постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 по делу № А46-5865/2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и решение арбитражного суда Омской области от 15.08.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Судом установлено, что обязательства по оплате долга не исполнены в срок.

Определением от 18.11.2014 принято к производству заявление общества «Альбакор Сибирь» о признании общества «Дин-Авто» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 12.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 19.07.2015 общество «Дин-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воротынцев Д.А.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов общества «Альбакор Сибирь» в сумме1 245 200 руб.; Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области в сумме 58 804 руб. 36 коп.; открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 304 578 руб. 86 коп. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди, на общую сумму 1 608 583 руб. 22 коп. Помимо этого у общества «Дин-Авто» имеются не компенсированные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (расшифровка представлена в отчете, приложенном к ходатайству конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу) в сумме 1 071 177 руб.; требования, подлежащие удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве в размере 140 000 руб.; требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 3 679 руб., на общую сумму 2 823 43 руб. 37 коп.

Размер непогашенного реестра требований кредиторов и текущих обязательств составляет 2 823 439 руб. 37 коп., имущество должника,   за счет которого возможно погашение указанных требований, не выявлено.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении  Дернова И.В., Дернова В.А. и Байтимировой М.Р. к субсидиарной ответственности 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения Дернова И.В. к субсидиарной ответственности в сумме 2 823 439 руб. 37 коп. за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, совершение сделок по выводу активов должника. Оснований для привлечения к ответственности участников общества судом не установлено.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами, суда первой инстанции согласился.

В суд округа обжалуются судебные акты в части привлечения Дернова И.В. к ответственности, в связи с чем законность судебных актов проверяется в указанной части. По результатам проверки доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил, полагает, что выводы судов являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими документы, установив, что обязанность по передаче финансово-хозяйственной документации общества-должника его конкурсному управляющему со стороны  Дернова И.В. не исполнена, учитывая, что отсутствие в распоряжении управляющего требуемых документов существенным образом затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе выявление активов должника; установив, что   Дерновым И.В. организована система вывода активов должника (на сумму более 11 млн. рублей), путем перечисления денежных средств без предоставления встречного исполнения,  впоследствии указанные сделки признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, при том, что указанные действия совершались в период формирования у должника задолженности перед кредиторами,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтвержденности материалами дела совокупности юридически значимых условий для привлечения  Дернова И.В. к ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Указание Дернов И.В. на то, что обязанность по передаче документов  исполнена посредством направления их  по почте, являлись предметом исследования и оценки судов. Критически оценивая указанные доводы,  суды учли то, что  Дернов И.В.  в ходе процедуры от исполнения обязанности по передаче документов уклонялся, почему именно такой способ передачи документов выбран  не раскрыл,  каких-либо мер по поиску корреспонденции до возникновения спора не предпринял, их судьбой не интересовался.

Вопреки доводам Дернова И.В., судами правомерно именно на него возложено бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о том, что отсутствие документации  повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет запасов; при этом каких-либо разумных пояснений относительно указанное актива  не приведено, состав имущества должника не раскрыт.

Определяя размер ответственности,  суды правомерно исходили из того, что он  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Оснований для снижения размера ответственности судами не установлено.

Несогласие Дернова И.В. с включением в размер субсидиарной ответственности командировочных расходов конкурсного управляющего в отсутствие доказательств их неразумности и необоснованности, судом округа во внимание не принимается, поскольку общего правила о возможности включения в размер субсидиарной ответственности расходов по текущим платежам не опровергает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом изложенного судебные акты  отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от  23.10.2018 по делу № А60-48731/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Дернова Ивана Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					 С.А. Сушкова