АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40520/2015

г. Краснодар

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, должника – ФИО5, финансового управляющего ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 (судья Руденко Ф.Г.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019                         (судья Сурмалян Г.А.) по делу № А32-40520/2015, установил следующее.

ООО «Инвестиционная компания “Ре-Порто”» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее ? должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 требования общества в размере 12 493 577 рублей                  86 копеек (сумма займа, взысканная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением суда от 11.10.2016 ходатайство финансового управляющего о применении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, завершена процедура реструктуризации долгов ФИО5, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на срок до 06.02.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Процедура реализации неоднократно продлевалась судом. Определением от 18.04.2019 срок процедуры реализации продлен до 23.05.2019. 

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Гагаринским судом                   г. Москвы заявления ФИО3 о признании должника ограниченно дееспособным вследствие алкогольной зависимости.

Определением от 18.12.2018 указанное заявление оставлено без движения на том основании, что оно по форме и содержанию не соответствовало установленным Законом требованиям (статьи 125, 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителю предложено в срок до 22.01.2019 представить доказательства направления (вручения) копий заявления лицам, участвующим в деле, а также документы, подтверждающие доводы заявления.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 18.12.2018 и решения суда от 11.10.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения дела по существу в порядке, установленном статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба возвращена ФИО1, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного судопроизводства. Заявленные ходатайства оставлены без рассмотрения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО1 просят отменить определение от 18.12.2018 и апелляционное определение от 07.02.2019. Податели жалоб указывают, что судебные акты нарушают законные права и интересы ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2

ФИО3 и ФИО1 в тексте кассационных жалоб заявили ходатайства о представлении со стороны судьи Руденко Р.Ф. письменных объяснений, об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, об истребовании всех томов дела, о приостановлении исполнения решения суда от 11.10.2016, определения суда от 18.12.2018 и определения апелляционной инстанции от 07.02.2019. Кроме того, в жалобах указано требование немедленно удалить данные заявителя и ее клиентов с сайта арбитражного суда.

Все заявленные ходатайства подлежат отклонению, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют (статьи 121, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. При этом согласно частям 2 и 3 этой статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия. Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Кодекса. Кроме того, ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не содержат мотивированного обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения в порядке статьи 128 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу (пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса). 

В связи с возвратом апелляционной жалобы апелляционный суд указал, что заявленные подателем ходатайства не подлежат рассмотрению.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании Закона, по существу направлены на несогласие с определением апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта о возвращении апелляционной жалобы.

Основания для отмены или изменения апелляционного определения по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу. В части обжалования определения суда от 18.12.2018 производство по кассационным жалобам надлежит прекратить по аналогии со статьей 150 Кодекса, так как действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об  оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 заявление ФИО3 о приостановлении производства по делу принято к производству; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.04.2019 в 14 часов 20 минут. Определением суда от 24.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А32-40520/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 

Руководствуясь статьями 128, 150, 159,274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО3 отказать.

Производство по кассационным жалобам ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-40520/2015 прекратить.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-40520/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко