ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15273/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А76-9928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-9928/2017 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» - ФИО2 (паспорт, доверенность №247 от 27.11.2017):

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность №9245 от 09.10.2017).

Акционерное общество «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявление, ОАО «Учалинский ГОК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) о признании недействительными предписаний № 08-2016/УГОК/1вк от 20.12.2016, № 08-2016/УГОК/2вк от 20.12.2016. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017  (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что АО «Учалинский ГОК» разработало и представило на согласование  план снижения сбросов ОАО «Учалинский ГОК» на период с 2015г. по 2021г., в соответствии с которым общество в срок до конца 2021 год, обязуется провести мероприятия и работы направленные на достижение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ. Данные мероприятия и работы, а также срок их проведения, для достижения установленных АО «Учалинский ГОК» нормативов сбросов согласованы с Росприроднадзором.

Оспариваемыми предписаниями Росприроднадзор определил иной срок выполнения соответствующих мероприятий  для достижения АО «Учалинский ГОК» установленных ему нормативов.

По мнению подателя предписания Росприроднадзора не отвечают критериям исполнимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. 

 В судебном заседании  представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от 18.10.2016 № 669 в отношении АО «Учалинский ГОК» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 20.12.2016 № 08-2016/УГОК (т. 1 л.д. 71-102). 

В ходе проведенной проверки Управлением Росприроднадзора выявлены превышения установленных разрешениями лимитов концентрации сбрасываемых сточных вод, то есть предприятие осуществляет сброс сточных вод с концентрациями, превышающими установленные разрешениями лимиты по выпускам №№ 1, 2, 3. 

Управлением Росприроднадзора заявителю выданы предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды: 

 - предписание  от 20.12.2016 № 08-2016/УГОК-1 вк, в котором в качестве мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений указано: принять меры по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод АО «Учалинский ГОК» в водный объект (водохранилище на р. Ялшанка) посредством выпусков №№ 1, 3 с концентрациями, превышающими установленные нормативы, для чего в срок до октября 2017 года осуществить соответствующие мероприятия (ремонт/реконструкция/строительство водоотводящих сооружений и коммуникаций, модернизация производственных процессов, создание оборотных циклов водоснабжения); представить данные производственного экологического контроля сточных вод АО «Учалинский ГОК», сбрасываемых в водохранилище на р. Ялшанка за период с декабрь 2016 года по ноябрь 2017 года; представить выкопировку из журналов учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод по выпускам №№ 1, 3 в водохранилище на р. Ялшанка за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 2015 (т. 1 л.д. 9-оборот). 

- предписание  от 20.12.2016 № 08-2016/УГОК-2 вк, в котором в качестве мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений указано: принять меры по исключению сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод АО «Учалинский ГОК» в водный объект (р. Узельга) посредством выпуска № 2 с концентрациями, превышающими установленные нормативы, для чего в срок до октября 2017 года осуществить соответствующие мероприятия (ремонт/реконструкция/строительство водоотводящих сооружений и коммуникаций, модернизация производственных процессов, создание оборотных циклов водоснабжения); представить данные производственного экологического контроля сточных вод АО «Учалинский ГОК», сбрасываемых в р. Узельга за период с декабрь 2016 года по ноябрь 2017 года; представить выкопировку из журналов учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод по выпуску № 2 в р. Узельга за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 2015 (т. 1 л.д. 10-оборот).

 Не согласившись с предписаниями № 08-2016/УГОК/1вк от 20.12.2016, № 08-2016/УГОК/2вк от 20.12.2016, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. 

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункту 2, 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ). 

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, в ходе проведения проверки Управлением Росприроднадзора установлен сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод АО «Учалинский ГОК» в водные объекты (водохранилище на р. Ялшанка, р. Узельга) с концентрациями, превышающими нормативы качества сбрасываемых сточных вод, установленные решениями о предоставлении соответствующих водных объектов в пользование от 30.10.2012, 31.12.2014,16.01.2015, 05.05.2016 и разрешениями на сброс № 205 от 17.08.2016, № 266 от 04.08.2016.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности выполнения оспариваемых предписаний в указанный в них срок.

Письмом от 01.03.2017 № 1764 Управление Росприроднадзора отклонило заявление общества о переносе сроков исполнения предписания, отметив, что  АО  «Учалинский ГОК» были нарушены согласованные с Управлением сроки  выполнения плана снижения сбросов загрязняющих веществ  сточных вод  в водные объекты на 2015-2021гг. (л.д.12, т.1).

Так, согласно плану снижения сбросов для выпуска №1 техническое перевооружение станции нейтрализации месторождения «Молодежное» должно быть проведено в период  с 2015 по 2018 год, в 2017 году предусмотрено строительство сооружений, инженерных сетей (л.д.53-55, т.1).

Проведение работ «комплексная  доочистка стоков» для выпуска №3 предусмотрено планом снижения сбросов в период с 2015 по 2017гг. (л.д.60-62, т.1).

Техническое  перевооружение станции нейтрализации месторождения «Узельгинский», перенос точки сброса сточных вод согласно плану снижения сбросов для выпуска №2 должно быть проведено в период  с 2015 по 2017 год (л.д.55-59, т.1).

Из отчета  о ходе выполнения  плана (л.д. 63-65 т.1) следует, что запланированные мероприятия в полном объеме не выполнены.

Доказательства невозможности исполнения оспариваемых предписаний в материалы дела не представлены. 

Оспариваемые предписания отвечают общеправовым критериям ясности, определенности, требование предписаний являются конкретными.

При таких обстоятельствах, оспариваемые предписания административного органа, содержащие требование об устранении выявленных нарушений, следует признать выданными заявителю при наличии законных оснований. Соответствие предписаний закону исключает возможность удовлетворения требований о признании таких предписаний недействительными.

 Ссылки общества на решения судов  отклоняются как противоречащие ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, в силу которых разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-9928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев

А.П. Скобелкин